吴鑫岩
最近一段时间选举的新闻此起彼伏：6月2日墨西哥举行了大选，国家复兴运动的候选人克劳迪娅·辛鲍姆·帕尔多（Claudia Sheinbaum Pardo）以59.1%的高票当选总统。墨西哥的政治体制与美国类似，同时进行选举的还有参众两院。不过，墨西哥的总统任期是六年，但是不能连任。此外，在6月4日印度大选的结果也已经出炉，总理莫迪领导的人民党在议会中的席位从303席骤降到240席，从而失去了独自组阁的资格。印度继承了英国的议会制，政府由在议会中占多数的政党或联盟来组阁。
美国发明的总统制对大家都十分熟悉，每过四年各种竞选活动就会铺天盖地般地展开。除了美国以外，大多数拉美国家以及东欧和前苏联加盟共和国都采用总统制。在1787召开立宪会议时，美国的立国先贤们最初也感到十分茫然，因为放眼全球几乎所有国家采用的都是君主制。因此，有人提议让华盛顿当美国的国王，结果遭到了拒绝。万般无奈之下，大家从历史中打捞出罗马共和国作为参照：总统对应于罗马的执政官（Consul）来掌管军事和外交，参议院对应于罗马的元老院，众议院对应于罗马公民大会（Roman assemblies）。那时美国是个农业国，自给自足的程度很高，所以人们普遍认为“管得最少的政府就是最好的政府”。既然政府的作用可有可无，自然各种政见之间的矛盾也容易解决，唯一例外就是奴隶制问题，最终导致了一场血流成河的内战。然而，随着美国工业化的进展，政府的作用逐渐凸显出来。在1913年第十七宪法修正案获得通过，从此参议员也需要由直选而产生。其实，这个修正案的利弊是有很大争议的，它有过度民主化的倾向。此后，总统和参众两院的议员都由民众直选，结果就造成难以解决的“三体问题”，导致联邦政府的效率十分低下。
除了印度以外，英国前殖民地的大多数国家都采用了议会制。此外，西欧的多数国家也采用了这种制度，这与其历史传统密切相关。与总统制相比，议会制的优点很多。首先，政府的阁员同时也是议会的议员，从而使立法与行政之间的结合更密切，政府的效率很高。其次，政府的政策得到多数议员的背书，因此政党之间的政见分歧不会导致政府瘫痪。另外，议会制的竞选活动规模小很多，仅仅局限于在选区以内。当然，议会制也有一些弊端，这在我们周边的国家中都可以看到。首先，政府首脑的任期不固定，例如日本首相就频繁换人；另一个极端就是议会中会出现一党独大的现象，而小党被边缘化，结果首相可以连任多届。其次，政府权力过于集中，缺乏监督和制衡的机制，这有可能导致独裁政府的出现。
除了这两种政治体制之外，还有一种杂交的“半总统制”。其基本特征是总统和国会议员都是由民选而直接产生，但是总统主要负责军事和外交，内政问题由总统任命的总理来负责。由于这是一种混合的体制，所以有不同的子类型。在法国实行的“总理总统制”中，总理领导的内阁只向议会负责。采取这种政体的国家比较多，包括葡萄牙、罗马尼亚、乌克兰和蒙古等国。在俄罗斯实行的“总统议会制”中，总理和内阁同时向总统和议会负责。采取这种政体的国家比较少，包括格鲁吉亚和莫桑比克等国。
子贡曾经向孔子问起过政府存在的要素，孔夫子的回答是“足食，足兵，民信之矣。” 子贡想知道这三者在重要性上的层次，就继续追问：“如果迫不得已而要放弃一个，怎么办？” 孔夫子的回答是“去兵”。子贡接着追问：“如果迫不得已而要再放弃一个，怎么办？” 孔夫子的回答是“去食。自古皆有死，民无信不立。”。这个回答颇令人吃惊，自古以来“民以食为天”，然而孔夫子却认为民众对政府的信任更重要。反观当今世界的各个民主国家，民众对政府的评价普遍低下。中国在选择未来的政治体制时，这个因素是至关重要的，否则国家可能会走向解体。
（2024年6月8日）