吴鑫岩
“民主是个好东西”是一句世人都普遍认可的论断。在西方社会中生活，人们经常要回答很多类似于“售后服务”的问卷调查问题。例如，去很多政府部门办完事都要填写反馈信息，买车或修车以后也会收到商家的问卷调查，即使在大学里学生们在期末还要给授课教师打分。这样的一种制度可以避免工作人员养成颐使气指的“衙门作风”，从而使社会的运转变得更加和谐。民主的选举制度就与此类似：让“统治者”受到“被统治者”的制约。如果一个社会长期缺乏这种“以下治上”的机制，社会的形态就容易变成《易经》中“否卦”的格局，也就是上流统治阶级与下层民众的分离和隔阂，最终导致革命的爆发。当年，毛泽东看到了这个问题的实质，然而他老人家所开出的处方却是“定期搞文革”，以一系列定期的革命来避免社会出现高高在上的特权阶层。
然而，民主制度的运作自古至今都存在着不少问题。例如，在雅典所开创的民主制度导致了在伯罗奔尼撒战争中的失利，战后又处死了无辜的大哲学家苏格拉底。亲身经历过雅典民主制度的柏拉图对其提出了尖锐的批评，因为民众推选出的领袖往往善于哗众取宠而缺乏远见卓识，所以他主张由哲学家来领导国家。在罗马共和国的晚期，民主政治导致了政坛的混乱，最终发展到靠武力夺取政权的阶段。凯撒执政以后终结了共和制，开启了皇权独大的罗马帝国时期。到了近代，希特勒借助德国民众在战败的失落与经济危机的双重打击下所出现的愤怒情绪而登上了权力宝座，最终将整个欧洲带入了世界大战的深渊。二战结束以后，民主制度才开始走上规范的轨道。首先，宪法的尊严得到了维护，任何政党都不敢做超越宪法所授予的权限之上的事。其次，行政系统与司法系统的分离也是十分重要的制度保障。此外，大众传媒的发展使各政党的活动都被置于新闻舆论的监督下。
在现代的民主制度中，国家领导人的权利受到了很多因素的制约，也就是人们常说的“把权力关进制度的笼子”。尽管如此，国家领导人的素质和能力仍旧是一个不可忽视的因素。例如，美国总统尽管在国内事务中受到参众两院的制约，但是在国际事务中拥有很大权利。在小布什执政的八年中，美国在伊拉克战争中损失很大。其实，军人的伤亡和经济的损失只是其中的一个方面，更重要的是丧失了整合世界秩序的机遇。小布什卸任以后，又出现了一个毫无行政经验的奥巴马。在国内因为强行通过了医保法案而导致了两党的恶斗，在国际上仓促从伊拉克撤军而导致了ISIS的出现，而且同时与中俄两大国交恶而感到力不从心，拉拢亚太地区国家所建立的TPP遭到国会的抵制和两党候选人的一致谴责。如今，房地产开放商出身的Trump在共和党预选中一路领先，这让很多人对美式民主制度的信心产生了动摇。西方的选举制度固然有其合理性，可是也存在一些弊端。
1） 选民的门槛太低。例如，在美国有大约二十个州的选民年龄下限是十七岁。我们可以想象一下，那些年青的高中生和大学生对社会的认识还处于简单的理想化阶段，所以很容易受到理想主义色彩浓厚的候选人的忽悠。此外，那些接近或超过退休年龄的老年人的思想已经跟不上社会发展的节奏，然而却迫切希望回到过去的“好时光”。今年的美国选举中，Sanders和Trump正是分别得到了年青人和老年人的支持。如果仅仅以年龄作为选民的条件，35岁到55岁的中年人是最适合的。
2） 候选人往往缺乏足够的行政经验，因此需要一段相当长的培训期。西方国家的竞选与旅游公司的拉客过程颇有相似之处，选民往往只关注候选人所描绘的美景，而忽视了他（她）们的驾驶技术和旅程的费用。美国总统的主要职责在于处理各种国际事务，而绝大多数候选人都没有这方面的知识和经验。小布什当年在竞选时，记者曾经问起他所熟知的国家，结果却是十分令人尴尬的。相比之下，当了八年副总统的戈尔对国际事务已经相当熟悉。尽管如此，小布什却照样险胜，主要原因是老百姓认为更愿意与他一起喝啤酒侃大山。
3） 民主选举有可能产生善于煽动民意的独裁者，希特勒就是其中一例。在一个国家处在十分令人担忧的状态时，民众往往会把强人推上领导宝座，希望能够借此来迅速改变局面，而最终的结果往往是灾难性的。如今，美国的民众对国会里的两党恶斗已经深恶痛绝，因此很多人希望Trump能够打破这种僵局，恢复美国的辉煌。
4） 竞选会造成隶属于不同政党的选民之间的尖锐对立，从而导致社会的动乱。泰国的红衫军与黄衫军之间的对抗就引发了很大的动荡，最近Trump的竞选活动中也出现了暴力冲突的场面。因此，国家应该有一个不受民意左右的核心领导机构，对各政党的行为进行规范。