張超兄您好！

谢谢您的鼓励。您太过谦虚，使我无地自容。在学术上，弟决不敢与吾兄相伯仲。您是我的老师。当年我在念书时，您已经是访问学者了。据说您是耀邦同志慧眼识英雄发现的人才，可见您那时候已经成绩沛然，策名清时了。这些年您在国内坚持真理，努力拼搏，已经闯出了一片天地，成一家之言，实际上在引领潮流。我在北京 和西安见到许多朋友。大家对您的道德学问都非常尊重。 您是一位真正既有理想又有学问的学者。

您提到的反对大爆炸理论的公开信的内容和签名，在这个网站中可以找到： https://www.cosmologystatement.org/
我好像在网上也签过名，可是后来在签名录中却找不到我的名字，也许是软件哪个环节卡住了。我也没有去认真查找补签。也没有和其他签名者联系。您如想签名，可以试试这个网站。

这封公开信在网上流传有些年头了，作用好像有限。现在人们都知道有这事，可是一般人不觉得是什么大事。这封信的积极意义是揭露了大爆炸学派对宇宙学界的学术垄断，宣示了大爆炸理论并没有得到学术界的公认的事实。这无疑是有意义的。公开信的弱点是没有提出一个无懈可击的替代理论，也没有公开重申科学的无穷宇 宙观，没有公开地明确地否认宇宙的爆炸。公开信的第一位签名者是Arp。他是一位诺贝尔化学奖得主。他找到了许多“星团”，叫做Arp objects，或者Discordant Associations。从这些星团中来的光谱线的红移大不一样，所以他认为这足以证明宇宙红移不能用作测量星体距离的标尺。他的这一论断很容易地被大爆炸营垒挡住了。他们说，这些所谓的Arp objects或者Discordant Associations 根本就不是属于同一星团，而是因为在天球面上的角坐标接近，看上去像是属于同一星团，实际上在径向相差很远。所以，Arp 的理论并没有令学术界信服。对于Arp的理论，我在最近的一篇综合评述 “An Alternative Cosmology to the Big Bang–Dispersive Extinction Theory of Red Shift”中有点简短的评论（https://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr...）。

签名者中还有一位值得一提，就是Eric Lerner。他写了一本书“The Big Bang Never Happened”， 知道的人相当多。我也从中了解到一些资料和掌故。但是这本书的一个最大问题是希望以大爆炸宇宙学的错误来证明他们的“等离子体宇宙学”的正确。可是等离子 体宇宙学的基本假定是，产生宇宙的前身是一个由银河系和反银河系组成的类似于等离子体的大范围结构。反银河系由反物质组成。这是毫无根据的假设。再说，将 银河系和反银河系分开的大范围强磁场从哪里来？另外，等离子体中的正负电荷可以相互中和，但是不会相互湮灭，所以用于描述等离子体的经典电动力学不适用于描述正反银河系的湮灭过程。因此“等离子体宇宙学”并没有得到学术界的认可。“等离子体宇宙学”并没有完全排除所谓的“宇宙创生”的概念，还继承了正反物 质湮灭的近代物理观念。所以“等离子体宇宙学”有其自身的严重问题。我在那篇综述文章中对此也有评论。

我的感觉是，这篇公开信有些积极意义，但不太可能对局面产生太大的影响。要对局面产生根本性的触动，我以为第一，要提出一个能够解释宇宙红移的坚实理论。 这一理论应是建立在客观事实和无懈可击的经典理论之上，经得起逻辑分析和实验检验，而不是建立在毫无事实根据的假定和离奇概念之上的理论。第二，要将宇宙大爆炸理论放到二十世纪理论物理的大框架中来认识。因为宇宙大爆炸理论是从广义相对论发展而来的，又编织进了许多量子场论的概念，诸如海森伯原理和质能等价等等，使大爆炸理论蒙上了一层神秘高深的面纱，不仅能够欺骗世人，也使许多学者望而生畏。所以，如果我们不能或者不敢从20世纪理论物理的整体框架中阐明一些概念的根本错误，动摇大爆炸理论的根基，要推翻其垄断地位也是不容易的。

但是，宇宙大爆炸理论毕竟是20世 纪理论物理的最薄弱环节，它的许多论断之荒诞，逻辑之悖理，即使不学理论物理的科学工作者，甚至不从事科学工作但是具有常人的智商和逻辑判断力的人们都能明白，这是大爆炸理论最大的弱点。它的另一个弱点是对研究经费提出的价码已经高到了纳税人难以承受的程度，对科学其他领域的研究造成致命的伤害和抑制。所以，我们应该集中力量首先将大爆炸理论推翻。对此我比较乐观。我记得曾对您说过，物理学界在开始解冻。最近，现代物理通讯（Modern Physics Letters）的主编来信约稿，希望我给他们写一篇宇宙学的综评，介绍我的DET理论。这是第二个和我约稿的杂志。另外，不久前我把近年发表的一些文章放在Academia.edu 网站上，已经有二十几个国家的一百多位读者读了我的文章。我觉得学术界会有越来越多的人关注我们的工作。所以，对于推翻大爆炸理论的前景，我持谨慎的乐观态度。我认为写一些有份量的文章和出书，比如您pk霍金的书，比公开信可能更有力量。我也在酝酿写一本关于宇宙学和DET理论的英文书。

我也有同样的紧迫感，恐年岁之不吾予，完全同意应该抓紧做些事情。我觉得，有一件事是值得做，且必须立即做的，就是由学界同仁集体向中国教育部和科学院建议，停止在中小学向青少年灌输宇宙大爆炸理论和创造论观念。这直接关系到子孙后代的身心健康，比34人的网上公开信可能更有意义。我们并不要求教育部和科学院正式表态否认大爆炸理论，只是要求不向青少年灌输并没有科学定论的创造论观念，这应该是合情合理的。

另外一件值得做的事，是联合学界同仁成立一个全国性的学术型组织，比如理论物理研讨会，每年定期开一次年会。会议的宗旨是探讨理论物理的过去，现状和未来，包括理论物理的一切方面，不仅仅局限于相对论的研讨。将组织的宗旨局限于相对论的探讨有几个问题。首先，懂得相对论的人不是太多，对社会公众来说，相对论问题的讨论几近玄学争论，关心的人不多。其次，我们对相对论的一些质疑（比如钟佯谬问题，水星近日点移动，光线在引力中的弯曲等等），是挑战相对论在某些实际问题中的可应用性。而相对论的最大应用，一是量子场论，一是宇宙学。如果不能把这两大应用的成败对错分析清楚，便很难给科学界说清楚相对论的真伪对错。所以应该将相对论讨论当作理论物理研究一部分，而不是全部。

中国学界同仁如果能从复兴物理学建立中华学派的大局出发，克服一些门户之见，团结一致，众志成城，将是学界之幸。您能不能和吴水情会长，黄德明先生等联系沟通，达成此事？我认为，“理论物理研讨会”比“相对论研究会”更全面，更有前瞻性，更符合复兴物理学的使命。“民间科学院”的名称也不太好。我也不赞成 “官科”“民科”的提法。

    我出版文集的事，正在联络中。此事还要请教吾兄。

望保重

令雋 叩

 附：张操教授的来信

令隽兄，

1. 你的大著什么时候出版？

2. 2004年, 一封《致科学界的公开信》得到了世界上34位科学家和工程师的签名。 发表于英国《新科学家》杂志。后来，全世界有几百位科学家在网上补充签名。这些人，你能联系上吗？我们是否可以一起发动一个联合行动呢？你的英文水平和学术水平都比我高，也比我年轻。如果我们再不做些有影响力的事，时间就不多了。

Best wishes,

张操