（一）中国电动车在全球的势头

近来中国电动车在全球市场的迅猛势头引起关注。先用两张出自《纽约时报》有关报道的图表来显示这种势头。

图1 中国已成为世界最大汽车出口国

图2 中国汽车产能几乎是国内需求的两倍

再用下图显示在车用电池、太阳能板等领域，从原料、部件、组装到成车，中国拥有巨大优势（我在图中用中文标出百分比）。刊登这张图的《纽约时报》文章问：当今世界脱离中国能否造出电动车电池？

图3 中国从原料、部件、组装到成车的优势地位

（二）中国势头如何形成

中国是如何走到这一步的？答：靠中国模式的产业政策。那就是：政府实行全面管控，支持、补贴企业，企业用命，结合低工资长工时与技术创新，不惮采用不正当手段获取先进技术，创造出巨大产能，以受补贴的低价向世界倾销。

据《纽约时报》报道，中国大举投资电动汽车开发已有15年以上。为了减少对石油进口的依赖，温家宝总理将电动汽车作为一项要务。2007年他任命上海出生、曾在德国奥迪公司任工程师的党外人士万钢执掌科学技术部。温家宝实际上等于给万钢开出了一张空白支票，只求让中国在电动汽车领域取得领先地位。

《纽约时报》对这个过程有一篇详细报道，“中国是如何在汽车和太阳能电池板领域引领世界的”（https://cn.nytimes.com/business/20240515/chin...），要点如下。

将近十年前，中国启动了雄心勃勃的《中国制造2025》计划。这个战略的运作方式是：监管机构限制中国家庭的投资选择，老百姓只好把大量的钱存入银行，尽管存款利率很低。银行再把这些资金以低利率贷给初创公司和其他企业。据中国央行数据，工业净贷款大幅增长，从2019年830亿美元增加到去年6700亿美元。

中央政府指示地方政府为重点行业提供帮助。其形式包括为工厂提供廉价土地、为货运车辆修建新的高速公路、以及高速铁路和其他基础设施。研究计算显示，中国政府2022年为超过99%的中国上市公司提供了直接补贴。

中国压低工厂工人的工资，这有助于提高本国制造商的竞争力。中国的户口制度限制了农村家庭搬到城市永久居住的能力，如果农民能获得城市户口的话，他们将有资格享受更好的劳动福利。中国禁止独立工会，警察会逮捕有意组织者。

仅四年前，中国还是一个汽车出口弱国，每年只向不太富裕地区的市场出口100万辆廉价汽车。现在，中国已大大超过了日本和德国，成为全球最大的汽车出口国。每年接近600万辆。这些出口车中的四分之三是汽油发动机汽车，中国国内想买这种汽车的人较少，国内的电动汽车售价较低，而且给车充电要比给车加油便宜。

中国的领导人在过去15年里为纯电动汽车的研究和生产提供了大量补贴。中国的纯电动汽车制造商正在扩大它们的产能，建造将这些汽车运往遥远市场(尤其是欧洲)的船队。汽车制造商今年在中国推出71款电动汽车，其中许多配有大量先进功能，但售价却低于西方同类配置的汽车。

尽管在起步时曾远远落后于西方，中国目前在电动汽车电池生产上处于世界领先地位。早在2011年中国政府就开始要求西方公司把关键技术转让给它们的中国合作伙伴，如果它们想让中国消费者在购买进口电动汽车时获得与国产电动车相同的补贴。要是没有补贴，通用汽车和福特等制造商无法与中国制造的电动汽车竞争。

跨国汽车制造商做出的回应是，向当时在电动汽车的电池生产上领先的韩国供应商施压，让它们在中国建厂。2016年中国政府进一步宣布，即使是在中国制造的电动汽车，它们需要使用中国公司拥有的工厂生产的电池，才有资格获得政府为消费者购车提供的补贴。这个政策导致汽车制造商（甚至包括韩国的现代汽车）放弃了韩国电池制造商在中国的工厂生产的电池，将合同转给宁德时代等中国电池制造商。

中国公司目前为全球大部分电动汽车生产电池。电池技术在过去几年的突破意味着电动汽车的续航里程更长。中国的锂离子电池出口额已从2019年的130亿美元跃升到去年的650亿美元。这些电池中有近三分之二出口到欧洲和北美。其余的主要销往东亚，通常在那里组装成产品后，最终销往欧洲或北美。

（三）中国的困境

确实，现在，在电动车、电池、太阳能版这些产品的世界市场上，中国显出一付咄咄逼人的架势。这是否表明推动这股势头的产业政策取得巨大成功？可以有两种答案。其一，是的，中国产业政策使得中国把美欧日等发达国家远远抛到后面。其二，这种产业政策导致中国目前面临的严重困境。在国内，汽车业显现典型的生产过剩危机，在国际，除非世界向中国产品敞开大门，中国无法实现倾销。而美欧发达国家的“关门”已经处于“现在进行时”。

中国的困境不限于电动车、电池、太阳能板领域。中国是一个神奇的国度。它不仅生产了几乎是国内需求量两倍的汽车，还制造了以下一些魔幻现实：

——建造了足够14亿人居住的空闲住房。据“央视”报道：2023年9月23日，十一届全国人大财经委副主任，国家统计局原副局长贺铿在2023中国实体经济发展大会上表示，“现在房地产供应过剩，空置的房屋究竟有多少，各个专家估出来的数字相差很大，14亿人可能住不完。”。

——把高铁线路穿大漠、钻山洞、跨峡谷通到全国。据《纽约时报》报道，自2008年以来开通了4.5万公里高铁线路，连接了每个大城市和数百个小城镇。基建需要巨额贷款，仅国家铁路集团就借款高达6.13万亿元。往往在消费者有需求之前就开始建设。现在东部富裕地区高铁有足够乘客，节日期间还很拥挤，而西部连接一些小城市的铁路每天只开一列火车。全国仅有少数几条线路不亏损。许多高铁线路由省、市级政府的合资企业拥有，它们曾投资基建，但对交通运营的补贴能力越来越弱。今年5月多条重要线路提高票价。整体困境是，一方面，经营亏损，另一方面，基建投资贷款需要偿还。

——多年实行严酷的独生子女政策，直到2015年废除，一个恶果是导致新生儿性别比例失调。然后，一眨眼功夫，出现总人口下降，出生率大降。“教育产业”中，大城市托儿所面临小娃娃供给短缺。而由于大学一再扩招，大学一直增多，据报道，“2021年我国理工科博士的招生人数，已经超过了7.5万”，同期美国只有4万博士生（其中包括大量外国留学生），又出现博士、硕士供给过剩。“婚姻市场”中，光棍汉存量过多，多出几千万适婚年龄男性。

­——银行系统积累大量债务。曾经多次发生大批银行资不抵债，处于“技术性”破产状态。政府出手“剥离不良资产”，解救它们。不良资产收到专门成立的四家资产管理公司(华融、信达、东方、长城)，“追收、拍卖，尽可能为国家挽回损失”。大部分不良资产贱卖不成，就报销了。承担损失的不是“国家”，而是亿万“国家主人翁”，不过他们难以知情也无法表示同意或反对。

这些现象的根源是制度，是“中国模式”。中国模式已经陷入全面困境。

当然，需要承认中共制度的“韧性”。它一次又一次度过重大危机，包括六四危机、2008金融危机、“疫情清零”危机，等等。政治学家黎安友2012年提出针对中国的“韧性权威主义”概念。自那以后中共体制又坚持了十多年。现在的危机是否严重到使它再也无法“韧性”存活？中国的转型，终究要在内部由中国人解决。

认识到中共体制的全面危机状态，至少，可以减轻对中国电动车势头的担忧，也增强否定中国产业政策的理由。

（四）分析产业政策的利弊成败

现在从经济学角度，结合历史实例，对产业政策作详细一些的分析。

人们经常提到的产业政策成功的显著例子，是二战后日本、德国政府大规模实施促进特定产业发展的政策，带动1950-60年代全面经济高速增长。日本在钢铁、汽车、电子消费品（电视、音响等）等产业的成就尤其突出。后来其他一些“后发经济”如韩国、台湾在经济起飞阶段也实施了产业政策，例如台湾1970年代“十大建筑”，聚焦于基础设施和产业升级，取得可观的成绩。

产业政策的成功基础是，政府选定正确的方向，有效地动用资源，实现恰当的目标。一般来说，成功的例子多半属于以下这样的情况：一个产业已经有先进国家开拓了方向，奠定了基础，而制定产业政策的政府选择了恰当的目标。

美国从来没有青睐产业政策。美国主流传统是坚持小政府，信赖自由放任的市场机制，高度警觉政府效率低下、腐败扰民等等。阿西莫格鲁与罗宾逊合著的《狭窄的通道》，描述了建国早期，对其他国家会设立专门的政府部门来解决的任务，美国通过特色的“公私伙伴关系（public-private partnership）成功完成了。当时联邦政府机构小，税收少，却不乏创意。例如，要修连接东西海岸的铁路线，不设铁道部，联邦政府向铁路公司提供贷款担保以及铁路沿线一定宽度的土地所有权。私营公司用贷款修铁路，建成后，又出卖沿线一些土地。开发商进而建造了铁路沿线的许多城镇社区。例如，要设立连接千家万户的邮件输送网，1792年第一届国会通过了“邮局法”，设立联邦邮局。联邦“小政府”中，它成了雇员最多的大机构，而它的业务主要由私营合同商承担。到1828年，美国按人口平均的邮局数是英国的两倍、法国的五倍。写了著名的《民主在美国》一书的法国人托克维尔1831年在美国西部地区旅行考察，如此盛赞美国邮局服务：“信件报纸在这荒野林区令人惊异地传递。我不认为在法国最文明开化的地区，会有像这个荒野地区存在的如此快速或大量的智力传递运动（intellectual movement）。”邮路提供了“人们心智之间伟大的连接”，也促进了商业信息传播，包括快速申请、获得专利。

美国人从来不认为，许许多多重大事务，需要靠政府机构、产业政策来完成。历史上如此，现在亦如此。最近几十年美国发展最快的一些行业，例如搜索引擎（谷歌）、社交平台（脸书）、AI软件（聊天GPT）等等，差不多都是由创业者在“车库”建立启动企业（start-up）而创、闯出来的。强调这个传统，可以帮助理解美国主流对产业政策的深重抵触意识。

一般来说，政府实行产业政策，在开发新兴创新产业的领域，没有优势。原因是，没有人能在初始阶段判明产业发展方向，没有人能提前选出赢家。政府官员不能，甚至优秀企业的主管也不能。

举实例来说明这个要点。上世纪下半叶到现在，快速增长的新兴产业中，最引人注目的，有移动通讯设备（手机）和个人计算机。这两个行业的初期历史显示了创新产业发展的困难所在。

移动通讯设备的发源地是美国AT&T公司。它是受政府管控的垄断企业，电讯行业的龙头老大，也曾经是全球最大企业。它拥有的贝尔实验室，则是绝无仅有的一家公司实验室，出过十项获得诺贝尔奖的成果。移动通讯设备的工作原理（发射塔网络）和初始产品，就诞生在那里。AT&T还拥有电话电讯设备制造部门（西部电器公司Western Electric Co）。那时候，中国电子工业部、邮电部等等合起来的家当，恐怕比不过AT&T一家公司。AT&T高层主管认为，美国的有线通讯如此发达，即使荒山野地的孤零零一家，也必须按1934年国会通过的“普遍服务”法接通电话线，城市里则到处是电话亭，因此，他们判断，手机无足轻重。那是一个方向性错误决策。AT&T在手机产业兴起时无所作为。等到手机大潮威胁到公司生存，才动用巨大财力，买下一家手机通讯公司，挤进手机服务行业。现在手机人人必备，有线电话倒真是无足轻重了。

再看电脑行业。IBM公司1952年4月19日发布第一台商用科学电子计算机IBM 701，是第一款投入批量生产的大型计算机，1981年又发布了小型机IBM-PC。当时，有两个发展方向。一个是依赖大型主机，众多使用者在终端前工作。1980年代我到美国读研时，大家都是到学校计算机室，面对一个一个终端屏幕工作。另一个方向是，开发能力足够强大的个人电脑，使用者可以独立用它完成任务，再通过英特网连接。当时没有人能判明，“正确”的方向是什么。IBM选择了发展主机。后来，市场、大众选择了个人电脑。IBM偏离了主流。到1990年代，它把业务集中到计算机服务、软件和大型主机与科研。到2005年，干脆把微机业务卖给Lenovo公司，退出这个快速增长的行业。当今世界是个人电脑的天下，大型主机只有科研机构、政府部门还需要用。

美国没有电讯工业部，没有电子工业部。AT&T、IBM实际上居于主导产业发展的地位。不仅如此。这两家公司都在纽约大都市郊区，IBM在北郊的纽约州White Plains（白原），AT&T在西郊新泽西州的Basking Ridge（“日浴脊”，这个地名的来历是：早期到这里的人们看到许多野生动物到这个山脊来躺平，晒太阳，basking）。两地相距不远。当年AT&T一位“司局级”主管曾经告诉我，宇宙的中心就在这两点。如果美国真有电讯工业部、电子工业部，有什么理由让人相信，部长们会做出更高明的决策？

更高明的决策的一个例子是乔布斯。苹果公司的Mac计算机、苹果手机在两个产业都取得登峰造极的成就。苹果公司艰难的发展史表明，它的成功与产业政策无关。反之，幸好美国没有像AT&T、IBM主管那样的政府部长管控产业发展，乔布斯的苹果公司得以脱颖而出。不是产业政策，而是美国的市场机制，为乔布斯那样的天才提供了基础。

再来看日本。二战后日本由通商产业省(现经济产业省)主导产业发展。在计算机行业，通产省力图沿用在钢铁、汽车、家电等行业的取得成功的“引进-消化-改良”路径，快速缩短与美国之间的差距，大体上跟随IBM的主机路线。通产省联合日本电气、日立、富士通和东芝等五家企业在1976年组成为时四年的超大规模集成电路项目(VLSI)，政府大量出资。VLSI主要分为五家企业共同研发的基础共性技术与内部单独研发技术两条不同线路，目标明确，要提升DRAM（动态随机存储器）技术，制造高标准产品并实现量产。1980年VLSI计划宣布胜利结束，确实大为提升了日本整体集成电路水平，也为日本在80年代以DRAM为切入点成为高科技国家。

这个产业政策取得成功之时，也就是日本计算机行业在全球衰落之始。以个人电脑、移动手机为代表新潮流兴起。个人电脑和手机所用芯片重在灵活、处理信息能力强，并不要求非常长久的稳定性，也不需要满足过高的技术指标。

在80年代后期，日本通产省在计算机发展方面判断失误，仍然把主要研究力量投入到大型计算机的开发上，注重发展所谓第五代计算机，还有生物计算机、神经计算机等等。在新潮流中，除了日本的整机厂商，没有多少个人电脑公司愿意把日本人用25年保质期技术生产出来的昂贵而高性能的DRAM装在自己的机子里面。以后，日本在个人电脑行业，一直乏善可陈。现今也没有一家日本企业还专注于DRAM市场了。

在通信设备方面，日本在架设2G网络时没有采用国际通用GSM规格，而是研发了特有的PDC规格。这使得90年代国外手机厂商无法走进日本，日本手机厂商也很难打开国外市场。因此，日本手机厂商偏安一隅，缺乏竞争和创新意识。松下、索尼等公司迟至1997年才在全球推出自己品牌的移动电话和基础设施。进入21世纪，随着智能手机的出现，日本手机彻底失去竞争力，手机产值在2003年后逐渐下跌。

综上所述，产业政策有成功的例子，也有失败的例子。不用产业政策，也有极其成功的例子。下面来分析美国电动车行业的情况。

（五）对美国电动车“产业政策”的分析与批评

不久前我在《“挖呀挖”与通货膨胀》一文中讨论了能源政策，反对“挖呀挖”石油等传统能源的主张、肯定开发绿色新能源及使用新能源的产品的政策。文中具体介绍了对消费者的优惠政策，仅简略提及“就生产方而言，方向正确的能源政策，是大力促进开发新能源、生产新产品”，未展开。现在谈产业政策，主题是对生产企业的政策，正好可以作进一步讨论。

2022年8月16日，美国总统拜登签署了国会两院通过的《通胀削减法案2022》(Inflation Reduction Act of 2022，简称IRA)。它包括对消费者的补助，例如买一辆电动车提供$7500，也包括对企业的补助，例如对光伏生产的全产业链(包括多晶硅、硅片、电池、组件、背板、逆变器等各环节)进行不同程度的补贴以提振本土产能。这个法案立意良好，也有关于其正面效果的报道。

经济学家斯崔恩（MICHAEL R. STRAIN）最近发表一系列文章，对该法案中相当于产业政策的内容提出批评。斯崔恩是著名保守派智库“美国企业研究所（American Enterprise Institute）”的政治经济学部主任。美国著名的自由派智库是“布鲁金斯学会（Brookings Institution）”。这两个机构的学者在政策问题经常持对立观点，也曾经对特定课题合作。那是一种健康的学术研究机制。

插一段闲话助兴。记得弗里德曼说过一个有趣故事。在关于政策的讨论会、听证会上，与会的各业专家、各种倾向的社团代表会从不同角度来评价政策利弊。他说，过了一段时间，会场中的经济学家们就撇开其他人，自成一群，辩论起来。他们使用共同的专业语言、共同的分析工具（当然，也会表现不同的政治倾向）。一项政策总会有特定的利弊，但是，由于政策改变了市场供求关系，一般地，会导致一种（用经济学术语来表述）“净福利损失（net welfare loss）”，在供给-需求曲线图中表现为一个三角形。他说，对这个三角形面积（即政策的负面效果有多大）的估算，咸水区经济学家提出的数值，差不多总是比淡水区同行提出的要小。前者指位于海边波士顿的哈佛、MIT的学者，他们更倾向于支持政府干预，后者指位于密西根湖畔的芝加哥大学的学者，他们更倾向于反对政府干预。弗里德曼以词锋锐利著名，他说这个故事，有讽刺之意（价值倾向介入科学研究），但基本点是，经济学辩论，终究要靠以“科学的”方式提供的实证结果，来判断观点的有效性。大家辩论的焦点，经常是数据是否恰当、模型是否有缺陷。

斯崔恩对IRA的批评，重点针对补贴生产者。他建议，取消给生产者补贴，省下来的钱用于减税。如果企业在电动车等领域作了实际投资，当年完成的投资额就可以在报税时冲减。

对具体的政策建议，作专业的讨论，经常要用“成本-收益分析”模型。对斯崔恩提到的两种政策，给企业提供补贴还是减税，何者更优，经济学家会辩论。

我欣赏的是斯崔恩批评补贴政策的基点。他的一篇文章的题目点出要害，那就是：“为什么美国想要变得更像中国？”（“Why Should the U.S. Wish to Be More Like China?” https://www.aei.org/op-eds/why-should-the-us-...）

本来，美国和盟国反对中国倾销，重要理由是中国政府补贴企业，违反公平竞争原则。斯崔恩指出，美国按那个法案也提供补贴，随后，韩国、欧盟国家跟进，也提供了补贴。大家都补贴，要变得更像中国一样？

在最基础的层面，斯崔恩质问：为什么我们可以指望政府在选择赢家与输家、或者在配置稀缺资源中，会比市场做得更好？如果政府干预市场，它如何能避免任务蔓延、裙带关系与腐败？（注：“任务蔓延”一词的原文是mission creep，请ChatGPT翻译的，它还作如下解释：“指的是一个原本有限和明确的任务逐渐变得更加广泛、复杂或超出原计划的现象。这个词常用来描述军事、政治或商业领域中，项目或任务在没有充分规划或控制的情况下，逐步扩展到最初未预见的范围。”用在产业政策语境中，意思是政府官僚机构及其权力的未经授权的扩张。）

这其实是美国主流经济学历来反对产业政策的坚实理由。

斯崔恩在反对产业政策的同时，还批评了川普第一任期实行而拜登延续的关税政策，那违反自由贸易原则。他还强调政府对基础研究的投入。那是很有见地的。确实，对新兴产业、新型产品，政府能作最大贡献、而市场一般不能有效提供的，是对基础科学研究的支持、资助。有研究表明，美国市场上成功的创新民用产品，例如上文提到的电脑、手机、电池、太阳能板，还有新药物、新疗法，以及太空探索、军事装备，等等，其源头，几乎都可以朔及联邦政府的国家科学基金（NSF）提供资助的基础研究成果。现在NSF的预算在减少，不利于创新企业、产业的发展。

（六）阿罗-弗里德曼-哈耶克三原则

现在来更一般地讨论经济学关于资料配置的基本原理。

按萨缪尔森的定义，经济学是解决资源配置问题的科学。概括而言，解决经济问题有两个基本方式：“政府解”与“市场解”。前者的极端形式是中央计划体制，后者的彻底形式是自由放任、不受政府管控、干预的市场机制。

两位经济学家（都是诺贝尔奖得主），几十年前，就分别提出了两条原则。一条来自阿罗：对市场机制能有效解决的问题，凡是企业和其他组织能干的事，不要交给政府办。就是说，不要随意扩大政府管事范围。

另一条来自弗里德曼：政府推行干预政策时，尽量运用市场机制、市场运作原理。

我在以往讨论经济问题时，多次提到这两条原则。现在，考虑到产业政策，需要再加一条另一位诺贝尔奖得主哈耶克在批判中央计划体制时提出的、后来又反复强调的忠告：

哈耶克：不要相信政府官员有充分的知识和高明的判断力，与市场机制中的成千上万的企业家和消费者相比，更能确定“正确的”产业发展方向、选择“恰当的”的产品。

阿罗原则强调“市场优先”。那不同于“市场至上”。“市场至上”是在简中网上以“奥（地利）派经济学”名义高调宣传的一种片面的主张。现实世界存在一些问题，例如，公共物品，外部性，非对称信息，非理性人行为，经济失衡与波动，收入不均甚至两极分化，等等，市场不能有效解决，需要政府（以及其他组织机构）参与，合力行动。

弗里德曼和哈耶克，一位从正面说，阐明政府干预要想成功应该遵循的原则，一位从负面说，强调政府办事有重大局限性。

按照阿罗-弗里德曼-哈耶克三原则，产业政策，首先，只是一种“次优”选择，其次，在制定、实施产业政策时，还要充分利用市场机制。再次，不要过高估计官员做出正确决策的能力。

这三条原则适用于这样的体制：存在基本完善的市场机制，存在政府提供的法治环境，企业在遵守契约基础上竞争。本来，建立WTO的目的是在全球市场建立如此规范。中国加入WTO以后，一直不履行当初服从WTO规则的承诺，大规模使用违规、违法手段，其产业政策是其中突出的一项。政府有“包容性”与“榨取性”两类。不能指望“榨取性”政府会按阿-弗-哈三原则行事。

美国今年大选川普获胜，MAGA运动改变了以往自由派、保守派对垒的局面。例如，共和党一贯批评福利制度，从来坚持小政府、自由放任、自由贸易原则，现在被川普改变了。美国的产业政策走向，现在难以明确判断。下一节讨论这个问题。

（七）充满不确定性的前景

美国和盟国如何应对中国在全球倾销电动车、电池、太阳能板等产品？

对应中国电动车（以及电池、太阳能板等产品）在世界市场的迅猛势头，涉及三方面事项。一是反中国倾销，二是美国和其他国家生产出更优质而低价的产品，三是打破中国对重要金属原料的垄断局面。

在以上三个领域，可以说，都存在一些可能的、可行的对策。各种主张众说纷纭。也可以看到几乎肯定会出台的一项特定政策，那就是川普誓言要实施的高额关税。不仅对中国，也对盟国，也对邻国墨西哥。在美国，总统有权单独决定施加关税，但在国际领域，美国受许多贸易条约的束缚（例如美、加、墨三国的北美自由贸易区协定）。其他国家也会立即采取对抗举措。那会产生一场撼动全球贸易格局的大动荡。现在，美国和盟国一起限制对中国出口可以用于电动车的高科技产品，而中国限制对美国出口稀有金属。

如果从全局视角看，情况远不明朗。涉及太多复杂因素，太多的不确定性，需要审慎观察考量。我想在这里强调一个最大的不确定性。

当下的局面，一些论者提出，是美国模式对抗中国模式的“决战”，我认为，首先涉及的是美国模式的维系。二次大战后几十年，美国模式主导全球局势。美国模式的核心，是自由法治民主，是私有制市场机制，是普世价值，是与榨取性相对立的包容性制度。

最近几年，《经济学人》杂志多次点名，破坏二战以后以美国为首建立、维持的世界秩序的首要分子，是普（京）、习、金（三）、川（普）、内（塔尼亚胡）。（关于内塔尼亚胡的入选，需要作一注解。以色列反击哈马斯恐怖袭击是正当的，但是内塔尼亚胡在很大程度上是为自己而战。他被指控腐败、欺诈和失信的案件，2020年5月就开庭审理。一旦停战，他还必定面临对以色列在情报和军事防卫两方面遭遇的有史以来最大的失败的问责。他实施的极端军事行动，导致了人道灾难，也违背联合国、美国在该地区的基本战略目标，那就是，依据两国方案建立持久和平局面。）

现在川普再次当选总统。如果川普率领MAGA大军，以所谓“末日四骑士”（民粹主义、排外主义、孤立主义和保护主义）为前导，冲到世界舞台，攻击目标是什么？要成就的目标是什么？是否会引起一场混战？川普多次赞扬普习金内，他会与他羡慕的独裁者作出各种违反正确原则的交易。例如，他曾经为了与习达成关税贸易战的交易，放弃了对香港民主派的支持。对普习金川内在全球联手会导致什么样的局面，不容乐观。

（八）结语

本文关于产业政策所作经济分析可以概括如下。

按阿罗-弗里德曼-哈耶克三原则，一般而言，产业政策是“次优选择”，在通常情况下不可取。如果在特定环境下需要采用，需要有明确的、“正确”的目标和“有效”的实施举措。美国无需采用日本式的产业政策，更不应该采用中国式的产业政策。

应对中国模式的挑战，美国还是应该坚持依靠导致以往成功的基本要素：充满活力的市场机制，富于创新能力的人才，审慎制定、实施注重弥补市场缺陷、解救市场失败的政策的有限政府。

2024/12/10初稿

12/12成稿

谈到“专业”，我不知道《华夏文摘》这里，有多少人与经济统计分析专业有关。但此文不是为专业人士写的。我相信，到《华夏文摘》来看文章的人，读这篇文章，不会有困难。

但当然可能有例外。我知道这里有一个人，会做出颠倒黑白的解读。多年来，对我的文章，篇篇否定，关键是我的专业资质，好像他或她是“全球‘懂不懂’经济学评审委员会”的委员长，可以一口断言“任赜不懂经济学”，一遍一遍宣布这个结论。此人好像还有兼职，专门评判一个人是否陷在马克思、中共思维中。最近的例子有：

他或她还“揭老底”，说“任赜原来是中国社科院的”，以为这可以作为我跟中共思维挂钩的历史根源。

就事实而言，这不是记忆对或错的问题，这是无中生有。就实质而言，认定有这种联系，才是中共思维。社科院的前身是科学院哲学社会科学部，文革中，“学部”是被打成反党集团大头目的中宣部长陆定一的“阎王殿”的一部分。那里的人，有这层关系，就可以被专案组定性为“修正主义分子”。按此人看，翻出我“是中国社科院的”一段黑历史，就足以判我是马列中共余孽了。实际上，我与社科院没有任何关系，连社科院大门朝哪开都不知道，这可以“内查外调”。

这个人还反复说我“愚蠢”，“moron（笨蛋）”。又有另外一个人呼应，把我定为“傻瓜”，还画了一幅图像。

《华夏文摘》是言论自由的园地，评论区更可以放言无忌。在这里发表文章，就要准备好碰到这样的人，这样的言——不是具体讨论观点而是恶意贬否个人。如果历史可以作为预测的依据，我预料此文发表后，又会出现类似评论。我不理睬它，就罢了。只是觉得，那种敌意宣泄，与公共讨论中交流辨析观点而求知求真，与《华夏文摘》平台的良好氛围，实在太不相容。

回归正题。我想，“川普经济学2.0”是大家会关心的话题。所以发此文，提供一份资料。

2024/11/27

前言

最近《经济观察报》发表的封面文章，陈永伟著《“特朗普经济学”2.0会给美国带来什么》（https://www.eeo.com.cn/2024/1114/697943.shtml），篇首导言是：“特朗普认为开采石油、天然气可以有效地降低能源价格，而这可以有效地缓解目前困扰美国的通货膨胀问题。因而在整个竞选期间，他就把‘挖呀挖呀挖’(Drill，baby，drill!) 作为一句重要的竞选口号，而对于民主党鼓励新能源的‘绿色新政’则提出了很多的批评。”

这个导言是大成问题的。拜登任期的通货膨胀不是石油产量不足导致汽油价格高涨而引起的，拜登把通货膨胀率压低到他上任时的水平，美国目前并不面临严重通货膨胀的压力，“挖呀挖”是错误的能源政策，不会给美国带来美好前途。

读文章全文，开头讨论了“美国经济的问题究竟何在?”。对这个问题，存在截然不同的看法：一种以《经济学人》杂志为代表，认为美国“光辉的经济”是其他发达国家羡慕的对象，体现在“痛苦指数”极好的数值6.5%（失业率4.1% + 通货膨胀率2.4%）。另一种是民调显示的民众感受，多数反映经济状况“糟糕”。

可以从两种不同视角看拜登业绩：一种是看历史，看拜登任期的总体业绩，另一种是看当下，看拜登留给川普的是怎样的局面。例如，对通货膨胀，按前一个视角看，如陈文所述，“在过去四年内，美国经历了严重的通货膨胀。”按后一个视角看，可以说，现在通货膨胀率已经压低到2.4%，川普施政没有通货膨胀压力（如果说存在潜在的危机，那将会由他自己的关税政策引发）。下文中，把这两种视角分别称作“历史视角”与“当下视角”。

陈永伟文章的中心内容是介绍“特朗普经济学究竟是什么?”。不可避免地，要涉及从两种视角看的拜登业绩。从不同视角看，可以导致不同的政策。例如，如果通货膨胀严重，就要提高利率来压制，如果通货膨胀一路下跌，就要降低利率，为企业借贷、消费者买房子等等助力，促进经济增长。评价川普经济学2.0的时候，从不同视角看，也会导致对特定政策是否恰当的不同判断。

过去读过陈永伟先生介绍经济学理论的不少好文章，很赞赏。这篇关于川普经济学2.0的文章，也有许多到位之论。本文旨在指出其中的缺陷。这种缺陷表现在：例如，如上述，对“挖呀挖”政策的表述，按“历史视角”看，不能成立，按“当下视角”看，也不能成立，而且，认同、肯定了一种错误的能源政策。又例如，下文将谈到，对“基础建设”问题，按“历史视角”看，有盲点，按“当下视角”看，是脱焦。

了解、判断川普经济学2.0，是及时而重要的话题。需要作周全公允、符合专业标准的经济统计分析，避免偏颇不实误导的判断。本文从这个角度评论陈文。

本文的标题是《“挖呀挖”与通货膨胀》，是对应陈文的导言，但全文内容不限于此。下面，来逐一分析“挖呀挖”、能源政策、通货膨胀率、价格指数、失业率、就业状况、基础建设、底层民众工资增长诸问题。大体上，先提供资料数据，再做评论。

（一）拜登任期的通货膨胀不是石油产量不足导致汽油价格高涨而引起的

陈文那段导言，按我的解读，含义是：美国面临通货膨胀困扰，“挖呀挖”是有效的对策，民主党的“绿色新政”有很多可批评之处。我想，这样的解读，应该大体不离谱。但是，我认为，其内容不能成立。

提供以下两张图表，来显示美国并不存在石油供给短缺引起油价上涨而导致通货膨胀的情况。

第一张图是美国消费者价格指数（CPI）变动率，包括主要商品类别。

图1 美国消费者价格指数（CPI）变动率（2016/1-2024/10）

其中，（1）总体指数和食品是蓝色的，曲线都比较靠近图中部的0%水平线，在2022年达到最高峰8-9%，2024年已经降到2-3%。

（2）一条绿色曲线（fuel oil燃料油）波动最激烈，因为原油价格由国际市场决定。而国际市场供求关系受很多外在因素（例如俄侵乌战争）影响。最近两年价格是下降的。

（3）两条橘黄色的曲线是能源和汽油，美国汽油价格追随原油价格波动。可以看出，从2022年底开始（图中以灰色竖线标出），曲线基本位于0%水平线以下，价格在下降。

（4）大多数曲线2024年的位置与2017年（川普上任年份）差不多，或稍高一点，2022到达高潮的通货膨胀率现在已经压低到2.4%。通货膨胀得到有效控制。

第二张图显示世界最大的三个生产国（美、俄、沙特阿拉伯）的原油产量。美国产量呈上升趋势，目前世界第一。多年来美国没有原油产量不足、能源短缺问题。

图2 美、俄、沙特阿拉伯原油产量

根据以上实据可见：“挖呀挖”出来的原油产量稳定增长，而几乎所有商品的价格变动激烈，先升后降。一个稳定增长的变量（原油产量），不会引起其他变量（商品价格）如此变动。拜登任期通货膨胀的上升与下降，传统能源开发没有什么关联。这一期间美国没有能源短缺问题。通货膨胀的迅速下降，也与传统能源开发没有什么关联。

从“当下视角”看，通货膨胀已经得到有效控制，石油产量持续增长，汽油价格已经下跌两年。在这种局面下，高调鼓吹“挖呀挖”，是不是无可理喻？

（二）判断两个不同方向的能源政策之优劣

有两种能源政策：“挖呀挖”与“绿色新政”，方向相反。一个主张大力开采传统能源，“挖呀挖”，一个主张大力促进推广新型清洁能源。这两种能源政策的分歧意义重大，涉及美国前途。

我想用切身经历来介绍以消费者身份体验到的新能源政策。

我们两年前从新泽西搬到马萨诸塞州，发现电费很贵。看细目，当时一度电（千瓦时）$0.2724，其中纯电费只有$0.1149，一半以上是运输费用。麻州已经关闭了所有烧煤电厂，电力主要从德州买来，长途输送，成本当然高。这是麻州民众为环保付出的代价。麻州选民作了这样的选择。

我们买的是建了20年的房子，房顶、空调、暖气设备等等都到了生命晚期，需要更换。旧取暖设备用propane（丙烷）作燃料，比电、煤气都贵。我们多方搜寻，设法使用新能源、新技术。既出于环保意识，也有省钱考量。

我们更新了屋顶，装了太阳能板。选了得到联邦和州的补助的一个计划。相当于租赁，公司来安装，我们不花一分钱，以后每月付电费$157（低于现在年度平均每月电费，而且二十五年不变），公司还一直负责维修。太阳能板生产的电量超过我们的消费量，一年后，已经结余了差不多大半年的消费量，存在电力公司账上，我们可以转让、出售，或用于提升生活质量的新电器（例如未来的AI全职服务员）。太阳能是“免费”而清洁的能源，只需要花成本安装太阳能板。在我们之后，邻居一家一家跟进。现在散步时，看到小区里超过一半的邻居房顶上都装了太阳能板。

我们的汽车也到了更新年份。于是买了特斯拉车，不用汽油了。买电池车有联邦和州政府的补助。原价五万美元，联邦政府给$7500，麻州政府给$3500，只花三万多就买下。据最近一份报道，美国现在汽车平均价格是五万美元，一个主要原因是通用、福特等公司都因为利润太薄而停止生产小轿车、专注于多功能越野车、皮卡等车型，只有韩国、日本公司还在制造小轿车。因此，得到政府补助后，电动车比燃油车便宜。而且，以后开车，充电也比买汽油便宜。

最近刚刚装了“heat pump”（热泵），是既制冷又制暖的新型机器，夏天冷气、冬天暖气都用自家电，不再用任何燃油、煤气等等化石能源了。这个项目，也得到政府补助。全价$27000，麻州政府给$10000，联邦政府通过所得税给$790。还做了增加房屋封闭性（insulation）的处理，麻州政府出了大部分钱。政府计划中还有补助低收入民众的条款。

做这些项目，我们省了钱，也为环保尽了心。

就生产方而言，方向正确的能源政策，是大力促进开发新能源、生产新产品。新能源、新产品需要大量前期科研和技术创新。一般早期价格高、质量有缺陷，会经历一段困难时期。马斯克的特斯拉车就是典型：当初车价高、电池续航里程短、还有很多质量问题。要是没有政府政策支持，特斯拉没有今天。

这些年来，新能源开发、新能源产品在提高效率、降低成本方面已经有重大进展。但是，显然，仍然需要政策支持、扶助。我不认同对传统能源的过分激进的主张，确实，要兼顾环保和经济增长，要有一个适当的稳健过程，实现以新型清洁能源取代传统能源。我认为，川普的能源政策是开倒车，没有前途。

陈文说：“可以预见，在第二任期内，特朗普将会加大对自然资源的开发和利用，尤其是加大对石油和天然气的开采。为了配合对传统能源的重新重用，他还同时主张要废除民主党执政期间的电动车强制政策，并将这一主张写入了共和党的党纲。在这种背景下，传统能源在美国能源结构中所占的比例将可能出现显著提升。”

这个预见的前景，可悲不可喜。大概两年前，读过《经济学人》一篇报道，挪威在海中建造一个大型装置，用深海水流为动力发电，用来电解海水而得到氢。再用管道把氢送到丹麦，在那里用氢作燃料发电。燃烧氢只产生水，全过程不产生任何污染物。美国确实有丰富的化石能源，美国也有极其丰富的新能源，太阳能、风能、海洋潮汐能等等。西北部地广人稀的大平原，东西两边漫长的海岸线，有太多的太阳能、风能可利用。需要解决电力储存和输送的难题，那依赖于科研和技术创新。新型能源产业发展会带来多方面就业，包括科研、技术创新领域，包括安装、维修、销售、客服等领域。那是多么美好的前景。

“挖呀挖”，美国挖出了世界第一的原油产量，往前看，能开出提振经济的新局面吗？全球范围内，中国在政府支持扶助下遍地开花的太阳能板、电池、电动车厂家，把产品推向全球，占据领先地位。美国“挖呀挖”，能应对这种势头吗？所有发达国家都在尽力开发利用新能源、创新制造新能源产品，要是独有美国反道而行，要走到哪里去？

（二）拜登任期通货膨胀的原因

通货膨胀有供给側原因。由于疫情导致供应链断裂，商品供给减少了。例如，汽车厂家拿不到中国制造的零件而影响生产，商店里很多中国制造的商品也缺货。当时有报道，洛杉矶港口外停了几十艘大型货船，不能入港卸货，因为港口作业能力受防疫措施影响大为下降。但是这个局面维持时间不长。

公认扩张性财政、货币政策是通货膨胀的主因。也有过争论，不过，是关于通货膨胀的烈度与持续时间。两派意见各以一位著名经济学家领头。一个是萨默斯（Summers，曾任哈佛校长、联邦财政部长），认为问题严重，一个是克鲁格曼（Krugman，诺贝尔经济学奖得主），认为只是暂时性的。争论一年后，克鲁格曼承认他当初低估了通货膨胀的严重性及持续性，赞赏拜登当局的努力使通货膨胀真的成为暂时性的了。现在萨默斯警告，如果川普实施高关税，导致的通货膨胀将比疫情更严重。

粗略地说，拜登任期的扩张性财政政策是这样发挥作用的：疫情使许多商店关门、甚至倒闭，很多人失业、或收入降低，因此有效需求不足。政府应对这种困境，送支票给民众，比如说，一人一千块钱（我们当年确实都收到政府纾困支票），这钱迅速转化为购买力，推高了需求，不改变供给。由此决定的价格水平必定高于先前。大规模的扩张性财政、货币政策导致通货膨胀。美联储独立实行的宽松货币政策（低利率等）也帮助企业、银行、消费者渡过难关。

扩张性财政政策有“乘数效应”：给失业工人发1000元补助，假定有800元用于吃饭穿衣，这800元就成了食品、衣物制造者的收入，如果后者也消费80%的新增收入，以此类推，这个连锁反应产生的收入之和为1000x(1+0.8+0.8^2+……)，即1000×5=5000，乘数为5。政府支出的一美元，会导致五倍的GDP增量。这是其正面效应。

GDP增长导致失业率下降、就业增加、居民收入增长，这会进一步推高价格水平。幸好拜登当局及时控制局面，在压低失业率的同时压低通货膨胀率，而保持经济增长。其他发达国家，英国、法国、德国等等，在此期间都曾陷入衰退。

疫情导致的供给不足确实是通货膨胀的一个原因，但不是主因。扩张性财政、货币政策是主因。需要承认其必要性和不可避免性，及其正面作用。

通货膨胀还受外在因素影响，下面考察汽油价格变动时将作说明。

（三）从两个视角看价格指数变动

陈文提到，2024年与2021年相比，CPI上涨20%，汽油价格上涨40%，作为困扰民众的通货膨胀的例子。数据本身不离谱，但从“当下视角”看，立论有偏颇。下面先提供事实核查的数据，再作评论。首先看价格指数CPI。

图3 美国消费者价格指数（CPI）

我在图中标出三个时点的数值：川普上任的2017/1，川普离任、拜登接任的2021/1，拜登任期有最后数据的2024/10。

先看拜登任期的两个方框：

2021/1      261.582

2024/10     315.664

二者相比，增长20%，和陈永伟所说相符。

再看川普任期的两个方框：

2017/1      242/839

2020/1      261.582

二者相比，增长8%。

从“历史视角”看，通货膨胀指数是一条上扬的曲线。在正常年份，不是衰退、萧条时期，每年2-3%的通货膨胀就属于良好状态。川普继承的是奥巴马留下的坚实健康的经济基础，任期内价格水平仍然增长8%。拜登继承的是川普留下的疫情深重的危机状态，拜登当局实行扩张性财政、货币政策，成功地扭转了局面。在这个过程中，不可避免出现通货膨胀。后来拜登当局又压低了通货膨胀而保持了高就业和经济增长。

对经济数据做专业分析，一道正常程序是，关注、查看异常数值（outlier）、外来冲击（external shocks）的影响。从“历史视角”看，21年到22年中那一段曲线陡峭上升，是标准的外来、意外事件即疫情所引发。评判拜登任期的业绩，完全不提疫情危机，似乎从未发生那么大的特殊事件，既不周全，也有失公允。

美国通货膨胀率在拜登上任后的2021/2是2.4%，在2022/6达到最高点9.06%，到2024/9回落到2.4%。拜登任期确实经历了高通货膨胀，但是，他交班时，通货膨胀率回复到任期起点水平。美国失业率，在川普任期2020/4达到最高点14.8%，拜登接任时仍在高位，6.4%，到现在，2024/10，降到4.1%。

拜登将留下一个低通胀、低失业、持续增长的经济给川普第二任期。从“当下视角”看，应该得出这样的判断。

其次看汽油价格。上述三个时点的汽油价格（$/加仑）如下：

2017/1      2.458

2021/1      2.42

2024/10     3.261

前两行数据是川普任期起点、终点的价格，基本持平（准确地说，下降1.5%）。后两行数据是拜登任期起点到现在的数据，增长35%。这个数值低于陈永伟所说40%。我的数据是所有等级、成分的汽油，不知道他的数据中汽油的统计口径，可能有所不同，所以这里的差异也不必深究。

从“历史视角”看，大图是，川普任期汽油价格基本持平，拜登任期迄今增长35%。

为了找出拜登任期汽油大幅增长的原因，下面来细看2022/6汽油价格升高到最高点$5.032的情况。

美国汽油价格通常跟随原油价格变动，下面这张图清楚显示了这种关系。图中蓝线是汽油，黄线是原油。而原油价格由国际市场决定。

图4 美国汽油与原油价格

概括众多资料所述，2022年夏季汽油价格高涨主要有两个原因。一个是受二月开始的俄侵乌战争推动，国际市场原油价格高涨，另一个是需求旺盛。汽油需求有季节性，夏季是高峰，疫情封闭措施放松了，人们手里有点额外的钱，更增强对汽油的需求。另一方面，供给存在压力：由于疫情影响，2022春季，精炼油设备利用率低于疫情前水平，使得汽油库存量低于往常。拜登下令动用战略储备，增加了供给。到秋季，上推价格的因素消除或缓解，汽油价格价格就下降了。这是从“历史视角”放大了镜头看到的细节。

更重要的问题是，从“当下视角”看，需要特别注重曲线最右端一段。汽油价格在2022/6达到最高点$5.032/加仑后开始下跌，2024/10降到$3.26，这是非常迅速的下降。对川普施政，从“当下视角”看局势才切题。陈文把拜登任期CPI上升20%、汽油价格上涨40%作为困扰美国大问题之首，视角完全错了。评估川普政策（不是评估拜登业绩），无需顾及这些历史事实，而要以通货膨胀率已经下降到低位、汽油价格已经持续下跌的现状为基础。作经济统计分析时，忽略所考察的曲线由上升转下降的转折，是大忌，会产生不到位的分析结论，方向错误的政策。

（四）从两个视角看失业率和就业问题

陈文中讨论就业形势一节的标题是：“过去四年的就业形势并不像数据显示得那么好。”下面仍然先提供数据，再作评论。

美国失业率曲线图如下。可以看出，自2008年金融危机以后，失业率几乎呈一条下倾的直线，川普继承奥巴马遗产，并未作出额外贡献，大体延续了那条趋势线，但在疫情高潮时，失业率升高到14.8%（那是严重的危机状态），拜登任期把失业率大体上压回到疫前水平。

图5 美国失业率

压低失业率，同时还要压低通货膨胀率，是艰难的任务，存在着极大的顾此失彼的风险，需要精准拿捏几个宏观经济调节的工具变量（例如利率）才能成功。按“当下视角”看，拜登当局和独立的美联储，完成了这个任务。我一直认同不追责川普任期的14.8%失业率，那是疫情导致。但是，陈文中对拜登任期就业形势的负面评价，则难免有偏颇苛责之嫌。

陈文中的负面评价以这句话开头：“尽管就业统计表明拜登政府新创造的就业岗位有1620万个，但其中的大部分都源于‘新冠’疫情期间暂时停业企业的重新营业，真正的新创造就业要远低于这个数字。”

这不是周全之论。在经济周期波动中，危机之后，总要经历从复苏到增长的几个阶段。首先是复苏阶段。拜登在短期内完成了这个任务，那是成就，不是缺陷。上图显示，2008年金融危机后，经历八年时间（2009-2016），失业率才恢复到危机前水平。按“历史视角”看，可以体认并肯定拜登的成绩，按“当下视角”看，可以确认拜登提供了川普施政的良好起点。

另一方面，在创造新就业领域，拜登作了重大努力，通过了两党合作的巨大规模的基建法案（下文还要谈到）。基建工程的落实需要时间，其效果要逐渐显示出来，迄今已经有可观的进展。陈文完全忽略这个因素，不是扎实的经济统计分析。

（五）拜登与川普的基础建设业绩

陈文中谈基础建设等一段话全文如下：“在特朗普看来，当前美国的基础设施已经严重老化，很难适应发展的需要。在这种背景下，他一直主张要对基础设施进行大规模的翻新。在上一任期中，他就曾经提出过 1.5万亿—2.0万亿美元规模的大基建计划，主要用于修复美国的基础设施，包括道路、桥梁、机场、海港和水系统。不过，由于民主党的反对，这个计划最终不了了之。在本轮竞选中，他依然将基础设施建设作为了一个重要的议题。比如，在他的推动之下，‘重建我们的城市，包括华盛顿特区，让它们再次安全、清洁和美丽’被写入了共和党的党纲。此外，在很多其他场合，他还承诺要建设‘自由城市’，为‘真正的美国英雄’竖立纪念碑，并‘拆除丑陋的建筑’，‘让城市和城镇更加宜居’等等。可以想象，在特朗普上任之后，以城市建设为中心的大规模基建计划将会成为其施政的要点之一。”

整个一段话，谈的是川普上一任期失败的计划，川普对下一任期的言辞（没有具体计划），以及作者的“想象”。很正面的语调。但是，偏偏不谈拜登成功通过了两党合作的《基础设施投资和就业法案》。法案进展情况，一年一年，都有实施报告，和媒体的报道。

拜登法案的通过是一个大受关注的事件。那是“半个世纪以来规模最大的基础建设法案”，原本提议2.3 万亿美元，在国会谈判过程中被缩减到1.2万亿美元。2021年8月法案在参议院以69-30通过。11月，在经过数月艰苦谈判后，在众议院以228-206通过。法案覆盖传统意义的硬性基础设施（道路桥梁机场港口等），又涵盖数字技术、气候变化、卫生健康等软性基础设施。据当时报道，拜登总统的签署仪式在白宫南草坪上举行，天气寒冷，现场聚集了大批群众，两党议员都出席仪式。他们在分歧严重的国会通过了这项立法，愿意共同庆祝这项两党的成就。这样的时刻很罕见。

2024/11/15，在这个法案签署三周年时，交通部发表报告说，由这个法案提供款项，已经有六万六千多个项目在全美五十州展开。

在这种局势下，按“当下视角”看，陈文中那一段话，是不是脱焦？

陈文在谈就业时忽略这个会带来新就业的法案，在谈基础建设时再次忽略这个大力推进基建的法案。何以如此？这样的做法不可取，不符合经济统计分析的训练和实践的专业标准。

（六）底层民众的经济状况

拜登经济学存在重大缺陷。我去年11月就发表文章（《严谨思维》）指出：“拜登经济学核心问题是依赖宏观及平均数据而忽视分配不均。用宏观经济指标推断民众感觉到的生活状况或者不同收入层次的民众的实际生活状况，是不完备的思维判断。”

另一方面，一份近期报告显示，底层民众的工资在2019-2023期间增长速度高于其他群体。下图显示，按工资水平分组，从最低档次开始，自左至右，是10%、20-40%、40-60%、60-80%到最高的10%的群体，实际工资（已经按通货膨胀作了调整，不是名义工资）的增长率，最低10%的群体为13.2%，远远超过右边几组人群。次低的20-40%人群，增长率也有5%，高于其他三个档次的人群。这就是说，主要在拜登任期，最底层民众实际工资增长快于更高收入的人群。

图6 美国实际工资增长率

最底层民众的经济状况，多年来，相对地甚至绝对地恶化了。提供一个简单事实。试考察拿最低工资的民众：美国现行联邦最低工资是2009年确定的7.25美元，不按通货膨胀率每年调整，所以迄今维持不变。纽约等30个州和华盛顿特区另行规定了高于7.25美元的最低工资，而且每过几年调高一次，2004年最高的几个州，依次是华盛顿州（$16.28）、加州、纽约、康州、新泽西、麻州、马里兰（$15），全部是蓝州。德克萨斯等16个州采用联邦现行最低工资，密西西比等5个州没有订立自己的最低工资法规，但执行联邦法。经历十五年的通货膨胀，一直拿联邦最低工资的底层民众的收入实际上降低很多。拜登曾经推动提高最低工资，由于共和党方面的反对，失败了。底层民众对贫困状况不满被认为是导致拜登败选的最重要原因之一。

按收入水平分层的实证研究，依据所谓“time-series-cross-section（时序截面）”数据，那是把“截面”（同一个时点、不同收入水平的群体）的资料按时间排列得出的“时间序列”。这种资料不多，这方面的研究也比较少。以上这份晚近的报告显示了近年来的新趋势，一种好的趋势。如果改善得益于拜登的某些政策，把这种因素发掘出来，对今后制定政策会有帮助。这个报告本身，则提供了从“当下视角”看底层民众经济状况的一个局部的截图。

我相信，改善底层民众状况依旧是一个艰难的任务。陈文中列举的七项川普主要经济政策，没有这一项。所以，前景不乐观。

我知道，在整个大选期间，对经济状况，民众感受与统计数据有差距。特别地，存在一个令人迷惑的现象，相当普遍。民调问：“你家经济状况如何？”答：“挺好。”问：“你觉得全国经济状况如何？”答：“糟糕。”就是说，一个人自己小日子过得不错，而心忧天下。不含贬义，只是指出一种客观存在的主观现象。有人提出，这是“vibe effect”。我一直不懂热门词vibe（网上中文翻成“氛围”）究竟是什么意思，也没看到对“氛围效应”如何起作用的深入研究。

扎实的统计数据与专业的经济统计分析，是健全的经济政策的基础，而民众感受，对民主国家领导人，是赢得选举的重要因素。统计数据与民众感受出现显著差异，是需要研究的一个课题。民众感受会受到经济以外因素的影响，包括扭曲误导的信息。我希望看到更深入全面而令人信服的研究成果。

结语

本文涉及对拜登经济业绩的评价。目的不在全面评价拜登业绩，更不是为拜登经济学辩护。本文的目的是评论陈永伟文章，重点是指出在经济统计专业分析方面存在的偏颇缺陷。

总结文中提供的实据和分析，可以概括全文要点如下：那个导言是有偏向的，那就是，认同、肯定了一种错误主张（“挖呀挖”）。陈文其他部分（通货膨胀、就业、基础建设等），也存在视角不当、评价有误的缺陷。

川普经济学2.0是值得、需要关注、研究的。本文指出陈文的偏颇，有双重意旨。就方法论而言，强调要遵循严谨的经济统计分析专业规范。就实践判断而言，结合“历史视角”与“当下视角”看问题，特别是，评价判断川普政策时，注重“当下视角”，可以提供比较扎实的基础，帮助作出诸如这样的结论：“挖呀挖”能源政策错误，川普关于基础建设的言辞，是竞选宣传，不是靠谱的可以当真置信的政策。

2024/11/21初稿

2023/11/26完稿

我在2023/12发表一篇文章，《严谨思维——由一道初一数学试题引发的思想操练》，从严谨思维角度审视一些重要时事话题。这些话题直接关联到我现在对2024大选结果的反思——导致大选结果的一些要素，趋势早已显露。现在摘录文中几节，补充我在急就章《反思感言》中未能展开申论的有关内容，再提供出来，供参考。

我想提请注意文中最后一段关于价值观争论的以下内容（方括号【 】中是引文）。

【美国正在经历一场文化战。左右两翼的极端派别在激烈交火。极端左翼有警醒文化、批判性种族理论、过火的DEI（Diversity, Equity and Inclusion，即多元、平等、包容）主张等等谬误，极端右翼有阴谋论、种族主义、民粹主义等等谬误。不排除两边极端派的谬误，美国社会不能重回正轨。现在的局势像是在比那一方更糟糕。更糟糕的一方引起更多民众的反感，从而失去多数选民支持，导致另一方获胜。】

【对不同价值观，无法用逻辑分析来确定其是非高下。】【在涉及价值观分歧的争论中，尽可能把问题归约到事实认证，会有助于严谨思维发挥作用。而且，只有通过严谨思维，才有可能把争论中的价值观因素与其他因素分辨开来，在此基础上，达成重叠共识。】

【2020大选结果合法。这是一个事实。这个事实已经通过所有行政、立法、司法程序确定，川普阵营发起的几百个挑战官司未能推翻任何一州的选举结果。不管持何种价值观，每个人都应该承认清楚的事实认证。】【2021年1月6日冲击国会大厦事件，是美国有史以来从未有过试图用暴力打断和平交接政权的事件。】

我当时认为，多数民众会同意：根据以上事实，川普没有资格再担任美国总统。2024大选结果显示：并非如此。这是我在反思中最感痛心的一点。

========

自由贸易导致双方受益

自从古典经济学家李嘉图在19世纪提出比较优势理论以来，自由贸易增进贸易双方利益就成为经济学的一项基本原理。按照这个原理，因为各国自然禀赋和生产不同产品的效率有差异，全球化对参与自由贸易的国家都有利。最近二三十年全球化迅猛发展的成果数据支持了这个结论。

但是，单单以这个业绩来支持全球化，并不全面。从逻辑角度看，漏洞在于，没有考虑一个重要因素：利益总量的分布。一个国家从国际贸易中得到的利益不一定是普遍分享的，可能集中到某些人群，而另外一些人群的利益受损。

举例来说。篮球巨星乔丹每场比赛都全力以赴，战绩辉煌，为他带来高额收入。他的努力程度和业绩与国际贸易无关（或者，更严谨地说，相关程度很小）。中国开放之后，在全球化过程中，NBA比赛实况电视转播进入中国，比赛中的广告、乔丹冠名的商品等等，给他带来额外的收入。另外一些人，例如在美国始终如一辛勤劳作的环卫工人、始终如一努力教学的老师，没有能享受这种额外的收入。制造业的工人，由于产业外迁到低劳工成本、低环保标准、低人权的国家如中国，利益受损。受益最多的是有大学学历、特别是有高科技技能的群体。

最近二三十年全球化在发达国家造成部分人群（例如制造业工人、教师、环卫工人）的收入（相对于过去、相对于其他人群）下降，收入不均程度扩大，是发达国家反全球化势力增长的重要原因。

多年来，提倡全球化的论述常常只强调自由贸易增加了总量利益，忽视其分配效应，逻辑上不完备，实践中无助于解决全球化产生的负面结果。

拜登经济学的业绩

与此相联的一个问题是对拜登经济学（Bidenomics）或拜登施政业绩的评价。按照宏观经济指标，拜登的施政业绩很好。最近公布的第三季度GDP增长年率为4.9%，当下失业率维持在历史低位3.9%，通货膨胀率下降到3.2%，根据历史数据，这可以说是亮眼的好成绩。失业率与通货膨胀率之和称作“痛苦指数”。里根1984年竞选第二任期时曾据以炫耀政绩：痛苦指数在卡特任期高于20%，里根任期降到11.6%。现在，拜登的业绩是7.1%。而且，今年工资增长率开始超过通货膨胀率。

但是按照一个又一个民调，民众感觉很糟糕。按照最近的盖洛普民调，对拜登处理经济事务，“认同”的只有32%，“不认同”的高达67%。据New ABC News/Ipsos民调，对“民主党或共和党谁能更好处理经济”的问题，民主党得25%，共和党得35%。美联储自2014年在民调中问一个问题：“你是否比去年更差？”，最新的结果是，35%回答：他们在2022年比前一年更差。这是从20%急剧上升起来的历史最高数值。

基本的原因是，用宏观经济指标推断民众感觉，这种思维方式不全面。不是说那些宏观经济指标错了，而是说，民众感觉依赖于其他一些因素。其中重要因素是上文提到的分布不均，特别地，低收入群体受通货膨胀负面影响远远大于高收入群体。

总体经济在增长，它带来的收入在各阶层的分布存在巨大差异，而且美国的收入不均程度多年来持续扩大。据最新的美国普查局资料，收入最高的5%住户的收入占总体收入的23.5%，最低40%的住户占总体收入11.2%。GDP数据很好，但是据3月“消费者调查”报告，有64%住户的状况是工资月月光，“从一张工资支票撑到下一张工资支票”。

因此，如《纽约时报》最近（11/16）一篇评论（Karen Petrou，Bidenomics Has a Mortal Enemy, and It Isn’t Trump）指出，拜登经济学核心问题是依赖宏观及平均数据而忽视分配不均。用宏观经济指标推断民众感觉到的生活状况或者不同收入层次的民众的实际生活状况，是不完备的思维判断。

当然，民调反应民众在特定时点的看法，变动很快。拜登施政的一项重大成果是取得两党共同投票通过的大规模基建法案。基建项目需要时间展开到位，它在就业、工资等方面的正面效果尚未充分展现。迅速降低通货膨胀而保持经济增长是拜登施政的另一重大成就（很多专家曾经预测美联储推高利率将导致衰退），但是老百姓在超市购买食品杂货的价格仍然比去年高。如果工资增长率继续高于通货膨胀率，老百姓的评价会改变。

人口构成趋势与非白选民倾向

美国人口发展的一个重要趋势是，非白人口将超过白人，这种构成变化不会逆转。因为民主党一贯自认代表非白人的各种“弱势群体”，因此，民主党和许多自由派人士多年前就宣称，人口构成趋势将导致民主党在选举中占稳定的优势。

并非只是自由派持这种看法。《经济学人》杂志最近（11/17）的一篇文章“为什么非白选民正在背弃民主党（Why non-white voters are abandoning the Democratic Party）提到，十年前，共和党第二次在大选中被奥巴马击败以后，一个党内大佬委员会发表了一份所谓“尸检”报告。其中警告：选民对共和党的评价是“可怕，狭隘意识，丧失接触”，“全是古板的老男人”（更准确地说，老白男人）。报告建议，为了赢得西语族群，要放弃一些高调的主张，例如“全面移民改革”。这个建议未被采纳。共和党下一个总统候选人、2016年当选总统川普，反道而行。他声称，墨西哥有意把“罪犯、贩卖毒品者、强奸犯”送到美国。今年10月，他指责非法移民“毒化我们国家的血统”。

但是现在的状况并非如民主党、自由派及共和党大佬当初所设想。《经济学人》那篇文章提供了一些数据。长期是民主党的基本盘的劳工阶层、非白群体，向共和党转移。2018到2022年，共和党对民主党在白人劳工的优势增长7个百分点，在非白劳工中的优势增长超过14个百分点。在非白人口中，对民主党的支持显著下降，非裔美国人下降6点，西语族裔下降11点，亚裔下降19点。只有依靠在受过大学教育的人群中的优势，民主党才能和共和党抗衡。

原因何在？特别是，民主党、自由派的判断错在哪里？他们的思维不严谨，忽略了许多重要因素。举例来说。

选民的政治倾向并不单纯由族裔身份决定。西语族裔几乎和其他美国人有同等可能性支持边境安全政策。第二、第三代西语族裔更可能成为共和党人，就像白人天主教徒长期以来从民主党转向共和党一样。

选民的政治倾向并不单纯由职业身份决定。产业劳工曾经是民主党基本盘，但由于不满意全球化自由贸易政策、偏向转性人的政策主张等原因，逐渐偏离民主党。

选民的政治倾向并不单纯由经济利益决定。共和党传统形象是“乡村俱乐部（采用会员制的私人高尔夫球场）”会员的党，但是，它吸引了产业劳工的选票，尽管它实施对富人减税。民主党吸引了一些最富裕的人，大量高收入、高教育水平的人，而他们支持对高收入增税。

上述最后一点表明文化战的巨大影响，价值观引导了许多选民的政党倾向。近年来左右两翼对涉及社会文化价值观一些问题，例如堕胎、变性人、批判性种族理论、边境安全等等，激烈争辩。有专家引用民调数据判断，除了堕胎问题，民主党在其他问题上脱离了多数选民。极端左翼损害了民众对民主党的感知。而多数民众反对极端右翼对堕胎的主张，导致了共和党在（包括深红州的）选举、公投中失利。

人口构成与选民倾向的关系，决定于许多因素。根据人口构成发展趋势来判断选民总体政治倾向，不靠谱。

严谨思维与价值观争论

美国正在经历一场文化战。左右两翼的极端派别在激烈交火。极端左翼有警醒文化、批判性种族理论、过火的DEI（Diversity, Equity and Inclusion，即多元、平等、包容）主张等等谬误，极端右翼有阴谋论、种族主义、民粹主义等等谬误。不排除两边极端派的谬误，美国社会不能重回正轨。现在的局势像是在比那一方更糟糕。更糟糕的一方引起更多民众的反感，从而失去多数选民支持，导致另一方获胜。

在选举中采用“排劣法”投票并无不当。采用此法，按照逻辑，应该排除最大的“劣”。对此，有一种判断：应该排除的最大的“劣”是“对美国自由民主法治的最大威胁”，而当下“对美国自由民主法治的最大威胁”是川普。《经济学人》持这种观点。它是在全球声誉卓越的英国自由主义杂志，独立于美国自由派和保守派。

《经济学人》作出判断的理由是：2021年1月6日冲击国会大厦事件，是美国有史以来从未有过试图用暴力打断和平交接政权的事件。因此，否定合法选举结果、坚持选举舞弊的谎言而且正在提出更加极端政策举措的人，就构成对美国自由民主法治的最大威胁。

显然，现在很多人不同意这个判断。原因可以归于价值观。对不同价值观，无法用逻辑分析来确定其是非高下。不幸的是，价值观偏执会导致一种部落主义思维，“非我族类，其心必异”，绝不苟同“他们”。这种思维造成社会分裂。价值观分歧难以用严谨思维的论证来克服。

但是《经济学人》判断的基础是：2020大选结果合法。这是一个事实。这个事实已经通过所有行政、立法、司法程序确定，川普阵营发起的几百个挑战官司未能推翻任何一州的选举结果。不管持何种价值观，每个人都应该承认清楚的事实认证。

在涉及价值观分歧的争论中，尽可能把问题归约到事实认证，会有助于严谨思维发挥作用。而且，只有通过严谨思维，才有可能把争论中的价值观因素与其他因素分辨开来，在此基础上，达成重叠共识。

摘自：

《严谨思维——由一道初一数学试题引发的思想操练》

2023/12/17《华夏文摘》

https://hx.ciaos.org/2023/12/17/任赜：严谨思维-一一-由一道初一数学试题引发的思/

以下两张照片概括了我对2024美国大选结果所作反思的一个要点：川普依靠民粹主义运动获胜，共和党沦为川普的随从助力。

第一张照片是2021年1月6日暴徒攻入国会山的实况。川普拒绝承认2020年败选，鼓动追随者打碎窗户玻璃、砸开大门进入国会大厦，高喊“吊死彭斯”，阻扰和平政权交接。这是对美国自由民主法治史无前例的攻击。在那以后，川普继续带领民粹主义“让美国重新伟大”（MAGA）运动为夺取权力而战斗，2024年依靠MAGA取得大选胜。

第二张照片中右边是共和党资深参议员格雷厄姆(Lindsey Graham，或译葛兰姆)。他曾经与越战英雄、共和党总统候选人约翰·麦凯恩（John McCain）是密友，能与民主党议员合作，甚至是民主党议员寻求两党共同提案时首先联系的人之一。2016年川普初次竞选时，格雷厄姆曾经尖锐激烈地抨击川普。等到川普挟持了共和党，而格雷厄姆2020年争取连任需要川普支持的时候，格雷厄姆对川普就如此卑恭了。里根的共和党已经不复存在。

我反思的第二个要点是，承接上一点，进一步考察川普，分析他作为“以民粹为基础的政治强人”的种种要素。

川普不是保守主义者（如果以里根主义为标准）。川普不是自由民主法治社会合格的政治家，对此，连共和党主流派都早已作出明确结论，川普行政当局的众多高官和与他密切接触的工作人员也提供了具体确凿的证据。川普不是正派体面的成功商人，他六次破产，夸耀“我会用法律来达到商业目的——这是聪明”。他还因为欺诈和其他不轨行为被法庭判罪。他多次公开赞扬普京、习近平、金正恩等独裁者，羡慕他们能以铁腕治国。

为了理解川普是以民粹为基础的、有独裁倾向的政治强人这个现象，需要对民粹主义作一点的具体说明。按字面意思，民粹主义是反精英、反建制的平民大众的运动。但这不能反映民粹主义的要旨。普林斯顿大学教授扬-威尔纳·穆勒（Jan-Werner Muller）在名著《What Is Populism（什么是民粹主义）？》中指出，民粹主义的要旨是，把政治世界看作是两种势力的斗争，一方面是道德纯洁而完全联合起来的人民，另一方面是腐败或者在其他意义上道德低下的精英。民粹主义的核心主张是：只有一部分人民是真正的人民，而且只有民粹主义者可以识别并代表真正的人民。这些人民拥护、接受强人领袖指引、统帅。在尚未掌权的时候，民粹主义者会说，他们的政治竞争者只不过是不道德而腐败的精英的一部分；在入主政府的时候，他们将不承认任何合理合法的反对派。实践中，如果败选，他们总会指控精英破坏、选举舞弊；一旦当选，他们就要改变规则、体制，意图永远掌权。

按照匈牙利、波兰、委内瑞拉等国家等实例，民粹主义上台以后管治国家会实行以下三项策略。其一，占领（“occupy”）国家机构。：修改公务员法，从而得以任用忠诚党员取代本来是非党派的技术官员。改变法庭的独立性。改变不成功，就让它瘫痪。他们毫无忌讳，公开推行“占领”，以真正人民的道德代表的名义去“占领”。其二，推行大规模的政治酬庸（clientelism），就是以各种物质或非物质的利益换取政治支持。既然只有一部分人是真正的人民，“我们”这部分人理所当然应当享受优待并且支持当局。其三，选择性法制（“discriminatory legalism），对一部分人（“真正的人民”）提供充分法律保护，把其他人排除在外，甚至粗暴对待。

回顾川普政治生涯的轨迹，他就是这样一步一步走来的。川普在制造社会分裂（“我们”与“他们”）、煽动群体间的仇恨恐惧、试图专断独行的方面，登峰造极。他严重破坏了社会认知体系，以谎言、“另类事实”蛊惑民众。而卷入MAGA运动的民众，其中极端者，唯川普是从，那些非极端而承认川普有种种问题的人，也总是站在“我们”这个部落群体的立场来判断是非好坏——“他们”更坏！

我反思的第三个要点是：川普和MAGA运动已经取得的成功，与进步派议程有重大关联。很多人从政治、经济、社会等多方面分析川普获胜的原因。我认为，一个深层原因可以归结到“文化战”。

所谓“进步派议程”，指民主党阵营中一些非常激进的、活跃的群体推动的行动纲领。他们长期注重“身份政治”，追求“政治正确”，惹恼了太多民众。近年来具体涉及的最招人反感的议程有：提倡警醒文化，推动过火荒唐的DEI（Diversity, Equality, Inclusion，多元，平等，包容）要求，同性恋，变性人——据说有几十种性别定义，公文通讯中要在自己名字后面注“she”或“he”表明性取向，等等。当年奥巴马一个“男女公用厕所”的宣布就把多少人推向他的对立面。

那个群体视角有偏，更关切某些“弱势”身份群体的权益，常常把少数人的特殊权益置于多数人之上，甚至凌驾于社会。他们的观念有误，沉迷于一些空泛的“大词”与虚幻的“理想”。他们的论域狭窄，集中在文化领域，几乎不涉及经济等实际具体问题。年轻人追求新鲜事物，是优点，但是脱离了社会的基础层面，是缺陷。他们推进的议题，例如变性人，是一些坚持宗教观念或世俗传统的人不能认同甚至坚决反对的。我尊重各种性取向的人，赞同社会保障他们的权益，乐见他们按自己意愿过日子。对于一个已经由于雄性荷尔蒙长出强健肌肉的男生做变性手术后参加女子游泳比赛得奖，我认为，那对苦练多年的女生不公平。显然，不是所有人都同意我的看法。现在，性取向那种本来只涉及少数人私事的事项，被放大成为社会关注热门话题，甚至少数人的权益被置于多数人的权益之前、之上，引发父母担心、社会争议。实际上，同性恋、变性人以及其他众多事项，都有选举后果。有一些所谓“单一议题选民”，会因为这些事项中单单一个议题而不投民主党的票。这次大选结果表明，总体而言，美国民众拒绝了追求“政治正确”的“进步派议程”。

下面结合这三点，更广泛地谈一些问题。

民主党在边境安全、非法移民方面犯大错。他们关心、保护移民权益，超过关心本国民众（特别是铁锈地带失落群体）。拜登就任初期曾经推出正确举措，要求申请政治避难者在境外上网填表，减少边境压力，并授权哈里斯主持边境移民事务。后来，因为实施困难，因为中南美国家局势恶化，导致大批非法移民涌入，当局无所作为。2023年底，由共和党非常保守的议员与民主党非常务实的议员协商，民主党做了重大让步，达成两党合作提案来解决边境问题，是一大进展。本来有望通过，被川普阻止。共和党主流又一次屈服。川普出于私利，不想看到解决移民问题有进展，力图避免让民主党得分，有意要用边境移民危机作为攻击民主党的武器。今年初，拜登终于发布行政令，有效降低了非法入境人数。那是一个危机止损行动。后来，共和党阵营反复发问：“为什么早不采取行动？”打中要害。多数民众要求保障边境安全、阻止非法移民涌入。对这个领域的失败，拜登当局、特别是主事人哈里斯难辞其咎。

拜登政绩中，经济成绩亮眼。他接手的是疫情危机留下的烂摊子，供应链断裂造成商品短缺、物价上涨，政府实施了在所必行的防疫、济贫救急、维持经济运作的公共支出，结合起来，导致通货膨胀。那是无可避免的。后来拜登当局迅速压低通货膨胀而避免了经济衰退，是难得的成就。《经济学人》多次发文以实据显示，美国经济在所有发达国家中一骑绝尘，“美国光辉的经济”（America’s glorious economy）是它们羡慕的对象。几年来民众确实因为通货膨胀遭受困苦，而且底层民众受到的压力更大，但美国经济持续增长，失业率低，工资在增长。有一个反映经济状况的指标叫“痛苦指数”（“misery index”），是失业率加通货膨胀率之和，越低越好。今年九月，美国“痛苦指数”降到6.5%（其中失业率4.1%，通货膨胀率2.4%），这是极好的成绩。但这次大选中，川普阵营集中攻击通货膨胀，作为拜登施政重大失败。这绝不公平。哈里斯缺乏向选民坦诚说明问题的能力或意向。

在上一波全球化大潮中受到负面影响的地区和行业，底层民众的困苦失落，在万斯依据亲身经历写成的《乡下人的悲歌》（或译《绝望者的悲歌》）一书中有具体详尽的描述：贫穷、吸毒、酗酒和精神创伤。美国人有自立传统，个人要为自己负责。从这个角度看，责任不能全归于外界因素。但是，社会、包容性政府应该提供帮助。然而，过去多年来民主党、共和党都忽略他们。他们的失落是双重的：与过去的自己比，例如产业工人与当初在制造业大工厂享受的工资福利比，与当下的别人比，例如衰落地区的人与受惠于全球化的地区的新兴产业人员比。全球化有重大的正面成就，但它也产生诸如收入不均程度扩大甚至两极分化的效果。根据历史资料，有一个经验规律，当收入不均程度高于基尼系数0.4的时候，社会趋于不稳定。美国的基尼系数，历史最低值出现于1979，为34.600%（那是在全球化大潮之前），2007年为0.45，2013年为0.49，2019年为0.415。在这个背景下，失落的民众产生强烈的反建制、反精英的心态。后来，他们寄希望于MAGA运动、盲从强人领袖川普。他们是用选票送川普再次上台的主力选民。没有理由相信，川普能实现他们的愿望。大选辩论中，川普被问到：这么多年了，对实行全民医保有什么计划？他的回答是：我有关于计划的“概念”。对振兴衰落地区的计划，川普恐怕连“概念”都没有。但是，失落的民众用选票发声，表达他们反建制、反精英的强烈意向。

川普完全改变了共和党，也大幅度改变他自己2016、2020年的政纲基础。例如，福利制度曾经是两党争辩的最重大议题之一。2016年，川普矢志推翻奥巴马医保，要大力改造福利制度。今年，川普早早宣布不会动社保、医保一分钱。万斯在辩论中说川普挽救、改善了奥巴马医保（完全扭曲事实）。他们试图塑造自己关心底层民众甘苦的形象。福利制度不再出现在两党大选争辩中，是一个重大变化。可以看到，推动这个变化的是，按照MAGA运动的目标，川普的共和党在福利制度方面已经向民主党靠拢。这似乎对将来美国福利制度的改进完善有利，排除了一部分阻力。但未必如此。一方面，美国福利制度需要完善，例如实现全民医保。但川普对改善民生福祉从来虚与委蛇，不会有实质性贡献。另一方面，美国福利制度存在诸多弊病（滥用、浪费、高成本、低效率等等），需要改善，传统共和党注重这个领域，这项功能可能会消失。

两党争辩的另外一个最重大议题是政府干预。川普现在一反共和党“自由放任”的基本主张，要实行大规模政府干预。他的经济政策，说来说去就是关税。对中国征收，对全世界征收。自亚当·斯密、李嘉图奠定基础以来，自由贸易学说，比较优势原理，成为主流经济学的一项核心内容。川普的关税主张，建立在完全错误的基础上：他认为美国向外国（例如中国）的商品加征关税，是从外国获取收入。但是，关税是美国进口商在海关缴纳的。美国进口商多半把这笔成本加入商品价格，转移到美国厂商、消费者身上。因此，关税负担实际上由美国民众承担。

前国务卿康多莉扎·赖斯指出，在世界舞台上，“末日四骑士已经重返：民粹主义、排外主义、孤立主义和保护主义。”她依据里根主义这样批判川普。可注意的是：拜登政府反对前三者，却继承了川普政府对中国的关税政策。保护主义在理论上是错误的。政府设制贸易壁垒、妨碍资源（包括物质、资本、人力各种资源）自由流动、制造垄断企业，等等，必定妨碍市场运作、损害民众福祉。要对付中国不遵守自由贸易原则的恶劣行为，有效的办法是直接惩罚违规犯禁者。如果真要以关税为手段，正当的理由是：中国违背加入WTO时的承诺，多年来破坏全球贸易制度规则，因此，美国取消它享受的最惠国待遇。这是为了维护基于规则的世界秩序，强迫中国服从规则，而不是如川普那样为了从中国获取关税收入（实际上不可能得到）。

最近有关于“川普或哈里斯谁更有利于中国的民主化”的辩论。有论者看好川普，理由是，川普对中国强硬，不惜“冷战”，要对中国施加高额关税。上文已经分析了关税问题。其实，川普对中国的强硬，已经经历过一次考验，川普失败了。那就是：2019年，在香港民众“反送中”高潮中，川普为了与习近平达成贸易战协议，违背民主党、共和党主流共识，阻止主持外交事务的蓬佩奥、余茂春、博明反击中共，中共得以顺遂地把专制扩大到香港。据当年报道，川普对记者称赞习近平，“我真的对习主席很有信心”，也对习近平表现出同情，称他为“一位伟大的领导人，他尊重自己的人民”，他能让香港危机“有一个圆满而文明的结局”。这个事件清楚地显示，川普与习近平（以及普京、金正恩等独裁者）联手，会把世界变成什么样子。

如果美国方面实行民粹主义、排外主义、孤立主义、保护主义政策对中国实行冷战，中共则以长期灌输培育的民族主义来对抗，制造中国民众的反美意识、情绪，那种局面不会有助于中国民主化。在当年冷战中，美国联合自由世界盟国取得胜利，不仅靠硬实力，还靠软实力，包括良好的制度、普世价值观的感召。对促进中国民主化，川普绝对不够格。

大选结果出来后，又想到今年诺贝尔经济学奖得主阿西莫格鲁与罗宾逊描绘的通向自由法治民主的包容性制度的“狭窄的通道”：曲折，上道不容易，上道以后还可能转向，自由民主体制有纠错提升能力。美国在这条通道上已经走了二百多年。

美国自由民主法治的制度基础深厚。三权分立的机构还在，媒体、社会团体、有良好公民素质的民众还在。另一方面，川普的胜选显示，美国民主制度确实有脆弱的一面，法治制度存在缺陷，自由需要捍卫。下面四年，应该会出现维护自由民主法治的力量与川普统领的MAGA运动的反复较量。考验是严峻的。

任赜

2024/11/6急就

11/7补足

这辈子有两次，为诺贝尔经济学奖的获奖学者的工作，尽可能作努力，向公众特别是国内民众，介绍他们的著作，传播他们的思想。一次是1998年获奖的阿马蒂亚·森。我们翻译了他的《以自由看待发展》一书，2002年在国内出版，还写了多篇文章，在国内国外发表。一次是为刚刚获奖的以姓名首字母被合称为AJR的三位学者，德隆•阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）、赛蒙•约翰逊（Simon Johnson）与詹姆斯•罗宾逊（James Robinson）。2019年曾撰文评介阿西莫格鲁与罗宾逊合著的《狭窄的通道》，发表在国内报纸（删节版）和国外网站（全文）。今年诺贝尔经济学奖宣布后，又迅疾发文，介绍他们的重大成就与卓越思想。

这么做，目的很明确：这几位学者的理论，具有强烈的、直接的、无可置疑的针对性，针对中国的现实，可以成为努力推动中国改制、走正道的人们的重要思想资源。

上周末，老友陈奎德博士发函来，说：“請你上我在主持的《中國透視》專題節目（自由亞洲電台）座談你在《历史歧趋中一条狭窄的通道》所闡發的基本觀念及此次諾獎之特殊意義。”多年来，我有多篇文章在他主持的《纵览中国》网站发表。如果要按国内目前时兴的方式介绍他，可以列出这么一条：当年他在复旦大学读研时，和王沪宁是住同一寝室的室友。

对于去那儿发言，一开始我心中不无犹豫。顾虑的是，恐怕今后难以复见江东父老。但是本性难移，觉得有机会讲话，不讲岂不亏心。况且，“死猪不怕开水烫”。进一步，又为自己找出正面理由：步曲径登山看秋景，到得高处，喊一嗓子，属于“有道理、有意义、有意思”而可为之事，当为之。

于是有此座谈在10/29星期二发生。以下是座谈纲要。如果去网站听半小时的录音，会发现与此文本稍有差异。原因有二：一是口头表述时，有即兴发言，二是后来看时间不多了，有省略。少许差异无碍主旨内容。

https://www.rfa.org/mandarin/zhuanlan/zhongguotoushi/panel-on-2024-nobel-prize-in-economic-science-10302024111056.html

任赜

2024/10/30

每年树叶变色，自北向南逐渐展开，旺期常常只维持数日。为感受秋色秋气，根据网上秋叶盛期报告，10月19号开始，一连忙了三天。第一天，驱车三小时北上新罕布什尔州，到著名的秋叶景点，乘缆车上Loon Peak峰顶，看四周起伏连绵的彩山。然后开车一小时走观景大道Kancamagus Highway全程，看一路风景。这一带属于“白山国家森林区” （White Mountain National Forest）。“白山”之名（据一种说法）来自构成山体的白色花岗岩（见下面第一张照片远处山顶裸露的岩石）。第二天，到哈佛大学校园。两天下来，看到了一些好景，犹未尽兴。第三天，又驱车往西北近两小时，走步道爬高250米上小山Little Monadnock Mtn，道旁满眼亮黄。

三天秋游，天高气爽，心旷神怡。秋游中看到的最好的秋景如下。

秋游归来次日，喜见我们家前院一棵高大枫树，在阳光下，灿烂火红。几百里路看下来，没有看到一棵树比得上这棵树之树型丰满，叶色醇美。

人生七十多，正如秋时好。外出居家，及时享受秋色秋气，至乐也。

任赜

2024/10/23

我在文章一开头就说明写这篇书评的出发点：批判从小在中国被灌输的、来自苏联的“社会发展规律”，那就是：“人类社会经历五种基本形态，即原始公社制、奴隶制、封建制、资本主义、社会主义（共产主义的第一阶段），由低到高地循序发展”。我回顾了自己一代人的思想发展历程：“改革开放以后，人们从多年的、在文革中登峰造极的思想禁锢中解脱出来，大量接触到外部世界多年积累而丰富多彩的思想资源。原来世界上充满如此多元化发展形态，原来单线条的‘不可避免的决定论’历史观缺乏根基，原来当下可见最好的社会形态是市场机制加人权法治加民主体制。”接着概括了《通道》一书的关键研究成果：“两位作者考察了全球范围众多历史实例，描绘了这样一幅图景：各国历史发展呈现不同路径趋势；如果说，理想状态是以个人自由为核心、富有活力的社会与有效有力的政府达到良好的平衡，那么，通向这个目标的，是一条狭窄的通道。走上这条道路涉及各国的起点条件，以后的发展呈现路径依赖性，上路与沿路跋涉中充满反复试错、多种较量、妥协平衡。”然后，文章引用该书及其他来源的资料，详细介绍了全书内容。

清除我们在青少年时期被灌输的毒素需要认真的反思、批判。写此文的目的，就是依据未来诺贝尔奖经济学家的这部杰作，进一步做这项工作。

《通道》文在《华夏文摘》网站引来读者评论、讨论。《华夏文摘》的读者多有高学历，这个网站一直有良好氛围。但这场讨论有特色，“特”在讨论中一个评论者评论者扭曲文本原意、颠倒黑白、谬批谩骂作者（“愚昧之极”）、甚至全盘否定一个庞大群体（“大陆人真愚昧”）。这违反了理性讨论、尊重对方的规范。这种现象不该发生在《华夏文摘》。这个评论者还断言《通道》一书的作者“观点几乎肯定错”（但没有说任何理由）。现在，诺贝尔奖委员会给出了截然不同的评价。当然，可能还是会有某些“无知无畏”者出来反对诺奖评价。他们享受言论自由的权利。但是，在健全的公共讨论中，一个关键是，要讲道理，要提供依据。

今天回过头来看这份记录，别有意味。自由民主社会中，一个好网站的运行，需要大家秉持正派体面的公民素养，遵循公共讨论的规范。《华夏文摘》网站上理性讨论的氛围，需要大家共同爱护维持。

以下是依据当年留存的pdf文件制作的记录稿。“立此存照”。

附记：

《历史歧趋中一条狭窄的通道》一文可见

2020/1/12《华夏文摘》

https://hx.ciaos.org/2020/01/12/任赜：历史歧趋中一条狭窄的通道/

任赜

2024/10/19

2024诺贝尔奖经济学奖今天颁发给MIT教授德隆•阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）, 他的长期合作者MIT教授赛蒙•约翰逊（Simon Johnson）与芝加哥大学教授詹姆斯•罗宾逊（James Robinson），表彰他们在一个经济学领域的重要研究：“社会制度”如何导致不同国家繁荣昌盛或贫困破落。

诺贝尔奖公告说：三位获奖者“论证展示了社会制度对一个国家的繁荣的重要性。存在糟糕的法治与剥夺民众的体制的那些社会不能带来增长或向好的变化。获奖者的研究帮助我们理解其原因。”

我在2019年依据新出版的阿西莫格鲁与罗宾逊合著《狭窄的通道（The Narrow Corridor）》，写了一篇力作《历史歧趋中一条狭窄的通道》。——“力作”的意思是“花了大力气写出来的作品”。那篇文章引用该书及其他来源的资料，介绍了阿西莫格鲁等学者对众多国家历史的制度性分析的成果。文章对全书作了如下概括：在《通道》一书中，两位作者考察了全球范围众多历史实例，描绘了这样一幅图景：各国历史发展呈现不同路径趋势；如果说，理想状态是以个人自由为核心、富有活力的社会与有效有力的政府达到良好的平衡，那么，通向这个目标的，是一条狭窄的通道。走上这条道路涉及各国的起点条件，以后的发展呈现路径依赖性，上路与沿路跋涉中充满反复试错、多种较量、妥协平衡。

采用书中的图示，以“利维坦”指称集中权力的国家政权，该书的主线是：历史发展中存在一条狭窄的通道，一边是专制的利维坦（以中国为代表），另一边是缺位的利维坦（以非州的蒂夫部族为代表），那里没有集权的政府，中间的通道指向“戴镣的利维坦”（或译“笼中的利维坦”，意为权力受限制、被束缚的政府）。那是以美国、英国为代表的有限政府。

在阿西莫格鲁与罗宾逊的另一本名著《国家为什么会失败（Why Nations Fail）》中，他们把国家政体分为两类。一类是“包容性”（inclusive）的，另一类是“榨取性（extractive）的。包容性体制的要素包括私有产权、法治、民主、开放，榨取性体制的本质是压制与剥夺民众。通过狭窄通道，经历曲折艰难的过程，发展出的包容性体制，如英、美及其他自由法治民主国家，成为繁荣昌盛的国家。实施榨取性体制的国家，长期后果是，产生一个又一个的失败的国家。

今天媒体纷纷报道三位经济学家的获奖感言。我印象最深的，有以下切中时弊的真知灼见。

制度、政体对经济增长与社会进步的重要性

阿西莫格鲁在MIT新闻发布会上说：“政治和经济的包容性二者都发挥作用，而且它们相辅相成。”他们几位学者把历史“当作是实验室，来理解不同体制性路径如何产生不同的长期经济增长效果”。

他们曾经深入研究了欧州国家在非州、北美、南美许多殖民地的历史。阿西莫格鲁说：“我们并不问殖民主义是好是坏，我们注意到不同的殖民主义战略导致持续保留的不同的体制性范式。”这些范式就是《国家为什么会失败（Why Nations Fail）》中说的“包容性”（inclusive）与“榨取性（extractive）两类。不同政体导致不同的长期效果，如许多历经欧州殖民统治的国家的历史所验证。例如，特别地，在美墨边境的一个城市Nogales，一半在美国亚利桑那州，一半在墨西哥，起始条件相同，但由于制度的差异，长期效果是一边繁荣富裕，一边贫困落后。

在《狭窄的通道》中，他们具体描绘了的包容性体制发展是“社会发展的复杂的过程，人民保卫他们自己的自由权，而且，对于如何把规则和行为规范施加于他们，积极主动地设定限制。”换句话说，包容性体制是经历“社会斗争”而成长起来的，其中，保护私有产权、实施自由法治、允许民众广泛的经济参与，是导致长期繁荣的基础性要素。

民主与包容性

在与诺贝尔奖委员会与记者的电话中，阿西莫格鲁说：“广义地说，我们已经完成的工作成果，认同肯定民主”。他在采访中说，他认为欧州的民主经验为全世界提供教材，但他承认“它不是万应药”。一方面，代议制政府可能难以引入而且脆弱，另一方面，存在并不民主的国家实现增长的路径，包括迅速动用一个国家的资源促进经济进步。但是，阿西莫格鲁强调：“更专制的增长”经常是更不稳定的、更少创新的。

阿西莫格鲁表述了他的担忧：在美国和欧州，民主体制正在失去人们的支持。获知得奖时他正在希腊雅典，他对听众说：“对民主的支持正处于历史低点，特别在美国，同时也在希腊、以及英国和法国”，“我认为这是人们对民主失望的征兆。他们认为民主未能实现其承诺。”

阿西莫格鲁说：现代民主面临许多挑战，包括极化分裂及社会媒体及气候变化及新技术发展如人工智能。阿西莫格鲁解释：“民主也需要更努力工作”，在许多地方如美国，大量民众经济上失落，显示系统并非完美地运作。“许多民众不满，许多民众感到他们没有声音——而那不是民主所许诺的。”

约翰逊对记者说：“许多过去是中产阶级的民众，受到以下多种因素的组合的严重冲击——全球化、自动化、工会的衰落，以及一种偏向大公司哲学的转移”，“因此，工人不再被看作是像在19世纪和20世纪早期那样是有待发展的资源，而变成需要最小化的成本……现在，中产阶级被压缩。”“作为一个国家，最近几十年，在我们先前做得非常好的方面——那就是共享繁荣——我们失败了。”

罗宾逊同意他们的看法，更指出：“明显地，你看到在这个国家对包容性体制的攻击，我们有一个总统候选人否认他上次大选失败。因此川普总统拒绝公民的民主统治。……当然，我担忧。我是一个关切的公民。”

中国

罗宾逊在记者采访中说：他怀疑中国能够持续其经济繁荣，只要它维持其压迫性政治系统。“在世界历史上有许多那样的社会的例子，它们能在40、50年中干得好，但你看到的是，那从来不能持续……苏联有50或60年的好时光。”

罗宾逊说：众多社会已经成功地转型为他们三位学者所说的“包容性社会”。“看看美国吧，这个国家曾经有奴隶制，或存在特权，妇女不能加入经济活动或投票。”“每一个现在相对而言是包容和开放的国家，都经历了那种转型。在当今世界，你在韩国、台湾、毛里求斯看到那种转型。”

人工智能

阿西莫格鲁中奖后在记者招待会上说：“我们处于人工智能时代，但我仍然相信，人类生产力、人类创造力以及作广义理解的人类资源，仍然是国家的有意义的繁荣昌盛的关键。”

约翰逊指出：对历史而言，一个关键是社会如何管理新技术如人工智能。

阿西莫格鲁和约翰逊不久前出版了《权力与进步》（Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity，by Daron Acemoglu and Simon Johnson）一书，回顾、分析了技术与繁荣之间的千年斗争。他们论证，技术进步并非必定带来共享的繁荣。需要审慎防止负面效果，例如，少数人通过损害多数人权益而致富，专制政权利用AI制造的监控工具和虚假错误资讯来加强统治、危害自由民主社会。

约翰逊说：“人工智能可能向两个方向走。AI可能会一方面为受过良好教育的人们赋能，使他们具有更多的高技能，使他们能完成更多任务并得到更高收入。另一方面导致更大一波自动化，把幸存的中产阶级推向底层。然后，是的，你将不会喜欢其政治后果。”

以上只是概述获奖当天三位获奖者的部分感言。写此急就章，为的是，向他们致敬致谢。

附记：

《历史歧趋中一条狭窄的通道》一文可见

（1）2020/1/6 《经济观察报》

https://www.eeo.com.cn/2020/0106/373459.shtml

（感谢《经济观察报》发表此文。虽然编辑作了最大努力，但还有一些内容未能保留在此文本中。特别地，关于中国的一节必须删去，文章才能发表。）

（2）2020/1/12《华夏文摘》网站

https://hx.ciaos.org/2020/01/12/任赜：历史歧趋中一条狭窄的通道/

（这是全文。）

《历史歧趋中一条狭窄的通道》文关于中国的一节的标题是：中国帝制——“专制的利维坦”的样本。结语是对中国历史的一句概括：中国历史上，历经一次又一次的王朝崩溃，“定于一尊”的极权终身制，总是反复地重建起来。

任赜

2024/10/14

春夏秋冬，我们常在湖畔行。走野径，过小溪，登小丘。湖景四季不同。一直想环湖走一圈。看资料，步道全长大约6公里（近4英里）。但是地图右侧沿95号大公路的步道，一段一段经常淹水。两年多了，试过几次，始终未能如愿。通常我们都走湖西绿色的路段。最远走到南岸笔直的大坝，为蓄水修筑的。曼池提供周边区域的饮用和生活用水。

今夏天旱。前几天想到，也许，那些淹水的步道可以通行了，昨天去试探。果然，看到一片一片新出现的湖滩，走过原来无法通行的地段。虽然有些湖边路段满是乱石头，很不好走，但走到南岸是可行的。晚上提出建议，两人商定今天去试一次。

今天下午3点，从地图右上方红色六边形处出发，按顺时针方向环走。清爽的晴天，气温不到摄氏20度。一开始，走在北岸湖堤上的大路上。

经过人们钓鱼、野炊的地方。

很快就来到水落石出的湖岸边。

新露出水面的湖滩地，小草抓紧时间开出黄花，一派生机勃发的景象。

经过我昨天探路走过的这一段五六十米长的乱石“路”。

到另一块湖滩，大雁成群。

有人在湖滩泥地尚未干硬时就来过，留下四五寸深的脚印。

我站在已经坚实的泥地上。这里绿草黄花接碧水蓝天。

再往前，湖岸紧贴着纵贯美国东海岸南北的95号公路。站在湖边，可以看到汽车在路上奔驰。铁丝网拦起来的公路，与湖岸相差顶多四五个人的高度，离最近的水边的距离，也就十米左右。

接下来又是一段难走的乱石“路”。可以看见，身旁水下就是平坦的泥地。但是，显然，只有等曼池水位更低了，这里才可能有平路可走。

我爬高到公路边，看到铁丝网旁边有勉强可走的小路。我们就沿这条小路走了一段。

很快，这条小路又被巨石阻挡。从公路到水边，就是一堆胡乱交错叠加的花岗岩巨石。要通过，只好手脚并用了。我判断，因为这一段湖岸离公路太近，当年修公路时，特意堆积了石头在湖岸，护坡保路基。这里离水最近，用的石头就特别大。

终于走完了最艰难的一段。湖岸与公路分离，步道转入湖堤上的树林中。到此，已经走了50分钟。在这里休息，喝水。却顾所来径：湖边一段黑碎石，一段白巨石。

湖中那只天鹅扭头对我们说：“你们辛苦了！”

穿过林间步道向西南。

又下到湖岸边。有人在这里用几个石头垒了几个小塔（英文叫做“cairn”）。

我们在世界各地走山，山道旁，都看见过这样的石塔cairns。有些是作路标，有些是走山人发挥创意、表达一些美好心愿情感的作品。湖滩上这三个小石塔，堪称杰作。几块石头垒起来，就能经历风雨而维持平衡、直立不倒。

接近曼池南岸的大坝了。

到了大坝上，向北望。

好一片蓝水。

大坝下，好自在的渔翁。

大坝上有一个泄水闸门，有水位标尺。看水淹的痕迹，最高水位是147。过去我们到这里，水位在145上下。现在的水位比标尺最低值139还低不少。

回程，在湖西向北走，是我们熟悉的路。这里原来有一条小溪，要踩着石头过去，现在干枯了。

幽幽小径，通向透亮湖水。

“宛在水中坻（chí）。”

这些湖滩地都是最近才露出水面的。前几天我来过这里，一串石头排成直线，把湖岸和一个小岛连接起来。那天我曾踩着石头登岛，在岛上碰到一个红狐狸。当时我想，它大概与我类似，会出于好奇而愿意冒点小险。

今天我又登岛。红狐狸没有听从召唤，再来见一面。

湖中这个小岛，是因为水位低才显现出来的。

回到北岸大坝。

今天环走曼池，全程的记录是“3-2-1”：3英里（5公里），2小时，爬高107英尺（30米）。我们贴近湖岸走捷径，比以往走岗上的步道，路程短不少。实现了目标，欣喜之余，她说：“这条路，下次不能再走了”。是的，今天有点冒险。昨天探了路，知道不容易走，但是没想到会有那么难走的一段一段乱石头。水位不可能比现在更低了（市政府已经在调水入湖，保障民生用水）。沿95号公路那一段乱石，还是留给更年轻人去享受吧。

曼池在这里是一个普普通通的湖。麻州湖泊众多，其中，名气最大的当属瓦尔登湖。因为梭罗在湖边隐居两年，写了散文集《瓦尔登湖》流传于世，大家都会想去看看那个湖的模样。实际上，瓦尔登湖的英文名字是Walden Pond，也就是个“池塘”而已。在我看来，曼彻斯特池塘并不比瓦尔登池塘逊色。不信，请看我这两年拍的曼池四季风景照片。

春天。湖水绿如蓝。

夏天。这张照片拍于去年大暑日。这幅景象，当得起“静穆”二字。“静穆”是朱光潜先生推崇的审美最高标准。其意境，用古老典籍中的语汇来概括，是：冲和恬淡，穆如清风，用浅白的词语来表达，是：清靜淡泊和美。

秋天。新英格兰地区到处五彩缤纷，曼池亦然。

冬天。灰云蔽日，白雪覆地，湖面结一层薄冰。令人想起“晚来天欲雪，能饮一杯无”的诗句。

人生中，恐怕，有些事，是值得做，而又只做一次足矣。绕走曼池，是值得尝试一次的事。这么好的湖，就在家旁，不走一圈，心不甘情不愿。完成了，有此一次，足慰平生。

任赜

2024/8/22环行完毕记

8/23增补