近来和任赜经常争论两个问题：奥巴马医保，美国的社会福利。籍这篇小文，整理一下思路。
奥巴马医保
2008年，奥巴马当选。记得当时任赜就评论说，千万要搞与国计民生有关的大事，千万不要象克林顿刚上台时那样，一出手就搞全民健康保险和同性恋合法化这些争议太大的事。
结果，奥巴马偏偏就是上台伊始，不顾强烈反对的汹汹民意，把全民健康保险变成他的主打。虽然搞成了，真让我觉得得不偿失。几个理由。一是时机不对，当时的经济状况，几乎是生死存亡，30年代那样的大萧条，不是不可能发生。一个清醒的政治家，怎么也应该把生产，就业，房贷债务等救民于水火的事情放在首位。在医院不会因为没有保险而拒绝救治病人的时候，相比起来，全民健康保险并非紧急，还可以等。
其二，他没有看清民意，而固执于自己的（以及很多民主党人的共同的）偏好。民主党人的习惯说法是，美国这样富裕的国家，甚至还比不上欧洲，不能为人人提供健康保险，是一种耻辱。看克林顿，看希拉里，看南希.波罗希，可知他们对此几十年一以贯之的执着。可是看迄今为止的民调，超过一半的美国民众不认同他们的观念。大量的美国人，并不单单是富人，不喜欢政府管那么多，他们还厌恶一心想依赖政府的人。我一个同事（唯一一个女儿要先念社区大学，两年后才转入正规大学，省点学费固然是目的之一，我看更主要的是他对上什么学校，完全不在乎）和我说，当年我十来岁，跟母亲从波多黎各搬到纽约，一无所有，没有任何人帮助我们，全靠我们自己。今天这些人，为什么不能靠他们自己？他投票总是投共和党。美国这样的移民国家，最大的财富，是一代又一代移民的坚强，自尊和自立，少了这一条，马上可以崩塌。我确实没有花时间去跟踪民主党的那些复杂计算，说全民健康保险其实更省钱。但我觉得可以确信的是，他们的出发点，是给予保障，省钱是第二位的。
第三，尽管奥巴马，波罗西抓住时机，得到了他们孜孜以求的全民健康保险，但由此造成的社会分裂，显然加剧，两年后，国会中期改选，他们付出的代价，是失去了对众院的控制，从此，奥巴马举步维艰，屡屡碰壁，两党关系的恶化臻于极端。对共和党坚决不合作的态度，我很反对。但作为一个总统，我看奥巴马应该自省。国家机器的运作，从来要依靠两党的协商和合作。民主党在自己有实力的时候，完全不顾及共和党的意见，我想是激怒了共和党，促成了他们空前的团结一致。这是一。另一方面，强化了共和党人关于奥巴马就是要搞社会主义，搞大政府，搞福利国家的印象。还有更极端的看法，认为奥巴马想搞阶级斗争。在网上看，2012选举以后，大量的人认为奥巴马是因为代表穷人，黑人，说西语的人，新移民等的利益，得到他们的选票，才再次当选的。这个说法，对美国很不好，却不能否认确实有此因素。
2000年，戈尔竞选总统，在民主党大会上发言的主题口号是：help is on the way（帮助就要到了）。他举了好几个有名有姓的例子，不能就医，不能上学，陷于贫困不能自拔的家庭，他向他们保证，help is on the way。当时愚钝，没有察觉到问题，现在回想，觉得看到了民主党人的片面性，作为总统候选人，这样的诉求偏掉了。他是竞选当全民的总统，不仅要代表穷人，也要代表中产机阶级和富人。即便美国人钱多，不应该忘掉每一分钱都有主的，政府从别人那里取钱来办事，必须取之有道，要帮助穷人，也要保障中产阶级的利益，保证公正地对待富人。能“取”到什么程度，“帮”到什么程度，取决于很多因素。不是因为美国是富裕国家，奥巴马医保就有了充分条件。
美国的社会福利
医保问题，是更大的社会福利问题的一部分。任赜有个同事，德裔，在巴西生活多年，然后来美国。一次大家聊天时，这个同事说，巴西的富人和穷人分住在不同区域，富人可以终其一生，看不到穷人如何生活，他们也漠不关心。他的结论是，光有民主制度还不行，还要富人有悲悯之心（compassion），一个社会才能做到合理。他这个评论，常令我想到民主制度的“所能”和“所不能”（比如马来西亚的选举制度，可以变成不折不扣的“多数的暴政”）。除北欧国家而外，地球上的贫富差距会存在很长时间。我们自己，我们的亲友，我们的下一代，某一天也可能因为患病失业，天灾人祸，变得一无所有。贫穷是由很多不同的原因造成的，毫无疑问，一个对别人的贫穷无助熟视无睹的冷酷社会，绝非具有基本人性和理性的人的理想社会，也不会是安全和稳定的社会。
问题的另一方面，来自我们插队时对所谓“共同富裕”的社会主义道路的观察：大锅饭，铁饭碗之类，绝非解决社会问题的办法。搞到极端，只能落个共同贫穷的下场。现代的“福利国家”，和二战后欧洲流行的社会主义思潮密切联系，迄今也有半个多世纪的历史了。现在，几乎所有的福利国家都有难以为继之感。对美国的“福利社会”现状，我有如下几个简单评论。
1 美国政府支出，现在占到国民收入（GDP）的40％以上，美国联邦预算，平均到每一居民头上，现在为约11000美元。这是加在那53％的人（既交社会安全税，也交联邦收入税）身上的沉重负担，特别是不仅要现在努力做到收支相抵，还要为退休生活存钱的中产阶级身上的负担。
2 在所有不同形式的社会福利中，我觉得失业救济是最必不可少的。市场经济不可能避免上下波动，在衰退中失去工作，不是个人的责任，何况企业在繁荣时已经缴钱准备了这笔支出。其次，我觉得基于能力和需要的助学金非常必要，以保证社会上下流动的通道畅通，并使社会的人力资源得到充分利用。此外，我想那些丧失了自立能力的人，应该得到社会救助。我们女儿曾在西雅图一家社会服务机构工作，四栋楼，住满了爱兹病人，精神不健全者，吸毒和酒精中毒无力自拔者，等等，该机构照顾他们的起居，为他们治病（但不侵犯他们个人的自由，他们中的很多人，自己掌管自己的那一份社会安全收入，经常偷偷摸摸去买酒，买毒品）。设立这样的机构，理由是“帮助他们的社会成本，小于对他们不闻不问而会带来的社会成本”。政府资助这些机构，同时在西雅图的所有类似机构，都从微软得到资助。几年前，我们一个朋友发现她两岁多的儿子患自闭症，由此我们才知道附近几个县都为残疾儿童（生理的和精神的）设有专门的公立学校。自闭儿童，因为班小（7人左右），工作人员多（一个有专业学位的老师和四个保育员），成本很高，据说每人每年实际花费达5－6万。后来，这孩子转学到了一家由完全由私立机构资助的同样性质的学校，用样是完全免费。虽然不知道被治愈的孩子和症状好转的孩子是多大的比例，我想，会有很多人会赞成由财政出钱来帮助他们，因为一家一户没有这种能力。美国还有很多主要由非赢利机构主持的福利救助单位，这里不讨论。
3 我们也看到现在的福利制度中有很大问题。一个例子是我们一家远亲，住费城老人公寓。他们在美国工作了十几年，挣现金收入，从没有缴过税，退休后得到宾州的福利补助，两人每月得一千多元，外加食品券。他们房租每月一百多一点，食品券自己吃不了，孩子跟着分享。需要看病时，医院会为他们雇一个中文翻译，由翻译陪同，看病，取药，全程自己不花分文。他们老人公寓常常有各种开业医生的讲座，请老人们吃饭，送礼，摇唇鼓舌，竭力拉拢他们去自己诊所看病，不管有没有病，大病或小病，反正是国家出钱。另一例是，我们有个老师，住D.C附近的老人公寓。每周六天，早上有车来接他们去老人活动中心，供早，中两餐，设有医疗服务，老人在那里锻炼，娱乐，交流，上网，晚上再专车送回家。每月另外发给他们数十元出租车券。自然，这一切，连同他们的住房看病在内，都是免费。
我们看到的，自然只是冰山一角，比起媒体所披露的例子，如加州警察系统的工资退休制度，如三大汽车厂的工会福利，本身是小小不言。这两个例子，可以让人同时抱有欣赏和反对的态度。老吾老以及人之老，是中国人自古以来的理想，实现在这两个例子之中。可是，辛勤工作并纳税的人（挣得自己的社会安全收入和医疗保健资格），退休以后只能得到比毫无贡献的人（不是靠纳税挣得资格，而完全是靠政府福利拨款）质量差得多的医疗保健，这是不公平。在2008年以后，多个州的财政焦头烂额，难以维持，而诸如老人活动中心这样锦上添花的开支，却无人敢砍，这是不合理。
10月下旬，历史频道开始播放4集共8小时的文献片“建造了美国的人，The men who built America”，其中“built America”的几个人为：范德比尔（铁路），洛克非勒（石油），卡内基（钢铁），摩根（金融，电气），福特（汽车）。以其中前四人中的洛克非勒为例，16岁，每天挣50分时，捐收入的6％给慈善事业，自20岁起，增加到10％。记得以前看他的传记，蜜月旅行只花了十几元，包括给新娘的一束花，车费，旅馆，每一笔都仔细记录在案，而在建立了庞大的石油王国之后，他为公共卫生，教育，科学和艺术捐出了共5亿5千万元。对这样成功而争议极多的人物，我想至少有一点可以确定，即他追求效率和利润，是追求工作的完美，不是为了钱和享受。
历史书上有一段记录：洛克非勒毕生追求效率，秩序和稳定。他擅长于极端地注重细节。他曾经下令把焊油桶的焊条数从40降到39，他还曾坚持炼油厂的一个经理要为丢失了的750个油桶塞子负责。那一代企业家所追求的“完美”，体现在他们不同凡响的投资眼光上，也体现在对经营细节的苛求上。上述的范，洛，卡，摩四人，都为自己的事业设定了极高标准，在19世纪下半叶的短短几十年内，他们惊人地改变了美国的面貌，使美国成为世界工业强国。可是在那个对人的生命的价值，远不如今天这样重视的时代，他们追求的完美，以成本低廉的血汗工厂为手段，完全无视工人的利益。在卡内基的钢铁厂里，当时每11个工人中，就有1个人因工伤事故而丧命。19世纪下半期，美国工会运动兴起（劳联于1886年建立，1901年达到百万会员），1901年，西奥多.罗斯福任总统，美国工业化时代的面貌，自此才通过工会运动和政府干预而开始改变。
看这一段历史，让人懂得，无论那个时代的经济成就多么惊人，其经营和财富的分配方式不能为美国人民所接受。 从亨利.福特的标准化，流水线带来的低成本和工人的高工资始，美国的收入分配，逐渐成为以中产阶级为多数的枣核形，成为美国民主制度最为人称道的成就之一。另一方面，美国的工会运动，从一开始起就不是头顶一轮光环（如最先进，最大公无私之类），工会只是社会中的一个利益集团，其宗旨既包括向雇主争取福利，也包括确保会员的工作，限制工人间的职位竞争。所以，毫不奇怪，工会在一些方面的作用（比如绝对按照年资规定裁员），可以是既不公平，也损害效率。一个多世纪以后，当年模范的汽车厂，因为工会福利膨胀带来的弊病而严重丧失了竞争能力，在2008年的危机中，如果没有政府的支持，很可能已经造成企业破产。
我们回宁时乘出租车，经常听到司机的议论，说政府发放执照太多，每一执照好几万元，政府赚大钱，而行业内竞争过度；说车行老板黑心，收费太高，而不提供相应的服务；说车管人员对他们轻视辱骂，等等，当时我们油然而生的感想是他们应该有权建立工会，集体谈判，争取更公平合理的工作条件。现在想一想，假定工会成立并拥有谈判实力了，会员的合理权益固然比较有保障，但工会本身走向腐败，为自身利益而损害社会利益之类的事情，同样可能发生。事实是，任何个人和团体，都会有滥用权力的倾向，而必须受到节制。进一步说，工会参与社会财富的分配过程，总要先把财富生产出来，才谈得上分配。社会主义制度在经济上的失败，和国有企业中存在“主人缺位”问题紧密相关，公有制下，不会有人真正关心和在乎经营状况。随着美国股份化以后企业的公共化，我想，当年那样的完美，也随着同样的“主人缺位”而一去不复返，到处可以看到20－80现象，即总是由20％的人完成80％的工作；对资源使用的精打细算，在环保意识觉醒的今天，本来应该比以往更受重视，而事实上是远逊于洛克非勒时代的水平。这里有深刻的人性根源，相对而言，较少有人会不满和挑战洛克非勒在控制成本上的苛刻，因为大家承认并且理解企业是他的；一个经理，就是做不了主人才能做的事。在我看来，今天社会的福利增长，部分地是以效率的流失为代价。
效率和福利的关系问题，讨论起来很复杂，说它们有彼此互为消长之处，应该能够成立；而二者之间合理的平衡点，只能通过社会选择来决定。现在的美国社会，看来越来越多的人认为应该向效率那边靠一靠了（任赜认为，现在的问题是，不是福利和效率的问题，是市场与政府干预的关系问题，金融危机是市场过度自由放任的结果。 ）。几天前，作为工会大州的密执安州法院通过了“工作权right-to-work”立法（即不把加交纳工会会费作为就业的先决条件），成为美国通过该法案的第24州，此事被视为工会权力下降的标志之一。现在的两党，虽然都早已认识到福利必须削减，却都惮于动手并承担责任，因为在这里，双方各自要保全其选民基础的党派利益，和社会与国家的整体利益有冲突。唯有危机能打开改革福利制度的弊端的窗口。此次大选以后，我期待民主党和奥巴马能改变他们在代表性上的偏颇性，更好地代表全社会的利益。（任赜不同意这个说法。他认为现在民主党和奥巴马也代表了中产阶级利益）。