2012年3月14日，经过长达6个半月的博弈，最终通过的“刑诉法修正案”相关条款为：
*监视居住：除无法通知的，在24小时以内通知当事人家属——此即之前被称为“73条秘密拘捕”的条款。
*拘留：例外条款照旧。
*逮捕：同监视居住，即取消原定例外条款。
79刑诉法，即1949年后直到1979年确立的第一部刑诉法，对监视居住的条款规定最为宽泛：由当地派出所执行，或受委托的人民公社、当事人所在单位执行。96年修正案增加了指定监视居住条款，即第五十七条（一）未经许可不得离开住处，无固定住处的，未经批准不得离开指定居所。
笔者一年前发表的质疑文章伊始，即针对监视居住事项。按理，96刑诉法对监视居住规定明确，即有住处就地执行，无住处方指定居所；然而，在这个国家最为蹊跷的是，法律这种原本最需要本本主义、教条主义的东西，无论书面规定得多么明晰，执行时总是差之千里。本人阅览过无数案例均与此相关，其中最知名的案例有2011年的艾未未，而刑辩律师常常就规定中的“住处、住所”进行语义分析，苦口婆心希冀执法单位纳其言不指定居所。
此番73条是在原有基础上增加例外条款，即除了无固定住处指定居所外，涉嫌3种罪行的亦可指定居所监视居住，无论是否有固定住处；但此附加条款须经过上一级机关批准。
就在撰写本篇查询资料时，有人指出此次监视居住的附加条款乃为“双规”扫除法律障碍；然而，此刑诉法修正案要等到2013年1月1日方生效施行……按照“有规定要上，没有规定创造规定甚至无视规定也要上的中国特色司法实践”，民众对73条紧追不放并非杞人忧天，乃心有余悸之故也！
至于“拘留、逮捕”情形，79刑诉法、96刑诉法并无二致，此番将拘留措施中的“有碍侦查情形”具体化为“危害国家安全、恐怖活动”；而在最初“征求意见稿”中，在列明前述2项罪名后有“等”。
除了以上有关强制措施的焦点以外，本次刑诉法修正案尚涉及沉默权、不得自证其罪等。进步了吗？纵向比似乎如此，如果与一卅年间毛朝相比，简直有云泥之别；然而，上述内容早在1791年的美国宪法修正案中就已明确规定，
我们的悲哀在于，总有人拿着放大镜寻觅自己的中国特色优越性，抱着显微镜查找人家的毛病。比如，有个叫詹得雄的头两天就在《人民的日报》发文“西方民主还真是一个问题”，仿佛穿上新衣的皇帝对那个说他没穿衣服的小孩一本正经道：你的衣服款式不好，面料不好，颜色不好……