（2005-11-14）
学习马克思主义，最头疼的问题在于概念模糊，几乎没有几个概念是清晰的。尤其是那些基本概念，例如“阶级”、“专政”、“无产阶级”、“资产阶级”、“社会主义”、“资本主义”、“共产主义”等等。我可以很有把握地说，相信本坛各位大侠无人能解释得清上述概念。可偏偏一个建筑在一大堆基本概念模糊基础上的理论，被恭维成“放之四海而皆准”的真理，确实有点令人啼笑皆非。
例如“资本主义”。黄仁宇先生在《资本主义与二十一世纪》里说：“‘资本主义’是一个常用的名词，不时出现于众人笔下和口语之中。可是要给这名词适当定义，则非常困难。不仅各种书刊作者坚持己见，即使我们引用到‘资本主义’这四个字，也可能前后用意不同，更害怕旁人顿生误解。”据北大教授黄宗良、孔寒冰文章介绍，法国著名史学家费尔南.布罗代尔考证过“资本主义”这个词的来由：最早见于1753年《百科全书》，涵义是“富裕人之景况”；1850年布兰克再次提及：“我所谓的资本主义乃是有些人拨用资本，不让旁人介入”；接下去是普鲁东，他于1861年定义其为“一种经济与社会之体制，当中劳工以劳力使资本产生作用，使之成为收入之来源，而此资本主义不隶属于这些劳工”；至少马克思在1867年以前不知“资本主义”这个词，以后他也没有用过（据本人查验，此处1867年指《资本论》第一卷出版时间，《资本论》开篇第一句就以“资本主义生产方式”打头，后两卷也多次使用了这个词。如果布罗代尔以年代表示“除《资本论》之外”的话，那么马克思在1875年《哥达纲领批判》里也使用了“资本主义社会”这个词汇，而且，恩格斯在马克思去世前后已经多次使用这个概念了，例如1876年写《反杜林论》。布罗代尔此结论应属错误，且北大教授们编书时亦未查验。――wenjunq注）；1902年宋巴特的“爆炸性”著作《现代资本主义》将这个词正式引入学术界，从此该词不断见诸各种著作。
“资本主义”这个名词于是开始具有黄仁宇描述的那种盛况。可是依旧诸说不一，黄称：“资本主义，既可以当作快乐与新生命之原动力，也可以视为许多失望与灾难的渊薮，因而我们无法在理智上或情绪上漠然视之。”目标的定义尚不清楚，就已经被认定为：“生产资料的集中和劳动的社会化，达到了同它们的资本主义外壳不能相容的地步，这个外壳就要炸毁了。资本主义私有制的丧钟就要响了。”（见《资本论》第一卷）大约与堂.吉柯德讨伐妖魔鬼怪有异曲同工之妙。时至今日，即使最坚定的左派理论家，也承认“资本主义是开放性的、动态性的和多元性的，所以，很难用一种固定的模式来描述它。”（《世界社会主义史论》，北大国际关系学院教材）然而，他们仍旧不假思索地“重复昨天的故事”：“垄断资本主义在生产关系上与自由资本主义没有本质不同，但又具有了新的经济特征。列宁通过周密研究、科学地指出，帝国主义是垄断的、寄生的或腐朽的、垂死的资本主义。”（廖盖隆等主编：《社会主义百科要览》上册）
无论怎样评论，作为资本主义的国家组织与经济体系，你无法否定这样的特征，即：政治上的自由、平等、民主；经济上的私有制、竞争、市场等等。在《辞海》、《中国大百科全书》之类辞书里，资本主义被定义为：“以资本家占有生产资料并剥削雇佣劳动为基础的社会制度。”“资本主义国家的实质，是资产阶级对无产阶级的政治统治，是资产阶级专政。”
那么在资本主义的旗帜下，“大家都有”什么？首先是有希望，比如林肯，全靠一位传教士到他们家附近的村子办了所简陋学校才得以识字，两年后这所学校关张只得自学，17岁就当船童挣钱以维持贫困家庭的生计；又如艾森豪威尔，出生时父母除了换洗衣服之外只有锅碗瓢盆，所有学业全靠寻找免费学校才得以完成，读军校就是因为交不起学费；克林顿，还没出世父亲就死于车祸，继父又是个酒鬼，整个学业是靠奖学金和课余时间打工挣钱完成的。然而他从小就想当总统，坚持努力终于如愿以偿。已经完成任期的42任美国总统，17位出身于穷人家庭，真正符合“占有生产资料”家庭的不过5位而已。再说那些“大垄断资本家”，除了摩根、杜邦等少数几位之外，全都是从无产阶级队伍里拼搏出来的。钢铁大王卡内基原本周薪1.5美元；洛克菲勒周薪也不过3.5美元。整个社会都在“打拼”，任何人都有成功的希望，当然也就同时具备失败的可能，那种社会想不发达都难！反观“大家都没有”的主义，不管什么饭碗都是“公有制”，攥在组织手里，善溜须拍马者上！“说你行你就行不行也行”，这种社会跟“君教臣死臣不得不死”有多大区别？指望“超英赶美”也只好拼命“放大卫星”了。
“资本家占有生产资料并剥削雇佣劳动”只是一种蛊惑，其实股份制本身已经是一种资本社会化的手段，马克思在世时就断言这是资本主义的“异化”，他并且举例说如果没有股份制北美铁路根本修建不了。它显然比“打土豪分田地”文明得多。任何人想占有任何公司的生产资料，掏钱买它的股票就成为股东，没人查你的出身、成份；经营管理得好股票人气就旺，资金流向回报高处，真正做到了“有钱出钱有力出力”，优胜劣汰才有长足发展。生产资料“公有制”，反正大家都没有，“肉食者谋之”，最多不过“交学费”，或曰“前进中的缺点错误难免”。当初，支撑着尼克松与赫鲁晓夫“厨房辩论”的，是两个美国农民养活100个美国人，而将近30位集体农庄庄员才能养活100个苏联人。
时至今日，世界早就不是昨天的世界。只需要问一个简单的问题：乔丹算剥削者还是被剥削者？是劳动者还是不劳而获者？他那份工资足以让90%以上“占有生产资料”的资本家可望而不可及。巩俐咧一下歪嘴对着镜头皮笑肉不笑，那收入足以让东莞那些无良老板拼命剥削好几个月。我唯一闹不明白的就是，假设真的为国家民族，为什么一定要找一个什么主义回来束缚自己？我敬佩美国人的是，他们还在两百多年前就不屑于任何主义，走自己的路。不像我们，那句“走俄国人的路――这就是结论。”没出息透顶！可至今还有人为之顶礼膜拜，看来还得继续没出息。（2005.10.14跟华知石头）