灭资兴无文集

有没搞错？白左才是穆恐的克星

灭资兴无 — Fri, 15 Jun 2018 09:06:07 +0000

打开中文网页，随便一篇有关穆斯林的文章（自然貶大于褒），文后的跟帖都是一片对伊斯兰教的谩骂。只是奇怪的是，同时跟着挨骂的除了宗教事务办公室抑或宗教事务管理局之外，还有—猜猜看—白左！
宗教办或宗教局拿着纳税人的钱在那里打压一个宗教抑或提携另一个宗教，因为属于国家特色，所以不便，也不知从何说起，不提也罢。只是这些怪事，比如宗教办/局试图通过宣扬某种宗教的特色来促进旅游，从而达到“创收”，亦即赚钱的世俗目的，瓜众觉得不爽也情有可原。只是为何要与“白左”相提并论，硬扯到一起，就让笔者云里雾里，一头露水了。
为了搞清这两者之间的关系，笔者只好假定，这肯定是西方媒体对新疆穆斯林问题的报道引起的。既然要报道，自然就要掌握第一手材料，然而出于对西方媒体的恐惧，第一反应就是阻止他们，不让他们接触第一手材料，结果反让西媒想当然地以为肯定又是某国政府的问题，否则为何这样遮着捂着，不敢让人见到真相。结果同情心自然倒向被打压的一方。结果自然也被吃瓜群众认为西媒在袒护恐怖分子，而西方媒体又大多掌握在白左手中，于是白左自然就逃不脱为穆恐撑腰打气之嫌了。
只是本来与宗教右翼（无论来自哪个教种）都要死磕到底的白左为什么莫名其妙地成为右得不能再右的穆恐的粉丝，这里显然出现了某种令正常思维短路的误解。
再说一遍，白左是宗教右翼的天敌。而所谓宗教右翼，无非就是宗教原教旨主义，无论其教种是基督教，犹太教，还是伊斯兰教。当然，对宗教原教旨主义的嫌恶甚至也spill over（流入）甚至对美国宪法的态度：美国宪法如同宗教右翼所认为的是“死”的，因此也是一字不能改动，而只能视为金科玉律，墨守成规的全盘继承呢？抑或还是“活的文件”，是随着时代的发展而发展，随着时代的变迁而变迁的？比如第二修正案的问题。
因此，对于罔顾文明的发展坚持抱残守缺，甚至不惜借用现代文明的结果来摧毁现代文明的穆斯林原教旨主义，白左自由派的立场本来是不言而喻的。至于为何反而为吃瓜群众，尤其是天朝吃瓜群众所误解，原因的确比较复杂，容笔者慢慢道来，尽管笔者更喜欢大刀阔斧，三言两语总结完毕。
众所周知，基督教原教旨主义对穆斯林原教旨主义的态度是既羡慕对方所表现出的虔诚笃信—其实是盲目崇拜，又因此意识到其危险恐怖—尤其当非理性与仇恨纠结为一体，抑或宗教与政治混为一谈时自然如此—对于此点基督教原教旨主义心知肚明。因此对穆斯林原教旨主义发动新的十字军东征也就顺理成章了。
白左的立场在这点上就比较微妙，也是为人误解之所在。那么什么是白左的立场呢？首先，白左反对战争，尤其是宗教战争，亦即讨伐消灭异教徒的战争。无论这种战争是谁先发起的。此亦自由派白左对一切（除非自卫）战争嗤之以鼻之推广，不足为奇。其次，精神的问题需要精神的手段来解决，批判的武器不等同于武器的批判。通过消灭肉体来消灭信仰的做法最终只能让在信仰上的志同道合者更加紧密地团结在一起罢了。犹太教的生存历史和早期基督教的发展史说明了这个问题。当今穆斯林移民为了生存离开母国后依旧抱团取暖，也不无共御外辱的目的。至于一旦立住脚跟，还要向外人传教，扩大自己的势力，不过依旧出于自保的目的。因此，诸如川普式对穆斯林移民的猜忌和防范只能加剧他们的自保意识，从而促使他们更加紧密地团结在自家宗教的周围，因此川普的政策结果只会适得其反。
相反，如果环境宽松到无需自家宗教的荫蔽，自由化和世俗化的步伐自然加快。这点已经早被历史证明。如果历史上还有那门宗教在虔诚保守上与穆斯林有一拼的话，当英国的清教徒莫属。当年他们为了躲避英国国教（即英国天主教）的迫害，逃到素以宗教容忍著称的荷兰。谁知在宗教不要太容忍的荷兰这个温柔富贵乡里，清教徒们的后代很快就被同化，失去了父辈的宗教信仰，致使父辈携家带口，乘坐“五月花“号帆船落荒而逃，不远万里来到荒芜的新大陆另起炉灶。由此可见，只有宗教自由的宽容才是宗教不容忍的克星。因此，对待异己文化的态度不是如临大敌似的恐慌和敌视，不是对异教徒的肉体消灭，而是和风细雨，和平演变。
既然原教旨主义的教义才是恐怖主义的根源（至少是之一），而教义又属于精神领域，那就用同属精神领域的辩论，揭露，和启蒙来解决精神问题吧。在这点上，没有人比白左做的更好了。尽管基督教原教旨主义与穆斯林原教旨主义表面上势不两立，但前者对后者却投鼠忌器，并没有揭露后者的道德勇气，因为后者的许多问题也是前者的问题所在。因此除了以十字军东征应对圣战之外，基督教原教旨主义对于穆斯林原教旨主义在精神和道德层面并并无有效的应对手段。只有白左只对教义不对人的人文关怀才是解决宗教，亦谓文明冲突的不二法门。在这方面，白左媒体如NPR在揭露抨击穆斯林原教旨主义对妇女和女孩的迫害，亦即性别歧视问题，不遗余力，厥功至伟，众所周知。
正是因为白左在精神领域中的卓有成效的文化战争所取得的节节胜利，才使恐怖主义，尤其是穆斯林恐怖分子深感惶惶不可终日，而必欲除之而后快。因此才有了对法国讽刺杂志社的血洗等等的报复手段。
可惜，不少人还是只看到基督教原教旨主义对穆斯林恐怖主义的战争叫嚣，尽管这种叫嚣跟穆恐的叫嚣如出一辙，并不能从根本上解决问题，吃瓜群众反而受其蒙蔽，将怨气发泄在白左身上，真的实实在在地发错了地方。笔者无意臧丕任何国家或政府的宗教政策，只是对人数似乎众多但不明就里的吃瓜群众出于无知才对他们所谓白左的憎恨基于事实做出的澄清。不过如此。

崔冯之争的实质是知识产权问题

灭资兴无 — Tue, 12 Jun 2018 15:15:57 +0000

关于崔冯之争的来龙去脉，吃瓜群众都已耳熟能详，因此无需赘述。让笔者感到百思不得其解却无人问津的一个明显问题是，导演冯小刚和编剧刘震云明明侵犯了崔永元的知识产权，崔永元却不得要领地只是谴责对方借助电影手机影射自己，侮辱了自己的人格。
结果冯刘二人只是硒然一笑，四两拨千金地就把满肚子憋屈的崔永元打发到一边呆着去了。崔永元出于公心，不仅谢绝了出任主角华丽变身为两栖明星的”大好”机会，还把自己的赖以安身立命的”商业秘密”和盘托出，慷慨地与人分享，以助冯刘一臂之力。结果却被冯刘二人捅了一刀后还被伤口撒盐，声称崔永元没有名人之风开不起玩笑，电影手机也被解读为”没人高尚，谁都别装逼”。
的确，冯导刘编在自己的电影中想表现什么主题，属于他们的创作自由。但是请在把欠人的债还完后再谈文艺理论问题不迟。
什么债呢？那就是知识产权债。因为冯刘二人已经涉嫌剽窃。何为剽窃，间接引用词典定义就是把别人的知识和信息冒充为自己的还不承认。电影《手机》中有关《有一说一》对话节目的知识显然来自崔永元的介绍和爆料，正由于崔永元为冯刘提供的那些不可或缺的幕后幕前的信息和崔永元当时的个人威望，才使这部影片的拍摄和票房价值得以实现。有鉴于此，冯导甚至提议崔永元在电影中出任主演，也就是自己演自己，以期造成更大的轰动效益。由此可见，《手机》这部电影就是基于崔永元在现实中的《实话实说》节目。若不是崔永元出于公心，不愿违规操作，谢绝了出演的邀请，那么这部电影岂不就成了崔永元《实话实说》的电影版了吗？而如果崔永元真的领衔主演，而演的又是生活中的自己，或至少是自己的原型，那么他显然是不会同意抹黑自己，因此也就必然将影片引向其他方向了。一言以蔽之，无论崔永元是自己演，还是葛优演，主人公的原型都是崔永元，唯一不同的是，当崔永元放弃自己领衔主演时，他就失去了对故事的把控，因此只好任冯导刘编为所欲为了。如果他对这部影片还有所警惕的话，那么冯导对他所做的会让他惊喜的允诺自然也让他放下心来。事情的结果，大家都知道了。因此侵权也就变成了事实。
如果崔永元果能出演自己，那他除了演员之外，还肯定是编剧之一，既能把控剧情，还可参与分红，而且分的还是大头。然而未能出演，因此就与电影无缘了吗？显然不是。因为电影的原型依旧是他，无论台词也好，扮相也罢，处处都在向观众暗示或“影射”崔永元。更加孰不可忍的是编导还把一个屎盆子扣在爱护羽毛的他身上。此片因为如此的恶搞名人，而名声大噪，让编导主演们赚的盆满钵满。然而他们却忘了是谁让他们赢得了如此巨大的商业利益。他们把本来属于崔永元的故事拿来瞎编一气后，又让观众误以为那就是真实的崔永元，因此让崔永元及其家人蒙受了不白之冤。是可忍，孰不可忍？而其源头就在于他们肆无忌惮地侵犯了崔永元的知识产权。他们把本来属于崔永元的故事冒充成自己的创作，轻描淡写地将其说成一个玩笑，但是在面对公众舆论时却三缄其口，让崔永元一个人去背黑锅。他们是在没有经过崔永元同意允许的情况下，滥用了他的故事，并且其成功之处就在于滥用了他的故事。因此这是一个典型并且严重的侵犯知识产权的问题。
众所周知，任何能够用于商业盈利的概念也好，设计也罢，都属于知识产权范畴。崔永元虽然没有为自己提供的信息和“商业机密”注册商标，申请专利，而是向对待朋友那样坦诚相待，和盘托出，尽管未能出演，依旧是参与了最初的策划的。而且，他对以自己为原型的剧本创作是有知情权和发言权的。剥夺了他的这些权利同样违反了他的知识产权。
作为导演和编剧，冯刘不可能不知道娱乐圈的规矩。想用人家的材料或创意是需要花钱购买的。否则就是剽窃，就是剥削。张艺谋在拍《金陵十三钗》，需要从原作者严华苓那里购买对其小说的改编权。而且要尊重作者对改编的意见。冯导自己也同样从他人，如刘震云，手中购买过对其作品的使用权或改编权。这些都是业内的基本规则。否则见得别人有个不错的主意，不经别人许可，或通过购买，而是不打招呼拿来就用，用后不思反悔，反而轻描淡写的一句“开个玩笑，何必当真？”就打发过去，岂不变成流氓强盗了吗？还让作家，艺术家们活人吗？同样，如果你冯导的片子刚出炉就让人盗版拿到市场上廉价出售，薄利多销了，你冯导又是什么个态度？还是想想己所不欲，勿施于人的道理吧!
如果有人说，那是因为作者出书，有了版权，所以才需要购买。崔永元又没出书，更没申请专利，不过就是介绍了一下《实话实说》节目的制作问题，最多也就是出了些主意，为何就要提升到知识产权的高度？
对此，笔者只能说，如果只是写篇博文，发在公众号上挣个流量，也许还情有可原。尽管如此，征得一下消息来源的许可也是应该，如果不是必须的话。而一旦牵涉到商业利益，则一定必须要征得故事来源的允许和同意的。而且，为了避免日后可能引起的有关知识产权的纠纷，则一定先要买断故事来源。原因至少有二。其一如上所述，就是避免日后产权归属的纠纷；二是防止消息来源又将其转送第三方，引起另类纠纷。在美国，常听说某灾难，事故的幸存者把自己的经历或故事卖给了某个杂志或出版社。要知道他们的故事还未写成出版就已经被人买去了。都是一个道理。这才是尊重知识产权的成熟市场经济的风范。
笔者学美国文学时，读过William Dean Howells的一本小说，名叫《现代轶事》（A Modern Instance）。其中讲到一个心术不正的记者采访一位工人，这位工人对记者讲述某事的经过后，对记者说自己打算有时间时把那个故事写下来。但是这个记者受到名利的驱使，赶在工人写作之前就赶写出来发表从而一时名声鹊起。但是那位工人得知后立即将其告上法庭，让其吃了官司。而那已是二十世纪之初的事情了。可见西方对知识产权的认识和保护不是跟中国贸易交流之后才发生的，而是早已有之了。
当然，有人会说，如果冯刘按照规则合法地买断崔永元的故事，然后再进行改编，弄出同样的内容和结局，崔永元还会那样对之耿耿于怀，必欲除之而后快吗？答案是不能。因为有合同为证：一个愿打，一个愿挨。除非崔永元保留对修改的否决权。以笔者之见，崔永元是不会同意刘震云的改编计划的。然而那样岂不是就没有电影《手机》了吗？只是那样岂不更好？为了娱乐全民，就应该伤害一个无辜家庭吗？尤其是在拿别人的戏码做文章时，既不征得别人的允许，事后又不承认，完全一副剽窃偷盗的面孔？如果当时尊重一下当事人的知识产权，冯刘范岂不就没有眼下的报应了吗？

有感白人蓝领不再投票反对自己的经济利益

灭资兴无 — Mon, 28 Nov 2016 23:16:24 +0000

白人蓝领和农民一直都是投票反对自己的经济利益的。直到最近川普领导的反全球化运动，他们一直都是和华尔街穿一条裤子的。他们反对增加上层社会的税率，因为他们梦想着自己有朝一日也跻身其中。仅仅八年前，”管子工乔”还是他们的代表人物。此外，他们在同性恋，移民，拥枪权等社会问题上的保守态度也让他们与代表工商业资本和华尔街利益的共和党结成巩固的同盟。然而，一波又一波的全球化浪潮让他们逐步认识到代表着美国公司利益的共和党只是通过利用他们的社会保守主义和宗教虔诚骗取他们的选票，而并没有把他们切身的经济利益放在心上。因此本来他们是可以通过把选票投给代表社会下层利益的民主党来抗议共和党对他们的背叛的。

不幸的是，民主党虽然代表着社会下层，但他们代表的是少数族裔，妇女，和同性恋这些弱势族群。因为以WASP为主(只是为主，不是全部)的这些曾是昔日奴隶主后代，抑或精神传人(他们更以邦联的旗帜为荣)的白人至上主义者(他们在政治正确的压力下不得不收敛自己的种族主义言行)，即便自认为也沦为弱势族群，依旧是不屑与其为伍的。因此川普对他们来说自然就成了应运而生的拿破仑式的英雄，尽管川普家族也同样是压迫他们的美国公司的一员。这正如当年同样遭受奴隶主剥削的穷白人，在南北战争中义无反顾地站在奴隶主一边，以自己的生家性命捍卫蓄奴制一样。原因很简单，对那些没有受过教育，大字不识一篓的share croppers来说, 种族的优越就是对其贫穷的最大补偿。因此阶级矛盾就轻而易举地转化成种族矛盾了。

在福克纳的名著《押沙龙，押沙龙!》和短篇《烧农仓》中，十六岁的主人公，穷白人的儿子，受父亲之命到奴隶主家送口信。到了奴隶主庄园的豪宅大门前，敲门后来开门的却是着装整洁的黑人管家。黑人管家见是一个衣衫褴褛的白人穷小子，因此没把他当回事，以为他是叫化子也未可知，就打发他沿着豪宅绕到后边的厨房去，有什么话在那儿说。前门不是接待像他这样人的。这对主人公来说无异晴天霹雳，因为在他所受到教育中，黑人就是奴隶，然而却竟敢命令他这个即便是穷人也要比体面黑人高人一等的白人离开前门到后门厨房去公干，此等奇耻大辱，是可忍，孰不可忍?于是，他愤然离开家乡，独自一人来到海地，在哪里发奋图强，直到当上那里的奴隶主的总管腰缠万贯后，才衣锦还乡，目的就是要报那个黑人管家的一箭之仇。

只是离福克纳所描写的战前南方虽然已经过去了一个半世纪，民权运动至今也已经过去了半个多世纪，在平权法案和政治正确这些看来矫枉过正的进步措施的推动下，种族矛盾似乎有了很大的缓解。然而表面的平静下其实暗流涌动。一个简单的事实，学区的贫富依然决定着教学的质量和种族的分野。而在这种实际上的种族隔离情况下，旧的种族偏见很难消除，尤其是在种族不够混杂的小城镇和乡村，情形更是如此。有次与一白人男生聊天，他就直言不讳的称自己住在乡下的祖父为种族主义者。显然住在大城市里的他与来自不同种族的同学有交往的经历，再加上进步的教育，从而使他具备了与其祖父截然不同的三观(借用一个国内的时髦词汇)，能够对其祖父的言行作出是非对错的理性判断。而一个从小就生长在单一种族环境中，对家庭和社区传承的偏见耳濡目染，习以为常，并以为是天经地义的人成为排他的种族主义者，也就不足为奇了。这也是视野更为广阔的大学生们更加不能容忍川普及其所代表的种族主义的原因。

由此可见，种族的矛盾和冲突往往是非理性的，其原因大多不是偏见，就是无知，从而模糊了种族矛盾和冲突的真正原因。那么这个真正原因是什么呢?

在奴隶制时代，那显然是奴隶主对黑人与穷白人同样的剥削与压迫。在当代，则是美国公司与国际资本对第三世界与中美工人阶级的剥削与压迫。然而全球化也非一无是处，因为它把技术与思想随着自由贸易与互联网带到了全世界，从而极大的加快了第三世界的现代化进程。整个地球随之也逐渐变平了。因此，那种从贸易保护主义立场出发试图重新闭关锁国的行径，只会是螳臂挡车，没有前途的。当年大清的败亡就是下场。

但是也不能任凭美国公司和国际资本以整个地球的资源和(失业)工人的破产为代价自肥自利，为所欲为。这就需要政府制定必要的税收政策，要求资本家承担更多赋税，从而进行合理的财富再分配。那么这样是否就打击了资本家创业的极积性了呢?未必。因为这取决于资本家的价值观念。如果都像盖茨，巴菲特那样本着达则兼善天下，积极回馈消费者与劳动者的社会良心，他们的企业家精神非但不会受到打击，反而会受到激励，因为他们的事业已经不再是为了一己之私，而是为了整个美国及至世界的利益了。

奇葩的是，明明是众多百万，亿万富翁自己主动提出给自己加税从而缩小贫富差距，共和党的建制派却在那里横加阻拦，拿一些早已过时的，原教旨主义的陈词滥调故步自封，拒绝做为。皇帝不急太监急，就是他们的真实写照。

这次连以往站在资本一边投自己经济利益反对票的白人蓝领都不再买共和党建制派的账，把他们从初选的平台上赶尽杀绝，宁愿选一个不靠谱的川谱就足以说明问题了。而在民主党方面，民主社会主义者桑德斯则差点取代了希拉里。

有人拿穷人福利说事，且不说诀来之食不好吃，否则也不会有那么多(白)人宁愿打两三份工也不愿吃救济，因为那样无异于失去自由的假释犯，干点什么都要向政府报告，否则就将永久失去福利(也许因州而异)。此外，即便是福利也没有花在外国，而是又回流入美国经济之中。民主党当政时，经济表现反而好于共和党当政，是否与福利有关，倒是值得研究。

至于有人为白人，其实也包括许多老墨老黑老中，打两三份工也不领福利感动得或热泪盈眶，或愤愤不平，笔者倒觉得他们与其让自己的高尚情怀感动了自己，还不如加入抗议的行列，要求国会提高所有劳动者的最低小时工资，使美国不再像第三世界国家那样充斥“工薪穷人”，而这才是减少和避免“福利懒人”的不二法门，因而更加功德无量。对福利的道德谴责alone只能是伪善的。

现在白人蓝领终于迷途知返，开始正视”百分之一与百分之九十九”的贫富悬殊现实。而川普为了当选，则提出了要么终止全球化进程，要么提高美国公司返销产品的关税来作为解决之道。只是原本就是为了节省劳动力成本与环保开支才将工作外包出去的美国公司，即便回来，出于同样的原因也会通过自动化和机器人化来达到盈利的目的;除非他们改弦易辙，承担起应有的社会责任，否则工人阶级的境况没得到改善，环境却恶化了。此外，川普作为有海外投资和商业往来的总统，如何平衡其政策与其商业利益之间的冲突也是令人担心的问题。因此作为全球化和上层财富的既得利益者，和想方设法偷税漏税，溜奸耍滑的奸商，川普是否真能放下屠刀，立地成佛，真的有胆量挑战美国政治中共和党建制派的一统天下，完成民主党未能完成的任务，也是一个大大的疑问。就凭着他一脱稿就满嘴跑火车的秉性，恐怕故技重演，把阶级矛盾继续变成种族和民族矛盾，在国际上挑起事端的可能性，不是一般的大。即便他想忠于自己的诺言，他提出的减税与重建基础设施和军备的计划也是自相矛盾的，结果只能依旧是债台告筑。一言一蔽之，工人阶级和农民改善自己境况的希望很可能以落空告终。但愿奇迹真得会出现。对此，天下人皆拭目以待。

川普胜选与世俗VS.宗教的博弈

灭资兴无 — Mon, 28 Nov 2016 22:39:48 +0000

11月8日夜，当大选的帷幕终于徐徐落下时，一位同学在微信上感慨道，”我们输掉了这场文化战争。”不就是输掉了一场选战吗，怎么上纲上限到文化战争的高度了吗?

然而笔者却十分认同他高屋建瓴的视野。于是马上补充道，”一场世俗与宗教之间的文化之战”并接着将其分解为”大都市与外省”，”精英与民粹”，”现代与中古”的对立。当然还可以继续细分为”全球化与本土”，”移民与本土人”, “拥枪与控枪”等等具体分歧。然而这些基本都是”世俗与宗教”这个主要矛盾的衍生物。

也许有些华人会说，我不是基督徒，投川普的票纯粹出于世俗的动机，比如让自己的孩子单凭考试优秀就畅通无阻地进入藤校，也就是说要取消平权法案，等等。

不排除有世俗和社会问题保守派(如男女同厕问题，尽管在众目睽睽之下，願意忍受众人的白眼，泄露自己非常身份
的肯定寥寥无己)，并非出于宗教意识形态的考量才与宗教保守派组成统一战线，但是他们的思维方式依旧是受宗教传统影响的，却是不争的事实。也就是说他们在思考问题时的假定依旧圄于宗教的传统，并认为那是天经地义的。用宗教人士的话来说，那就是”因为圣经就是这样教导我们的”，抑或”神就是把我们造成这样的”，所以这样才是对的，那样就错了。然而神不仅仅是人的主宰，也应是天地和动植物界的主宰，为什么人不遵循动物界的一般规律，而要另起炉灶呢?宗教家接着会说，那是因为人是按照神自己的形象(这里仅限于基督教神学对这一问题的讨论)创造的，所以人有别于动物。

只是无论人或动物，其基本的功能并无两样，那就是生存的本能:食与性。两者缺一不可，否则就没有这个世界了。因此神在创世(我们权当从这个假定出发)时，还是一视同仁，公平公正，没有偏心的。关键在于不同的宗教囿于不同地理条件的限制并基于不同的环境发展出不同的满足食与性的机制。于是不同的的宗教便产生了不同的对食与性的要求。比如有的宗教规定不能吃猪肉，有的宗教则规定什么肉都不能吃。有的宗教实行一夫一妻制，有的宗教却允许一夫多妻，并由此固化为不同的宗教传统。唯一共同之处就是对待妇女的态度。即便宣扬”众生平等”的佛教也有”怨女转男愿”，却没有对应的”怨男转女愿”,因为在有文字记载的文明中，主要是父权和父系社会占统治地位，而母系社会则被边缘化了。由此也说明教义的形成只是某个社会发展阶段的产物，并不具备天然的永恒价值。

但这些传统因此就成了一成不变的金科玉律，不允许变更了吗?既然每个宗教都认为自己的传统是一成不变的天经地义，那么他们还怎么相处呢?尤其在这个全球化的时代?为了尊重所有人的传统，我们只好实行多元文化了。如果哪个传统认为只有自己的才是最好的，而其他人的都是异端邪说，那么麻烦肯定就要接踵而至。因为每个人都认为自己在其中成长的，囿于先入之见的传统才是理所当然，天经地义的，因此就会排斥他人的传统，结果不出现极端主义及至恐怖主义才怪呢。因此极端主义就是极端保守主义，而非激进主义。它是由对其他传统的排斥造成的。

但是通过多元文化主义，大家可以通过互相学习和互相借鉴来打破自己狭隘的本民族/文化中心主义的壁垒，首先学会容忍，再学会欣赏，进而学会接受相互值得学习借鉴之处，从而达到我中有你，你中有我的世界大同。而非有你没我，有我没你，你死我活，誓不两立的零和结局。

而要达到这个目标，就必须具备各民族，各文化的大融合，一如在纽约和洛杉矶那样的大都市里所发生的一样。有了大融合，各种宗教传统的壁垒就开始打破，于是怀疑主义者，不可知论者，泛神主义者，及至无神论者应运而生，结果必然导致世俗化。而在没有这种融合的地区，比如美国中部，尤其是广大乡村，人们世世代代都恪守着自己的唯一传统和单一文化，至多也就是大同小异的不同教派，甚至以为不同教派之间的分歧就已经是了不得的异端邪说了。这就是东西两岸由于海洋文化的包容性被染成蓝色，而两岸之间广阔的内陆地区，圣经地带，则让日光烤的跟沙漠一样红的原因。这也正应合了”文化沙漠”一说。

当然，宗教作为意识形态属于上层建筑，因此还有赖于经济基础和生产关系为其提供物质层面的解释。由于是美国传统的农业，畜牧业，矿产和制造业中心，并因为全球化的原因致使比较先进的制造业也遭受重创，美中西部民众的受教育水平普遍低于东西两岸，再加上不是移民聚集的地区，接受的多元文化影响自然有限。所有这些都决定着他们恪守所知宗教传统的保守排外倾向。加上失业，恐袭，和媒体对人流，同性恋所持的态度，尤其是牧师们的扇风点火，推波助澜(只需收听一下他们的电台布道就足以管中窥豹了)，使其更充满对异质文化的恐惧。前天，全国公共电视台在检讨自己为何未能与选情接通地气时，邀请了一位保守派的网络自媒体人参加讨论。只见他披头盖脸地训斥主持人道，”你们这些世俗精英星期天什么时候去过教会?不去教会，你们何从了解民众的所思所想?” 换言之，教会才是操控选情的大本营。的确如此，正如一位牧师在广播布道中所言，2400万福音派基督徒是美国最大的选民集团，担负着将川普送进白宫的重任。尽管川普不是最好的人选，但是他反人流，反同性恋，反穆恐和反控枪的立场代表了福音派的利益，何况还有迈克尔彭斯这个好基督徒在他身边替神看护着他呢；而希拉里则是不折不扣的杀婴犯（尽管她的主张仅仅是不希望大政府干预公民，尤其是女性的私事，正如Roe V. Wade案例所确定的原则那样)。其实，他不愿在大庭广众下道出，但在教会里人人皆知的教义才是他们心领神会的焦虑：一个女人要来领导男人了。这让教会情何以堪？于是表面上的希拉里遭遇玻璃天花板，是有着深刻的宗教原因的。

由此可见，少数共和党的精英在明知多元文化的贡献的情况下依旧装傻，将自己等同于受教育有限的下层民众，从而纵容一个同样无知或假装无知的奸商和神最憎恨的财神崇拜者也借着宗教话语玩弄他们于股掌之中，并仗着红洲的纯数量让他入主白宫，无异于以宗教的名义亵渎神明。更有甚者，借助宗教力量并作为回报推行政教合一的倒行逆施，只会让美国与中东国家的政教合一政权同流合污，使人类整体大踏步后退，从而日益远离现代社会的目标，逐渐或迅速返回中世纪。

因此，川普胜选不见得就是共和党的福音。如果他真的按照竞选承诺去施政，肯定会造成共和党的继续分裂。然而与体制派妥协(早晚的事)，又会让拥护他的选民失望，从而失去一大批共和党的世俗追随者，进而导致共和党的解体。因为这个党所代表的本来就不符合社会发展的大势所趋。

也谈奥巴马毁掉自由繁荣的伊拉克

灭资兴无 — Sun, 23 Oct 2016 23:01:16 +0000

灭资兴无
民主与专制的区别不在于民主不犯错误，而在于对错误的处理上。对于自己的错误，专制的处理往往是大事化小，小事化了。如果能够不为人所知，那就更好。于是，“三分天灾（只怕一分也不到，只是想宽慰一下自己罢了），七分人祸”所造成的大饥荒饿死几千万人这个铁板钉钉的事实直到今天因为没有解密档案，因此还在为毛左们称为“夸大”或“谣言”而自信满满地加以否定。好像没有党中央的正式文件，饿死几千万人之说就只能当作传言来听，而非铁打的事实了。其实正因为没有党中央的正式文件，反而证实了上述事实。否则干吗还要藏着掖着？让早该解密的文件随便任何人去档案馆（抑或互联网）查去吧，反正事实胜于雄辩嘛。
相反，民主制度必须满足公民的知情权，因此政府档案必须定时解密，因此事无巨细，只要有人想知道，就总能被人发掘出来，以飨读者。哪怕还没到解密时刻的档案也要被好事者如曼宁和斯诺登之流捅出来，让政府和政客们尴尬一下。尴尬是因为让政府现了原形：原来政府也不比平头百姓聪明到哪去，所谓台上当局者迷，反而不如台下旁观者清，更不乏事后诸葛亮。正在进行时也不例外，一有风吹草动，就被人拿到放大镜下，仔细琢磨，结果纤毫毕露，无以遁形。因此也就绝对不存在任何“伟光正”的政党和政客了。这对那些喜欢在主席台上沐猴而冠, 正襟危坐,不苟言笑的党国领导人来说自然是个沉重打击,但是对本来就喜欢表现,因而也不把自己太当回事的西方政客来说,本来就是题中应有之意,一笑了之罢了。情绪好的时候还会自嘲一番,就如小布什在评论大家说他智力有问题时,若有所思地反省到:”怨不得每天早晨,秘书放到我案头的文件首页老是写着智力 (Intelligence情报)两个字.”
说这番话的意思，是想借此引起对一篇网文的商榷。这篇题为《奥巴马毁掉自由繁荣的伊拉克)（以下简称〈奥巴马〉）,就似乎忘掉了上述常识. 也就是把美国政府过于理想化了。比如文中所指9/11和伊拉克战争这两件事,非但不能证明美国政府的无辜，反而说明了美国政府的颟尴。
首先，9/11恐怖袭击是美国政府养虎为患的结果。袭击美国的本拉登就是中央情报局设在巴基斯坦为前苏联阿富汗战争训练穆斯林圣战游击队而开设的基地里培养出来的。诚然，美国政府那样做不无道理，借刀杀人总比自己出兵抗衡俄国人技高一筹。维护美国的利益，本来就是美国政府天经地义的责任，没的话说。然而为了眼前利益，就不惜长远利益，也只能说明美国政府的短视。这个政策的策划者布热津斯基难道不知道伊斯兰教极端分子及其所代表的反启蒙，反现代主义宗旨与人类的主流价值背道而驰，因而也是对世界和平更大的威胁吗？如果前苏联和西方同视现代化为目标，区别仅在于途径和手段优劣高低（由选民决定）的选择上，那么伊斯兰原教旨主义则与（后）现代主义势不两立，并企图致（后）现代主义于死地而后生。由于不排除用现代化的手段来消灭现代化，并不惜通过滥杀无辜来传递自己的诉求，因此它的危险性也在苏联解体后迅速凸显出来。由于一欸苏联撤军，穆斯林圣战的英雄们便立马失去利用价值，被弃之如敝履（你以为他们可以召之即来，挥之即去吗？），结果三十亿美元的援助就如同打了水漂，美国政府非但没有交到朋友，反而结了个冤家对头。难怪有直言不讳者不澶称之为“报应”。说此话者，既不乏左派的Jeremiah Wright, 也不乏右派的Pat Robertson；尽管他们各自的理由不大一样。
再说说“萨达姆是使用毒气杀害人民的恶魔，”如果这就是美国出兵伊拉克的理由，那就真叫美国政府无地自容了。因为只要问一句，萨达姆是如何掌握制造毒气的技术和设备的呢？答案会很尴尬：美国政府资助的。为了对付共同的敌人，美国在两伊战争时派出特使拉姆斯菲尔德与萨达姆结成反对伊朗的不神圣联盟，除了常规武器的供应之外，也包括毒气的制造技术与设备。美国公司得到出口的豁免，因为有政府的立法保护。当联合国讨论伊朗提出控诉伊拉克使用毒气屠杀科尔德和伊朗人的制裁决议案时，美国投了唯一的反对票。反讽的是，出兵伊拉克的决策人之一竟然依旧是拉姆斯菲尔德。至于什么时候把代表世俗阿拉伯民族主义的萨达姆与代表宗教泛伊斯兰主义的本拉登捆绑着登记为夫妻，因为找不到记录，就只好现编理由了，最方便的说辞就是“制造大规模杀伤性武器”。依旧讽刺的是，毒气算不算？如果算，为什么不堂堂正正在地提出,反要拿子虚乌有的核武器来说事？一如卡特和里根政府与反苏的阿富汗圣战游击队结盟一样，美国布什政府在处理伊拉克问题上同样犯了短视的毛病。逊尼派执政的伊拉克与什叶派掌权的伊朗是一对天敌，能够使他们处于长久的敌对状态，而不是将其中一方消灭（所谓鹬蚌相争，渔翁得利是也）才真正符合美国的国家利益，也不会因为入侵了“穆斯林圣地”而直接导致恐怖主义的袭击。可惜当局者迷，或许本来就有人借此公报私仇，也未可知。如果不是为了石油，那就更没有趟这个浑水的必要了。现在才来挖空心思，想方设法地制止伊朗发展核武，早干什么去了？真可谓早知如此，何必当初？
也许接受了以往的教训（谢天谢地，竟然有当局者接受教训），奥巴马不再轻易将赌注下在婆娑迷离的交战各方任何一个派别上，而是平心静气，观察观察再说。因此遇事尽量通过外交途径，小分队和无人机，用最小的代价来博取最大的效益。即便错过一个机会，唯一的损失也就是少花了几两银子。这对本来就缺银子的美国政府来说，一定就是件坏事吗？那些成天价骂奥巴马不爱国，不是个好东西的美国愤青，自己那么爱国干吗不自己组织个人民志愿军五的，雄赳赳气昂昂，跨过太平洋，大西洋奔赴叙利亚，埃及前线，去解放三分之二仍处于水深火热之中的世界人民呢？只怕舍不得自掏腰包吧？那就请不要太矫情，把秀爱国的那份热情先用在本市本州本国的父老乡亲身上吧。那句话怎么说来着，慈善始于自家。此外，兜售所谓异议既不爱国的中宣部逻辑，也请看准听众再说。
正如有些黑人说奥巴马是白人拿来麻痹黑人的,因为他们可以说你们黑人和我们平起平坐了,因此不要再斗争了一样;也正如有些白人说奥巴马是打入美国政府的穆斯林间谍,是想把美国变成穆斯林的天下一样;也正如毛左孔庆东所谓奥巴马是听命于美国资本家的走狗一样,五花八门的指控，没一个靠谱，都是臆想症，被迫害狂阴谋论的不同版本罢了.笔者相信事实即便被暂时隐蔽,真相也终有水落石出的一天,因为美国的媒体一如〈奥巴马〉文作者所说掌握在“左派”亦即自由派手中。只要媒体还有自由，就不用担心你会长久受蒙蔽。喜欢吹哨的自由派媒体功不可没！

https://www.sptimes.com/2003/03/16/news_pf/Perspective/How_Iraq_built_its_we.shtml

https://www.academia.edu/2897792/Operation_Cyclone_1979-1989_A_Brief_Analysis_of_the_U.S._Involvement_in_the_Soviet-Afghan_War

https://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/iraq47.pdf

https://www.sptimes.com/2003/03/16/news_pf/Perspective/How

此条目发表在未分类分类目录。将固定链接加入收藏夹。编辑
← 既不讲道又不讲理的毛左意见领袖们
党国贪腐总动员：“发展是硬道理” →

华人也应投利益票和良心票

灭资兴无 — Sun, 23 Oct 2016 18:35:34 +0000

华人社区在此次大选中表现出罕见的政治热情，本应赞颂和讴歌。不幸的是这种热情很轻易地堕落为意识形态的狂热，因此有必要泼点冷水。
所谓意识形态狂热指的是一:以候选人对中国政治制度的褒贬划线;二:以宗教的分野划线。
对于第一点，可以用”身份或认同危机”(identity crisis)来解释。这在新移民中比较普遍，因为尚未汲取美国民主的精髓，依旧浸淫于党文化的熏陶之中，再加上党，国不分，因此任何对中共的批判都被看作是对中国的攻击，因而也是对自己作为中国人的冒犯。于是任何对中共示好的候选人，如川普所谓对六四”动乱”的镇压显示了中国政府的”强大”以及中国领导人比奥巴马”聪明能干”的言论，就自然赢得了许多民主观念薄弱的华人的追捧。但是在吹捧中国的辞藻下隐藏的反全球化对中国经济将造成的不利影响却被忽略了。
对于第二点，可以用”文明冲突”论来解释。基督教的美国不能允许伊斯兰教染指。而伊斯兰教通过人口迁徙所进行的扩张将直接使美国”伊斯兰教化”,从而令美国国将不国了。持此理论的人认为，每种宗教最好都局限于自己的文化，种族和国境之内，才会相安无事，和平共处。只是果真如此，就不可能出现中国境内一亿基督徒的情景，更不可能实现正在进行的现代化了。所谓全球化，不光是资本和科技的全球流通，也是思想和观念的全球流通。因此全球化大势所趋，不是宗教的力量就能螳臂挡车的。而且，若无宗教与人种的融合，进而造成你中有我，我中有你的既定事实，而是依旧深陷于各种文化各自为战，孤芳自赏的前现代闭关锁国，自以为是的格局，人类则将永远无法摆脱贫穷，愚昧，和自相残杀的深渊。既然你相信自己的宗教比别人的优越，那就自信一点，不要害怕竞争嘛，尤其是在民主和法治的框架之内，并且依然相信优胜劣汰的自然法则的话。此外，除了基督徒皈依穆斯林，基督徒皈依佛教的也大有人在。对此是否也需要大惊小怪?因此有计划的引进热爱美国民主的穆斯林人口，赋予他们一种新的参照体系，进而通过他们对其他更为广泛的穆斯林世界产生积极的辐射作用，亦即所谓和平演变，岂不更能不战而屈人之兵?只是这样做的前提是，必须在民主法治的前提下一视同仁的对待穆斯林，而不是将其边缘化，异类化，妖魔化，从而使其异化于主流社会之外。笔者本人对任何宗教原教旨主义深恶痛绝，但正如基督徒所说，憎恨罪(sin), 不要憎恨罪人(sinner)。因此，没有必要害怕穆斯林，在民主法治的框架下，继续坚持自由化，亦即公平公正化，直到他们也认同自由化并开始自觉加入自由化的洪流为止。不可能?看看中国人自己是如何从三纲五常，君臣父子的理学梏桎之下挣脱出来的再说。
有人把适度接纳穆斯林难民(小布什伊拉克战争的后果之一)，从而进一步把原教汁主义穆斯林的恐怖袭击归罪于”极端左倾”(自由派)的名下，难道没有看到正是自由派在不遗余力地抨击伊斯兰的Sharia Law，在全球各地，尤其是在穆斯林国家保护妇女的权益和民众的人权吗?正如有人指出的那样，原教汁穆斯林最痛恨的就是自由派。反倒是保守派的Christian Evangelicals, 如Pat Robertson之流在那里经常一鼻孔出气地欣赏穆斯林的宗教信仰。更多的则是evangelicals 与原教汁穆斯林对同性恋所表现出的同仇敌慨。在这一点上他们真可谓難兄難弟，在一个允许同性恋合法化的文化里，他们都觉得自己才是受害者，都有不铲除同性恋就生不如死的感觉。在这方面，他们其实是非常默契的盟友。只不过这些都是他们信仰不够坚定的表现罢了。因为他们不相信同性恋也是神造的。
这就是笔者所谓华人在大选问题上的意识形态狂热。世俗派以候选人对中国政府的态度为标准，而宗教派则以宗教差异为指南。如果这在以往还情有可原的话，这次就不适用了。因为根据inside story,川普不是一般意义上的保守派;希拉里也不是一般意义上的自由派。因此，以意识形态作为自己的投票指南显然是牛头不对马嘴。川普虽然对独裁体制表示好感，但他更可能对中国已经恶化的经济釜底抽薪，从而使其更快轰然倒塌罢了。想必就是习近平也不会太欣赏川普的口惠而实不至吧。而川普对穆斯林移民的打压(是否要模仿排华法案再出台一部排穆/墨法案?)，则会对华人移民带来池鱼效应。不要轻信”模范少数民族”的神话。用的着你的时候，你是”模范”;用不着时，你就是”黄祸”了。而排斥移民的肯定依旧是缺乏国际视野的白人蓝领;而最终站出来为您仗义执言的依旧还是自由派。
因此，华人还是以经济利益作为指南为佳。也就是说在未来四年中，您认为谁会让美国经济更平稳?是只会开空头支票，却既拿不出具体措施，又不会息事宁人而只会给社会带来shock value(语不惊人死不休)的疯人，还是即同情下层，又能和上层对话的务实政客?因此今后主要还是依赖个人退休账户为生的人，绝不希望股市振荡不休。
如果您是中产，不指望福利为生，那么股市的表现就是您比较关心的内容之一了。如果您是工薪穷人(working poor)，川普这个连自己的雇员，顾客都要克斤扣两，錙硃必较的奸商会为您两肋插刀，主持公道吗?
至于所谓平权是否影响您的子女进藤校，那就请自问一下他们是做领袖的材料吗?如果是，他们自然就进的去，如果不是，进去也是自讨苦吃，不要中途辍学，跳楼自杀就是万幸。再说藤校本来就我行我素，不买只管公校的政府的账。
如果您志存高远，不屑投票只为稻粮谋的话，那就如Paul Ryan议长所建议的那样，让良心替您的选票作出决定，比如扪心自问谁掌握核武密码更值得信赖。

也谈美国大选

灭资兴无 — Wed, 12 Oct 2016 02:58:25 +0000

今年的大选与以往大不相同，已经成为媒体的共识。

首先就是白人蓝领阶层这个以往沉默的大多数，突然借着川普异军突起，成为美国政治中一支不可忽视的力量，其能量之大，加上白人骨子里的优越感，和对抢了自已饭碗的外国人的愤慨，再加上WASP(不无讽刺地)对极端保守(ultra conservative) 与极端原教旨伊斯兰教(有人则称之为激进伊斯兰主义，不知其激进在何处?因为它只想倒退，何来激进?激退而已。估计这也是奥巴马和希拉里不愿如此称呼他们的原因)的恐惧(针对西方社会的恐怖袭击更使他们深陷其中),让他们产生了一种深刻的危机意识，从而坚信再不有所作为奋力一博的话，就要陷入万劫不复之境了。

这也说明为什么川普这个不具政治领袖特质的商人，仅凭一张控制不住的大嘴巴(loose cannon)就能忽悠聚拢如此众多的下层选民无视其人格污点而依旧趋之若鹜，为其冲锋陷阵，直至不惜破坏游戏规则，对对方的支持者大打出手。

这一方面说明川普的确道出了他们忌于政治正确而压抑于心底的愤懑，也说明无论共和和民主两党过去一二十年的政策没有给他们带来什么实际益处。来自中国制造的泊来品虽然价廉物美，但却是以他们丧失了自己像样的工作，从而被抛出中产队伍的代价为别人换来的。他们显然是全球化的牺牲品，游离于全球化浪潮之外，随波逐流，因为没有新的技能，无以成为弄潮儿而不得不自生自灭，在一片汪洋大海之中奄奄一息。因此以往对候选人的人品要求已经不在他们的考虑范围了(连是不是个好基督徒都无所谓了)。任何敢于夸下海口保证改变他们现状的人就被自然而然地视为拯救他们，亦即拯救美国(Make America great again) 的救命稻草了。这也是他们被希拉里视为”一群无可救药的可悲之人”的一个原因。作为代表弱势族群的民主党候选人，希拉里犯了与川普同样政治不正确的错误，因此她的直言不讳同样遭人诟病，不得不以道歉收场。不过这也足以说明他们的确同时不受两党的待见，内心的愤怒可想而知。

然而他们对川普寄予的热望，在明眼人看来不过只是一厢情愿而已。先不说在商场上即便精明如川普者，既然你当不了墨西哥人的家，你凭什么让人家给你修篱笆，以便圈住自己人，不往美国跑?即便你霸道，逼迫别人同意了，这笔不菲费用也是他们轻易就出的起吗?只怕最后还是要美国人自己买单，如果到时川普仍要一意孤行地履行自己竞选诺言的话。更好的办法不还是通过NAFTA输送的工作才更有效地栓住他们吗?

其次，像川普这样以偷税漏税为荣的奸商有什么道德权威让本来就不再富裕的中产阶级成为纳税的主力，从而承担起make America great again的任务。即便你说让巨富们多缴点税，从而真正缩小点贫富差距，他们一句话不就噎死你了吗?”Well said,dear Mr. President. But what has kept you from taking your own advice by setting us an example in the first place?”

讽刺的是，被全球化淹没的美国工人(白人蓝领)阶级本该是桑德斯的拥趸。然而正如美国内战时南方的穷白人几乎一边倒地拥戴同样剥削自己的白人庄园主来共同维护蓄奴制一样，今天的美国蓝领又在上演着为压迫自己的资本家(包括川普在内的corporate America) 客观上充当着马前卒和急先锋的作用。鹬蚌相争，得利者谁?把阶级矛盾转化为种族矛盾，让你们白人蓝领与黑人和墨西哥人，本土人与移民互相掐架，兄弟隙墙，这样巨富们岂不更能”闷声发大财”了吗?川普以其商人的精明，玩弄民众与股掌之中。

相反，希拉里拒绝任何耸人听闻的大变，而是低调的再次强调美国的传统价值观:Stronger Together。美国本来就是移民国家，调和种族关系，大家和睦相处，有福同享，有难同当，本着民主法治的精神，共同建设一个多元文化但非多极经济的美利坚，才是使美国变得更为强大的基础。这听起来的确是老生常谈，了无新意，一点也不耸人听闻，不但不会令听者血脉忿张，甚至会被犬儒者讥笑为不可实现的乌托邦，也未可知。然而正是这种喧嚣之中的理性诉求才是不安的美国和纷扰的世界所需要的一针镇静剂。而非树欲静而风不止的政治疯人川普。

川普一不读书，二不看报，只是凭着几十年在商场你死我活，摸爬滚打中练就的虎狼之道，为了一圆对更高权利的梦想，从而彻底实现自己的权威主义人格，就在没有任何可行政纲(除了制造种族分裂)的情形下，企图仅凭自己的三寸不烂之舌，通过兜售恐惧，贩卖民粹就荣登自由世界领袖的位置，无论成功与否，日后都会成为政治学教科书中的反面案例。

看来川普还是从哪儿来，回哪里去吧。玩的转商场(何况还没玩转，一次破产竟然二十年都没能翻转纳税)的，不一定玩的转政治。希拉里也非道德完人，但是三十年从政的经验中即便有失败挫折，也比一个从未担任过公职却自以为是，以为权利就是为所欲为的独裁崇拜者更知道如何管理一个民主国家。不积溪流，无以成江河。她也许不会带来如川普许诺的大变，甚或重演其夫克林顿主政时的辉煌，但她的稳健至少不会让美国社会动荡不休。两害权其轻，希拉里更代表美国的价值观。这恐怕也是许多俄国人和中国人不喜欢她的原因吧。

读《李宗仁回忆录》有感

灭资兴无 — Tue, 11 Oct 2016 07:07:46 +0000

《李宗仁回忆录》（以下简称《李亿》）洋洋洒洒五十万言，将近七百页的篇幅，一言以蔽之：蒋介石真不是个东西。但看官不要弄错，德临公并非站在共产党的立场骂“蒋先生”的。恰恰相反，他的立论是，蒋介石之所以葬送了中华民国，都因为他反共抗日不利，挟共自重在前，挟日自重在后，为了一己之私，不惜借助共产党和日本人的力量来铲除党内异己，消灭杂牌，从而借助他的“黄埔系”“天子门生”来达到其统一全国的独裁统治。

抛开蒋李二人的个人恩怨（尽管德临公一再声称自己没有任何野心，为了顾全大局，一再违心或真心地拥戴蒋委员长而不愿取而代之。但是蒋先生却恩将仇报，非但不领情，反而动辄必欲除之而后快），从德临公所提供的资料来看，蒋介石的确不是个好鸟。
首先，“正史”中国共共同领导的所谓北伐，其实和蒋介石不(也包括共产党)没多大关系，始作俑者其实是李宗仁。若无李宗仁率领（自己借以发迹的）第七军先发制人，借助天时地利不顾蒋的反对，义无反顾地走上北伐之路并说服了党内同仁，要靠蒋介石，所谓北伐还不知要等到猴年马月。换言之，要等到蒋介石准备好北伐之时，黄花菜早凉了。更有甚者，若无同为桂系的白崇禧给蒋当参谋长，并凭借除李宗仁第七军之外的另一只北伐主力亦即李济深率领的第四军，光靠蒋本人的那点只配给白崇禧当个连排长的看家本领与其华而不实的黄埔系娃娃军，所谓北伐同样一事无成。然而蒋介石却借着北伐与其总司令的头衔，逼退了汪精卫和胡汉民，把党政军大权集于一手，实现了个人独裁。

其次，德临公所谓蒋介石反共不利，因为要挟共自重，作为向西方国家讨价还价的筹码，和借勦共来铲除异己的手段，也不是空穴来风。以前的确不明白为什么红军的主力都集中在赣，鄂，皖等省份，原来这些都是蒋介石中央政府直接控制的地区。而其他由所谓“地方军阀”控制的地区和省份却免遭“匪患”，百姓普遍安居乐业，不思造反。李宗仁的广西与阎锡山的山西甚至被誉为“模范省份”。而蒋介石半心半意所发动的前四次“围剿”，每次都铩羽而归，直到在德国顾问督导下的第五次围剿才把“共匪”逐出“苏区”。笔者以前读红军长征，亦即溃逃，的叙述，每每为地方军阀不肯与中央合作，睁眼闭眼地有意放走红军，感到不解。直到读《李亿》才得到答案。原来，蒋介石把红军赶到他人统治的地盘上，是想借红军的力量来帮他消灭那些受他歧视的“杂牌”部队，从而好让自己的中央军来填补真空。然而，“杂牌”们也不傻，他们宁愿让“共匪”从眼皮底下溜掉，也要保存实力，不让蒋介石和中央军钻他们的空子。乍一看，这好像是地方军阀（其实都是同样的国民革命军）心胸狭隘，鼠目寸光，不以大局为重的结果。其实，心胸狭隘，鼠目寸光，不以大局为重的恰恰是蒋介石本人。同为国民革命军，就因为其军政领导不属“天子门生”的“黄埔系”，就不受待见，军饷粮饷迥然有异，甚至动辄就要被人拿去当炮灰，必欲除之而后快，这样不能一视同仁，缺乏公平公正，不能一碗水端平的领导，怎么能够激发友军的军心和斗志，为了同样的革命目标而奋斗，从而实现先总理“革命尚未成功，同志仍需努力”并实现三民主义的革命目标呢？
德临公也算中国近代史上的一位奇人了。他的早年经历令笔者想起朱德，因为同出生社会底层，为了给家里支撑门面，才走上从军的道路，只是德临公的宦途似乎更加崎岖一些，基本上就是从讲武堂毕业后做低级士官，通过作战中的出色表现一步一步升迁到营长，直到在山里收编了散兵游勇，才有了自己的队伍，从此展露头角，在政治上大有作为。纵观德临公的一生，仅凭指挥台儿庄一役，就足以确定其民族英雄的地位。而且他性格正直，不贪不腐，处处以民族大局为重，所谓“正史”中将其划定为“桂系军阀”其实也是沿袭了蒋介石对他的污蔑罢了。一有硬仗，就令桂军打前阵，一有好事，却弃之如敝履。连德临公这样的中央大员都要受到蒋的算计和排斥，并因此也让桂军的待遇受到影响，也只有德临公这样以国家大局为重之人才有那样忍辱负重的能力。尽管不受蒋介石的待见，桂军依旧是国军中战斗力最强的部队。白崇禧麾下的国军也是共军三年”广西剿匪”后最后撤离大陆的。在淞沪会战后，各路兵马疲劳不堪，汇集到南京后，德临公和白崇禧建议政府撤离后宣布南京为不设防城市，以避免日军的屠杀。然而唐生智为了讨好蒋介石竟故作大无畏装，信誓旦旦要以死捍卫首都，与南京共存亡。结果，战局一开，他就匆匆逃离，比兔子跑的还快。所以那些纯粹以向主子表忠来捞取政治资本的所谓狗屁将军无论过去还是现在，都是些用心险恶只会将士兵平民当炮灰从而成就自己“一将功成万古枯”的投机分子，因此也是最靠不住的。
由于战功卓著又深孚众望，尽管蒋介石从中作梗，德临公还是被选为中华民国副总统行代总统。访美期间，杜鲁门很欣赏德临公的开明政治，有意扶持他替代蒋介石。但是蒋介石早已惴惴不安，所以指示驻美大使顾维均陪同他，寸步不离，以致需要杜鲁门秘书出面挡驾，把顾栏在外面才得以私下与李会谈。这无疑让蒋更加嫉恨美国人了。大陆影视片中动辄表露对蒋介石的欣赏，说他拒绝美国人对其内政的干预，表现出应有的民族主义立场。其实，蒋不过就是害怕失去自己终身奋斗的权位罢了。有拔高的必要吗？不过又是反美宣传罢了。

所以李蒋矛盾最后形同水火，致使李投奔敌人的敌人，亦即共产党，也拒绝同蒋继续合作下去了。以反共救国为己任的德临公，不堪蒋介石的排挤，竟然改变初衷以晚节不保告终，不禁令人唏嘘不已。

善意提请首席外交官注意个人健康并展现大国风范

灭资兴无 — Mon, 06 Jun 2016 07:08:27 +0000

从YouTube上看到王毅外长慷慨陈词痛斥加拿大记者有关中共人权问题的视频，不仅悲中从来：原以为他一表人才，肯定也知书达理，本可以扭转一下李肇星前外长一副贫下中农苦大仇深，在对外场合也像开对地主老财的斗争会那样的全无大国风范的外交策略，结果原来也是金玉其表，败絮其中。外国记者对中共人权的关注已经由于李肇星式的蛮横无理大都不愿惹那个骚了。于是大多数记者招待会上，不是当局不给记者机会，就是记者主动自律，不去扫主人的兴，只求大家心照不宣即可。但是偶尔有那或曰不知好歹，或曰忠于职守的主儿，偏偏哪壶不开提哪壶，那就是测试外交当局应对能力的时刻了。
作为中共首席外交官，王毅同志在外交场合上的一贯表现如何呢？哪怕以往表现再好，仅此一例，也足以暴露中共外交官们的颟顸的官僚嘴脸。他们把自己对自家老百姓的颐指气使和教训口吻习惯性地移植到对外场合，尤其是那些在他们眼中不过是些以找茬和抹黑（实为发掘真相）为能事的外国记者身上了。不仅如此，王毅同志恐怕还以为自己在捍卫中国人民的民族气节抑或传送正能量吧?而充其量，他至多不过在有意无意的模仿阿Q罢了。阿Q不也是因为自己头上的懒疤，哪怕别人只要提到一个“光”字，便按捺不住地要满腔愤怒起来吗？而好事者们正好可以借此把他当猴耍一把，偏偏哪壶不开提哪壶，不为别的，只为不花钱就为自己寻个乐子。于是原以为在捍卫自己尊严的阿Q们，便无偿地成为观众的笑柄了。由此可见中共的忌讳，一如阿Q头上的懒疤，也已经成为国际社会随时可以拿来取乐的笑柄了。只要一提“人权”，中共就要气急败坏，阿Q般按捺不住地跳出来表演一番。
然而表演内容实在不敢恭维。首先就不应该喧宾夺主（steal someone else’s thunder) 。明明是针对加国外长提出的问题，即便你有话说，也应遵循外交场合起码的惯例礼仪，让别人说完你再说不迟。即便你一言不发，也没人把你当成哑巴卖掉(对不住，政治不正确了），因为本来就不是问你的问题。而且还可以借此了解一下加国政府在回答那个问题时表露的态度。如果真想对那一问题有所补充或表示不同意见，也应该正面回答别人的问题，那几乎应该是对为大众争取知情权的记者们最起码的尊重。有时不正面回答记者的问题，虽然算不上聪明，却也可以躲免一时的尴尬和颜面全失。但是给不出完美的答案，就迁怒于提问者，把他们骂个狗血喷头（同属江大裤衩too simple, too naive的套路，只不过是个升级版罢了），除了把自己气个半死（还望保重，为了国事也不必伤害自己革命本钱，抑或晋升国务委员的贵体）之外，于事无补，反而凸显了自己的失态和无能（impotent rage）罢了。
此外，在回答时至少要注意一下思维的逻辑性（建议看一下脑科医生），尤其是在外交场合，不要仅仅满足于情绪的发泄，一听到“光”（抑或human rights)就以为别人在说自己头上的懒疤，于是便火冒三丈，原形毕露。如指出别人不是中国人，肯定就对中国事断无了解，因此就只能是妄议中国（共）。且不说就中国问题提问的记者事先肯定已经做足了功课，而许多人更是中国文化，政经方面的专家，怎么能够无端武断地假设别人的无知呢？有时无知的可能恰恰是高高在上，脱离群众的中共自己，而非总是深入新闻第一线的记者。如果王毅同志真想开导一下这位洋记者，那就反问一下他们所提的人权问题根据何在，然后再拿出自己的事实证据来轻而易举地驳倒他们不就行了吗？何必要大动肝火呢？再如拿中国脱贫人口达六亿之多来说事，虽说(权当）是不错的证据。但如果人权只和脱贫人口正相关，那么其他几亿尚未脱贫的，又作何解释呢？
在这方面，胡锦涛前总书记关于向古巴同志学习的教导还是值得重温的。君不见前不久拉乌卡斯特罗在与到访的奥巴马共同举行的记者招待会上回答一名美国记者类似的问题时，就颇有大将风度嘛：“我不知道你说的政治犯是怎么回事。如果你手头有一份古巴政治犯的名单，我将照单把他们统统释放。”君子坦荡荡，小人常戚戚。尤其在“外事无小事”的外交场合，请王毅同志也以此为勉，努力投射中共的君子和大国风范，而不是到处展示自己的“偏见和不知来自何处的傲慢”，否则还要花民脂民膏豢养你们这些外交官干嘛？有几个朱成虎赳赳武夫式的御用文人不就万事大吉了吗？

我看毛片之“妄议中央”

灭资兴无 — Sat, 19 Mar 2016 23:03:22 +0000

笔者喜欢看有关晚清民国的历史片，主要是希望对从小就接受的虚无主义历史教育，比如一部满清民国历史就是一部中国沦为半封建（应该是半专制），半殖民地的历史，而若无共产党和毛主席的英明领导，中国人民至今依旧会在黑暗（雾霾？）中摸索的说辞，通过掌握更多的史料（因为魔鬼潜藏在细节中），做出自己独立的判断。
好在为了博取观众的眼球，也为了摆脱政治课，党史课给人们留下的刻板枯燥印象，毛片的编剧们显然都希望给自己的作品加点猛料，使之与众不同，以便在充斥着帝王将相，才子佳人的娱乐片市场上也能谋得一席之地。而所谓猛料无非就是能够尽量贴近历史真实，让那些被党文化神话了的历史人物走下神坛，重新变回也食人间烟火的一介凡人罢了。比如毛主席遵义会议出山后，新官上任，急于表现自己，于是极欲通过打一次胜仗来提升红军低落的士气，并以此证明自己不负众望。结果一渡赤水就大败而归，使原本就已经十分低落的士气变得更加低落，以致怨声载道，连毛主席也不得不承认自己过于轻敌了。毛主席过于轻敌？这不是和他一贯在战略上蔑视敌人，在战术上重视敌人，并且一再强调不打无把握之仗的教导大相径庭吗？更有甚者，《长征组歌》里“四渡赤水出奇兵。。。毛主席用兵真如神呀来”早就把毛主席吹嘘成战无不胜的军事家了，现在却突然爆出毛主席因为过于自负而打败仗的猛料，对于像笔者这样的毛粉，情何以堪？但是历史往往就是这样不堪，只要不是为尊者讳而美化历史，编造谎言，即便是我等毛粉也只好接受现实了。
拿毛片制作来说，关于毛泽东如何成长为伟大领袖的电视剧作，只有浩如烟海的抗日神剧可以与之媲美。只是在这种情况下，还能继续批量生产已经表现过无数次的毛委员而不让人感到腻歪吗？笔者就是带着这样的好奇心，最近观看了新毛片《寻路》和《领袖》。其实只需顾名，就可思意。《寻路》讲的是毛委员如何为中国革命找到了一条成功的，亦即以农村包围城市，最后夺取城市的道路。而《领袖》讲的则是毛委员怎样经受种种排挤和打压，最后依旧脱颖而出，成为中国革命当仁不让，当之无愧的伟大领袖。这也许是中宣部和影视局的审查官们一厢情愿的设想。但是让编剧挖掘出来并企图和盘托出的历史细节，却与设定主题经常事与愿违，及至起着颠覆作用。

笔者在看毛片时发现尤其不能联系现实，亦即讨论其现实意义。否则，中宣部就只能是搬起石头砸自己的脚了。比如以往多部毛片中，制片人原想让观众在心目中确立毛委员及之后的毛主席是怎样为了下层百姓献身革命，无私奉献的。一联系现实，坏了。原来毛主席领导的革命并没给现实的中国社会带来任何变革，有权有势有钱者照样高高在上，鱼肉人民，而人民中却不允许再出现一个领导人民闹革命的毛委员了。再比如新毛片中虽然不再提毛委员革命的初衷，只是想当然地假定毛委员及共产党的革命是天经地义的，但是一联系到当前不许“妄议中央”的敕令，就不得不让人对《寻路》和《领袖》做出新的解读：革命成功的不二法门就是“妄议中央”。除此之外，别无他途。

若无“妄议中央”的罪名在先，笔者是万万不会从这个角度去解读毛片的。然而一如此解读，笔者竟有了醍醐灌顶，恍然大悟的感觉。对呀，毛委员就是通过“妄议中央”才成为毛主席的。换言之，没有“妄议中央”，就没有毛主席，因而也就没有中国革命的胜利，尽管这种胜利对中国人来说是福是祸，先不去追究。

所有毛片喋喋不休，如数家珍，企图表现的主题都是，党内的教条主义者借助共产国际这一尚方宝剑，曾经一度把持着中共的领导权。他们唯莫斯科的马首是瞻，随着斯大林的指挥棒起舞，僵硬地把俄国十月革命在中心城市发动起义（政变）的模式强加在没有现代工业基础的中国头上，愣是要只能在山沟沟里才能幸存的少量红军和游击队倾巢而出去攻打大城市，以期获得一省或数省的首先胜利，进而将革命扩展至全中国。幸亏有毛委员这一异数，头脑冷静地分析出中共需要扎根农村，开展土地革命，打土豪，分田地，通过扩红发展农民武装，逐步建立和扩大自己的根据地，直至国民党占统治地位的城市陷入中共占统治地位的广大农村的层层包围之中，从而不战或少战而屈人之兵，一如后来围困长春，直至将守城国人俄毙为止。由此可见，莫斯科派与井冈山派之间的斗争在当时的确是两条路线，两种策略，两种文化之间的斗争（自然更是权力之争，因为没有权力，就无法推行自己的路线，更无法为所欲为），尽管毛委员在肃托和肃反问题上也可以毫不犹豫地与莫斯科派同流合污，直至助纣为虐。然而直至中共的七大才正式确立了毛主席在党内的一统天下。在此之前，毛委员不过是个远离文化中心，躲在山沟沟里，既无全局观念，也讲不出多少马列大道理的山大王。然而这个不受文化人待见，满口湘潭土音，打仗只凭《三国演义》和从王佐，袁文才那里总结出来的十六字诀的乡巴佬却不乏对只会画地图的伏龙芝军事学院派嗤之以鼻，并不乏执意妄议连续六届中央委员会的勇气，宁可被撤职反省，也拒绝与中央保持一致，直到他自己成为中央的化身和象征之后。这与自始至终坚持党性，宁愿忍辱负重也不妄议中央或挑战其权威（无非就是些喝过洋咖啡，吃过合列波，满口布尔什维克rhetoric的留俄海归，如瞿秋白，李立三，王明和博古(良耶夫)等，抑或上海滩上的小瘪三，如顾顺章，向忠发等）的周恩来形成鲜明的对比。
然而，他的这种“妄议中央”的革命精神即便在他成为说一不二，一言九鼎的党主席之后，依旧我行我素。表现之一就是着了魔似的追问手下的军头们，“中央要是出了修正主义，你们怎么办？”为此，他不惜分裂中央，将中央人为地分成资产阶级司令部和无产阶级司令部，而自己只任无产阶级司令部的红司令，以便指挥红卫兵和造反派的千军万马把以刘邓习薄为首的资产阶级司令部打得落花流水。
由此看来，毛委员才是“妄议中央”的始作俑者。因此，如果真要认真执行不许妄议中央的敕令，就必须朔本清源，先把毛主席批倒批臭再说。
讽刺的是，追随毛主席的历史脚步亦步亦趋，并不惜邯郸学步的某人，除了更热衷集权之外，其实并未深得主席的真传，否则为何如此惧怕人家“妄议中央”呢？抑或只允许自己妄议上届中央，但却不允许别人妄议以自己为首的現届中央？