马克思的政治经济学理论认为资本家建立的雇佣劳动制度是个剥削制度。资本家能够发财致富的原因就是雇佣工人在工厂内从事劳动以便榨取工人的剩余劳动。按照这个逻辑，如果资本家不建立雇佣劳动制度，他就不会剥削，从而不能发财致富了。
这个推论错了。我的推理是，如果资本家不建立雇佣劳动制度，他不雇佣任何工人，资本家仍然能够发财致富，条件是他能进行一对多交易。所谓“一对多交易”指的是，一个商业经营者能够一个人同时与很多人进行商业交易。世间有没有不雇佣工人干活的资本家？我说有。世间有没有不雇用工人干活而发财致富的资本家？我说有。但是，我说的资本家通常不是仅指工厂主，而是指从事商业经营的人。如果经营规模大，从事商业经营、不雇佣大批工人而发财致富的人所从事的商业活动和工厂资本家在本质上说是同一类人。这类人都预先投资，完成一个生产过程，然后通过市场销售赚得利润。甚至有这样的工厂，它完全依靠机器人从事生产。有的工厂实现全过程自动化生产。如果生产线需要维修，临时聘请一个工程师来检修。但工程师不是工厂的雇员。这就如同你家的水管坏了，请一个水管工来检修一样。没有雇佣劳动关系。
英国有个小说家叫J.K罗琳。她是一位中年妇女、她是一位了不起的文学家。她写了系列小说《哈利•波特》，吸引了千家万户的少男少女。由于她的小说销售量巨大，她获得巨额版税，一举而成为英国的亿万富婆。其身价据说是少数几个英国首富之一。她没有雇佣任何工人替她写小说，完全是她一个人的创作，她同样发财致富了。原因是她能进行一对多交易。她是个媒介。她通过写小说，把自己变成一个能与众人交易的媒介。据说英国有不少文学家因为写小说而致富。
类似的例子还有音乐家、画家、雕塑家等。著名演员、体育巨星、著名大学教授也是。他们都能进行一对多交易。一次出场费就能让他们致富。例如，美国有一些篮球巨星，有很多球迷追随他们。一旦有人主办一次篮球表演赛，有篮球巨星出场，篮球比赛的门票的价格就突然升高。例如，一张票100美元。还有很多粉丝愿意购买。如果票房卖出3万张票，总收入300万美元。除去支付场地费和工作人员的费用，篮球巨星可能一次就能得收入100万美元。他能进行一对多交易。这样的经营活动基本上没有雇佣工人。至少没有永久性的雇佣劳动制度。
人类从事一切商业活动、生产活动、经营活动或投资活动都是因为能进行一对多交易而使从业者获得越来越多的财富。开工厂的、办商店的、建银行的、设保险公司的、经营赌场的都是因为能进行一对多交易而致富。甚至经营乐透彩的公司都是因为一对多交易而致富。比如，你今天去逛商场，看见有卖乐透彩的铺子。你想，花5块钱买一张乐透彩吧，就当花5块钱打水漂，说不定还能碰运气中奖得100万呢。结果，真的运气来了，你中奖了。你是怎么赚到这100万的？你借助于一对多交易。乐透彩主办者声称购买乐透彩你可能能中奖100万。于是，很多人购买乐透彩。这就是一对多交易。等到有足够多的人购买彩票，乐透彩公司获得200万。其中100万自己得，另外100万给中奖者。
过去英国经济学家亚当•斯密说劳动分工推动经济成长。这是因为劳动分工能提高生产效率。这个理论不错。但是，不足够。这个理论没有充分说明人类生产经营活动推进社会进步的原理。美国有一位经济学家叫罗纳德•科斯（R.H. Coase）。他创造了一个交易成本理论（transaction cost theory），说明经营者为什么办企业，并且因此获得诺贝尔经济学奖。他说降低交易成本是推动经济成长的基本原因。这个理论不错。但是，也不足够，没有充分说明人类经济活动成长的最根本原因。最根本的原因是什么？是有些人能进行一对多交易，不管是在文化领域，还是政治领域，还是经济领域。我本人提出一个媒介的理论。同时，也因此尝试建构一个经济学的理论。这个理论揭示，由于社会中的有些人能进行一对多交易，他们能获得额外收益。这种一对多交易和一对一交易不同。如果你拿你养的一只宠物狗与你的邻居养的二只宠物猫交换，双方都受益，但是，一般不会发财。如果从事商业经营，情况就不一样了。如果能进行一对多交易，赚钱的概率就大大提升。
据说有中国东北的商人卖纽扣。每卖出一个纽扣只赚几厘钱。但是，他卖出5亿个纽扣。他就赚了不少钱。一对多交易内倍数也是一个变量。市场越大，交易的倍数也越大，以至于企业家追求全国大市场和世界市场。
所以，本人试图说明，自从人类开始使用语言以来，他们就开发和利用媒介，媒介构造了文明社会，而且媒介促进社会进步。在经济领域内，媒介的运作是社会财富增长的原因，没有其他原因。能从事一对多交易或通讯的人或机构或组织就是媒介。报纸是媒介，因为报纸能进行一对多通讯；广播电台是媒介，因为它能进行一对多通通讯；电视台是媒介，因为它能进行一对多通讯。同样，商人、企业主、银行家、保险业从业者、赌场经营者、文娱活动经营者、私立学校经营者、运输业者等都是因为能进行一对多交易而获得利润。
马克思的解释是不同的。他认为资本家经营企业的唯一目的是剥削。剥削让资本家发财致富。剥削是经济发展的原因，因为没有剥削，就不会有企业家了。没有企业家，就不会有现代经济。资本主义社会的经济发展都是通过剥削实现的。所以，他认为社会的一切都是劳动者创造的。那么，从事商业活动的人是否劳动？我认为，从事商业经营的人也是劳动者。他们的贡献可能比一般工人要大。这是我和马克思先生的分歧。工人创造的产值很有限，因为他们只能进行一对一交易。不是因为剥削造成社会的贫富差别，而是有一些人是媒介，他们能进行一对多交易。一对多交易既是推进生产力发展的原因，也是使一部分人致富的原因。剥削是马克思自己想象的。
恩格斯在马克思逝世后不久，在马克思墓前发表过一个著名演说，声称马克思一生完成两个发现：剩余价值理论和历史唯物主义。他那个剩余价值理论不成立。工厂的工人创造的财富极其有限。即使资本家将工人的血汗全部榨干，也不会发财致富。工人的体能是有限的，有一个极限。每一个工人都感到，他每天工作都很累。你要让他们成倍提高劳动产出，他们做不到。比如，在仓库里搬运货物。一个工人每次只能扛100公斤的货物，就是200斤。你说，我们要扩大再生产，你每次扛200公斤的货物。工人肯定觉得吃不消。但是，采用机器来生产，成倍增加产能有可能，因为市场需求大。工厂能进行一对多交易，将产品卖出去。这就是为什么资本主义经营能发展，而普通劳动者的收入通常不能相应增长。
但是，一对多交易代表一个社会的潜能，而不是一两个生产者的能力。马克思的剥削理论是不是非常可疑？我写的一本书（Xing Yu, A Treatise on the Capitalist Society: Critiquing Marx’s Economic and Political Theory. Cambridge Scholars Publishing, 2024）是一本小书，只有200多页，但是，提出了一个经济学的假设。没有一个理论体系，但是，或许至少有一个观点。这个观点质疑马克思的剥削理论，认为马克思没有搞清楚人类社会经济活动发财致富的奥秘。甚至古代商人由于能进行一对多交易而致富。个体户商人没有雇佣工人，但是，能进行一对多交易，也能获得一定数额的财富，过上小康生活。
资本家获得财富的途径不是工厂内的雇佣劳动制度，而是市场上的一对多销售。如果企业不能将产品销售除去，即使剥削工人，企业主也无法经营下去。企业家是否富有取决于他能否将自己工厂生产的产品销售给大众。他在市场上越成功，就是产品销售量越大，他就可能越富有。市场的销售潜能很大，而工人肌肉产生的劳动力的潜能受到身体的限制。这种身体劳动能力的潜能和过去农民的劳动能力的潜能一样，也和老黄牛或毛驴替人劳动时使用的肌肉物理能量相当。
工厂通过利用机器来生产，利用自然界提供的物理能量，如煤炭，这个能力有可能无限增长。马克思的劳动价值论被认为是一种狭义劳动价值论。还有一种广义劳动价值论。这种论点认为，凡是有利于经济发展和社会进步的劳动活动都创造价值。这意味着，从事企业经营活动的人士也创造价值。其实，生产资料本身未尝不创造价值。斯密在《国富论》里说过，农民在田地里种粮食，土壤也创造价值。没有土壤，庄稼就长不出来。同样，工厂利用煤炭作生产的动力，煤炭也创造价值。资本主义经营获得的价值很大程度上是自然界的能源创造的价值。这个价值比工人的体力提供的动力创造的价值大得多。在此基础上，企业家生产的产品或提供的服务面向大众。企业需要广泛的市场需求，而这个需求主要来自于中低收入群体，因为高收入群体的人数有限。企业为社会的普罗大众服务，满足他们的生活所需。群众付款购买商品和服务，满足自己家庭消费的需要。企业家因此获得大笔金钱。这些金钱就是他们为社会做出贡献的凭证。他们越富有，他们对社会的贡献越大。路德维希•冯•米塞斯说过，消费者支付给企业家的货币就是信任投票。企业家群体是现代社会的缔造者。人民群众生活水品的提升依靠的是现代企业和它们的经营者，而不是什么神仙皇帝或大救星。企业家为工人阶级服务。他们又是工人群众的实际领导者和生产的组织者。相关的生产劳动组织是自然形成的。这就是资本主义的企业。
我希望中国的经济学家能看看我的观点或理论。中国有些经济学家认为剩余价值理论已不合时宜，但是，他们不知道这个理论错在哪里。过去有人说奥地利经济学家欧根•庞巴维克的理论证明马克思的剩余价值论不成立，但是，庞巴维克不能解释为什么资本主义社会内会产生贫富差别。还有，英国经济学家阿尔弗雷德•马歇尔也认为，马克思的剩余价值理论不成立，因为劳动产品的价值是由市场上的供求关系决定的，而不是马克思认定的劳动时间决定的。同样，他也没有说明为什么人类社会里产生贫富差别。马克思的剩余价值论仍然被很多人所接受。于是，解构马克思的理论的要点就是真正说明人类社会产生贫富差别的原因，因为所谓的剩余价值不是产生资本主义社会内贫富差别的原因。也就是说，所谓资本家剥削工人只是一种想象或假象。虽然在个别情况下资本家有可能在一定程度上压低工人工资从而剥削工人，但这不是常态。工人阶级也会抵制资本家的剥削。工人可能会罢工。即使有剥削，剥削也不可能造成资本主义社会的巨量的贫富差别。如果存在剥削，剥削造成微小的贫富差别是微不足道的。当一个资本家跟另外一个资本家就购买一批货物进行交易时，货物的价格可能偏高或偏低，但人们通常不会认为一个资本家剥削了另外一个资本家。同样，工人出卖劳动力的时候，他在跟资本家的交易中出卖的劳动力的价格可能偏低或偏高。就整个市场的交易而言，所有的交易最终都由市场上的供求关系决定。供求关系决定交换的价格。这个价格在不同时间或不同地点都是不一样的。由供求关系决定的价格是随时变动的。资本家决定购买一个劳动力的价格时他要考虑当时当地的劳动者提供的相同的劳动力的边际效应。我们很难说在生产经营活动过程的输入端就已经导致资本家的收入和劳动者的收入的差别。这个差别应该产生于该过程的输出端。当一台机器生产了无数的同样的产品以后，企业家将产品销售给市场上无数的消费者。企业家进行一对多交易。企业家成为一个媒介。媒介在建构社会过程中导致市场上社会交换的偏向才是造成社会贫富差别的原因。贫富差别产生于社会形成过程，而不是工厂内的生产过程。换言之，在社会化大生产条件下，商品和服务的市场交换是形成资本主义社会的原因。每一次市场交换就是资本主义社会运行和再运行的一个过程。用通俗的话说，资本家克扣工人的一点工资发不了大财。如果说市场上商品的价格波动是正常现象，劳动力的价格的波动也是正常现象。工人的工资高一点或低一点都是正常现象。用工人工资偏低来说明资本主义经济的本质没有能够说明资本主义经济的本质。人们对工人的工资偏低还是偏高会有不同看法。这很难说是造成社会贫富差别的原因。相反，马克思根本不知道媒介在社会形成过程中发挥的作用。他不知道市场上的交换有一对一交换和一对多交换两种类型。他还忽略这一点：决定贫富差别的因素是交换，而不是生产。如果说资本家在生产过程中榨取工人的剩余劳动力，如延长劳动时间，那工人马上就会发现付出的劳动增加了而工资没有增加，这就是不合理。工人也不会允许资本家这样干。工人一定会交涉。加上劳动合同有明文规定，资本家也不能光天化日之下剥削劳动者。说所有的资本家每天公开违反法律或劳动合同残酷剥削工人显然是危言耸听。相反，企业家在市场上通过一对多交易获得大量的消费者自愿给与的剩余价值不容易被人们所发现或被人们认识到。马克思或许被易于看见的假象所蒙骗。用市井小民的语言来说，资本家雇佣工人以后，让工人劳动，似乎占了工人的便宜。马克思研究资本主义社会学得出的结论跟市井小民的直观感受一样。这样的研究有多大的价值？相反，市井小民绝不可能知道是资本家的一对多交易导致资本家和工人的收入的差异。马克思的研究忽略了资本主义市场交换的重要性。也就是说，造成资本主义社会内贫富差别的原因在于市场上的交换，而不是工厂内的生产。如果学术界能接受我本人创造的一对多交易论（one-to-many transaction theory），我也想听听认同马克思的理论的人士的解释。如果你认同马克思的剥削理论，你怎样看本人对马克思的理论提出的质疑？
作者投稿
参加论坛上关于本文的讨论