1,
人类文明的现代化，即不同地域文明进行相互交往、融合，成为具有相同的现代价值体系的地域文明，从而不同地方的人们都以“现代人”的生活方式生活和交往，是一个近数百年才发生的人类文明的“现代化”过程，它有时又被称作人类文明的“全球化”。以我们智人有据可循的31万多年的历史来计算，(1) 现代化不过约占智人历史的千分之一的时间。
尽管全人类都不可避免地卷入了现代化，但它并不意味着每个地域文明的现代化进程都一样，也不意味着同一个地域文明里的每一个人都过着现代化的生活；也不意味着同一个人在其生活的各个方面都是同一程度的现代化。一切要以社会生活和个人生活是否具备足够的现代性（modernity）来衡量。
现代性是20世纪初在欧洲出现的概念。当时一些人认为：自己一代人的生活在技术创新、社会治理和社会经济方面，都正在通过组织（制度）和知识进步，因而其生活方式区别于前辈的生活方式，具有现代性。(2)
因此，概括言之，不论就社会生活或个人生活而言，具备现代性的社会即社会制度与前辈所生活的时代不同，个人获取知识的方式与前辈不同。具体言之，这样的现代化的社会就是这个社会里的人们相信“人人生而平等自由” — 以此信念来建立社会制度，同时把科学方法作为获取知识的主要方法，两者合在一起便有“在技术创新、社会治理和社会经济方面”不同于前辈生活的文明。
因此，“现代性”的认定有两个核心内容：其一是看一个社会的制度是否建立在自由民主的概念上；其二是看社会的教育是否以“求真”为基本原则 — 科学就是获取“较真”的知识的方法。
2，
从世界范围来看，现代科学方法的建立，先于对于自由平等的信念的确认。如笔者前一集所述，人生而自由平等的概念首次在欧洲由洛克在1660年提出（1689年发表），到成为美国建立社会制度的信念是1776年，(3) 都晚于当时科学的传播。而把自由平等的概念设立为全世界的人权概念是1946年制定联合国《世界人权法案》（批准是1948年）。
美国虽然在《独立宣言》里提出了人人自由平等的信念，但废除奴隶制的努力直到1861-1865打了一场内战才彻底从制度上废除了奴隶制。即便如此，要彻底消除通过旧观念的传播而保持在人们脑子里的偏见却远比改变制度要难 — 美国直到1960年代的民权运动，才算彻底打垮了对于人人自由平等信念的抗拒。
事实上也正是现代化浪潮的冲击下，包括中国在内的古老国家的奴隶制，都一一被冲垮。著名法学教授周永坤写道：“1910年十二月二十五日，清廷下谕颁布《钦定大清刑律》。在这部现代刑法典里，中国历史上存在了几千年的人口买卖制度被彻底禁止，主奴名义在法律上绝对成为非法，这在立法上敲响了中国奴隶制的丧钟。这一划时代的事件在中国五千年文明史上占有极其重要的地位，也是中国人权发展史上最值得纪念之事件之一。” “中国数千年的奴隶制几乎没有受到有力的挑战，它被认为是天经地义的，‘仁政’之类只是奴隶主手中的花瓶而已。但是在外来文化的推动下它在短短的几年中就寿终正寝”。(4)
如果从废除奴隶制度的时间先后为比较，中国比美国不过晚了半个世纪。但是，现代性在两地废除奴隶制后的发展，却很不相同。笔者认为，最主要的差别在于基督教信仰两地的根基不同，以及后来的对于建立在基督教信仰上的自由平等信仰念的“世俗化”过程的解读。
3，
先说美国。美国的内战，最根本的原因恰如林肯总统1865年就职演说所说，在于人们如何理解《圣经》：“双方都诵读同样的圣经，向同一位上帝祈祷，甚至每一方都祈求同一个上帝的帮助以反对另一方。人们竟敢要求公正的上帝来帮助他们夺取他人以血汗换来的面包，这看来似乎很奇怪。可是，我们还是别评判人家，以免别人来评判我们。” “我们对任何人都不怀恶意，我们对任何人都抱好感。上帝让我们看到哪一边是正确的，我们就坚信那是正确的一边。让我们继续奋斗，以完成我们正在进行的工作， 去治疗国家的创伤，去照顾艰苦作战的战士和他们的遗孀遗孤，尽一切努力实现并维护我们自己之间以及我国与他国之间的公正和持久的和平。” (5) 林肯演说后一个月，美国内战结束。胜利的一方没有对失败的一方进行任何报复，两边的阵亡将士都可以葬在国家公墓。
美国内战结束时，谁也不会想到不过35年后，美国会取代大英帝国成为世界第一大经济体。内战结束后99年，约翰逊总统于1964年5月在美国深陷越战泥潭时提出“伟大社会”的梦想，誓言要将美国建立在自由平等原则上的繁荣，惠及到每一个美国人。(6) 约翰逊随后与民权领袖一起规划推动民权立法，于1964年7月签署美国第一部《民权法案》。(7)
也没有人会想到，自“伟大社会”的梦想公布以来的60年里，美国会再次陷入社会大辩论，而辩论的焦点仍然是如何理解“人人自由平等”。— 不同的是，这次的大辩论的双方换了位置：曾经被看作是强势一方的社会群体，质疑现行的分配倾斜制度是否在人为地制造新的不平等？如何理解“不劳动者不得食”？(8) 与此同时，“世俗化”被很多人解释为“无神论”，太多的80年代以后成长起来的美国人早已不知道美国的立国信念“All men are created equal”来自基督教信仰，以为人人平等必须以人为设定的经济平等为衡量标志，才能体现公平公正。关于这个问题，汤姆-苏威尔（Tom Sowell，美国黑人教授）在其Social Justice Fallacies（社会正义的谬误）等书中有详细的比较研究。苏威尔认为，自“伟大社会”的理想提出来后，固然对于推动美国社会的进步在科学、教育、经济发展等诸方面都有有目共睹的成就，但在给予黑人群体特殊照顾以体现社会平等方面，现有的政策是错误的，它在整体上反倒起到了拖累黑人社区发展的作用，并加重了种族冲突。(9)
4,
算起来美国费奴（1865）与中国费奴（1912）的时间，都发生在《共产党宣言》发表的1848年之后。马克思主义这一寄生于基督教的邪教（Cult）在美国的影响，由于当时社会基督教信仰的强大，所以绝大部分人不接受它。但是它在中国，却随着俄国革命的胜利，由共产国际于1920年把它连同共产国际的金援直接带到上海，组织起第一个中国分部。同时，它还影响着国民党，促其在1924年的大会上实行“联俄联共”政策。直到孙中山1925年去世，蒋介石于1927年改变孙中山政策，使得中国的现代化的现代性之争，成为国共两党之争。结果是尽管1947年民国政府颁布了第一部完整的宪法，希望以此界定中国的现代性发展，但两年后国民党还是败退台湾，中国至此出现ROC和PRC两个分裂的政权。
大陆实行社会主义制度主导的现代化，现代性中的自由平等，从此退让给一党专制，实行阶级压迫。这一制度的实践的失败无须赘言，它的结果是共产党被迫暂停全面公有制，于1980年开始“开革开放”，放松专制，部分恢复私有制。国民党据守台湾后，实行军事管制，暂停宪政。但是私有制下的经济发展迅速，到1980年时，人均GDP是大陆的八倍（～$2400:$300）。(10)
转眼到了1988年，台湾在前一年宣布取消军事管制，实施宪政，开始全面发展现代性；大陆则随着经济发展出现了大量腐败出现抗议风潮，在其后一年达到高潮，结果遭到镇压。接着在1991年实行“不争论”管控，全面启动现代性畸形的现代化。
转眼三十五年过去了，大陆与台湾的人均GDP差距缩小了很多，但是大陆的贫富差距远比台湾大，现代性中仍然缺乏自由平等，政治腐败愈演愈烈，经济发展愈来愈慢，甚至可能停滞。而台湾的经济转型早已完成，如今已经执世界人工智能发展之牛耳。(11) 先发的现代化国家对于PRC和ROC两个政权的期盼也在最近数年发生了颠覆性变化。
ROC作为从中华文化衍生而来的现代化国家，她的最大贡献在于向全世界证明，中华民族及其文化欲发展现代性，完全可以通过引入 “世俗化” 的基督教信仰 — 也就是通过建立法治民主制度来保障自由平等 — 得以实现。而PRC的实践已经成为ROC的实践的反例，证明中华民族及其文化欲发展现代性，不可能另辟途径，自成一统，定义出一个新的 “现代性”。
未来五到十年，应当是最后见分晓的时候。
注：
(1) 参见《英国百科》https://www.britannica.com/topic/Homo-sapiens
(2) Robbie Shilliam：https://oxfordre.com/internationalstudies/display/modernity and modernization
(3) 参见 https://www.ohchr.org/zh/human-rights/universal-declaration/translations/chinese
(4) 苏州大学法学院教授周永坤：《中国奴隶制的终结及其意义》，2012年9月14日（https://ielaw.uibe.edu.cn/zyflrcjy/9648.htm /中国经济法网 — 中国国际经济法学研究会主办）
周文结尾就这重大一历史事件却鲜为人知评论说，“废除奴隶制整个过程在《清史稿》留下的痕迹只有短短的15个字：“丙申，宪政编查馆上禁买卖人口条款”，我所见到的所有教材——从幼儿园到大学均未见一字记载。” “如何对此种‘族群遗忘’作出解释？….. ，再一个是文化上的，我们对奴隶制、对人权没有西方人那样敏感，我们的潜意识里总以主人自居，我们只想斗争，不讲大爱。”
(5) 参见林肯总统1865年3月4日就职演说（翻译）：https://book.douban.com/reading/10436929/ 。
(6) 参见https://www.history.com/topics/1960s/great-society
(7) 参见https://millercenter.org/president/lyndon-b-johnson/key-events .
(8) 《圣经-新约》帖撒罗尼迦后书，第三章10节：“若有人不肯做工，就不可吃饭。” 马克思主义里的“不劳动者不得食”就是源出于此。这一原则曾被写入《中国宪法（1978年）》：‘第十条 国家实行“不劳动者不得食”、“各尽所能、按劳分配”的社会主义原则。’ 此条在现行宪法里删去。
(9) Thomas Sowell: Social Justice Fallacies, 2023
(10) 参见 https://www.chinatimes.com/newspapers/
(11) 常见 https://www.rfi.fr/台湾/20240603-黄仁勋大赞台湾并称台湾重要-国家-中国官方未围剿
作者投稿
参加论坛上关于本文的讨论