第四章 利用科学技术
上面的研究是否已经颠覆了马克思的理论？我认为还没有。我认为还没有完全和彻底地颠覆马克思的理论。我们还要继续我们的理论演绎，我们还要刨根寻底，来解释为什么在人类的生产活动中，一部分人能致富，而另外一些人不能。我们来讨论科学技术发挥的作用和影响。
我们先分析从事雇佣劳动的工人。从工人的身体构造看，工人的身体构造和体质与农民的身体构造和体质没有多少差别。很多工人原本就是农民。当他们离开了农村来到城镇以后，他们并没有改变他们自己的身体结构和机能。虽然工人可能接触一些现代工业生产技术，由于工人在多数情况下仍然从事体力劳动，他们大多还是蓝领工人，本人不认为他们的劳动贡献跟农民的劳动贡献比有多大差别。在前资本主义社会内，农民从事农业生产，例如，他们种植小麦、燕麦、大麦、土豆、番茄、黄瓜和辣椒等蔬菜并且饲养一些奶牛、绵羊和各类家禽（如鸡鸭鹅）。他们的劳动所得只能养活自己的家庭。另外，他们需要交付给领主特定的供赋。他们需要养活领主的整个家庭。除此之外，他们没有多少物质剩余。既然如此，我们没有理由认为，虽然近二百五十多年以来人类的生产劳动能力得到了极大的提升，人类生产了非常丰富的物质产品，人类的生活已有极大的改善，那种物质供应匮乏的年代早已一去不复返，我不认为工人在他的生产劳动过程中做出了远比当年封建主义时代的农民的生产劳动的贡献更大的贡献。
从前资本主义的生产方式看，人类从事生产劳动时一概利用其身体肌肉提供的物理能量作为生产的动力，即使利用动物（如牛、骡子和毛驴等）来从事生产劳动，情况也没有多少变化。真正发生改变的是人类开始广泛地使用机器来从事生产劳动。机器的本质是人类利用某种生产技术从自然界获取能源动力或物质材料。机器帮助人类利用自然界提供的一种物理能量来代替人的肌肉产生的动力从事生产劳动。自然界在人类的生产劳动过程中贡献了自己的价值。斯密在他的《国富论》中写道，在一般情况下，农民耕作农作物需要利用土壤。例如，种子在土壤中生长成庄稼。土壤在生产过程中提供了某种价值。我认为这也是一种剩余价值。本人认为机器的本质就是人类希望通过运用某种技术尽可能地从自然界提取能源或原材料或生产条件，来从事更广泛的生产。例如，自从发明蒸汽机以后，人类利用地下的煤炭燃烧产生热能，然后将热能转化为机械能，从而提供生产的动力。人类利用石油和天然气生产电力，来为工厂提供动力。这些最终来自自然界的动力远比人类自己的身体的肌肉产生的动力强大数百倍（所以，现代社会里的能源工业非常重要）。
其实，工人在工厂内的体力劳动所承担的工作负荷并没有多大变化，但是，通过机器利用自然界提供的能量来从事生产活动中出现的一种情况是，自然界的能源在人类的生产劳动中的贡献越来越大，自然界的能源在生产劳动中产生的剩余价值呈几何级数的增长。
当一个地区发生一次地震时，当某个山区发生火山爆发时，当某个低洼地区发生洪水灾害时，当一个平原地区发生龙卷风造成的灾害时，当某个海岸边出现咆哮的海啸时，人们能够目睹自然界产生的能量是多么巨大！那些自然界产生的能量具有破坏性。人类的生产技术则力图以一种建设性的方式来利用自然界产生的能量，来提升他们的生产能力。机器就是利用自然界产生的动能来从事生产的装置。由于人类的物质产品的生产越累越多地依赖机器来从事生产，这降低了对人力资源的需求。 美国经济学家埃里克•布莱乔弗森和安德鲁•麦格非认为，工业革命不仅是蒸汽机的故事，它从蒸汽机开始，使用蒸汽机让人类克服了人类或动物的肌肉产生的动力的局限性，从而产生了巨大的能量。这导致工厂从批量生产到发展铁路和大众运输。由于使用计算机，公司减少了对工人的需求。所有公司都通过技术来让资本代替劳动。在19世纪中叶，自动撕碎机取代了整整30%的农业劳动力，而工业化则在20世纪飞快地发展。物质资本替代劳动的趋势增加了资本所有者的收入，并减少了劳动者的收入。
但是，这并非意味着工人一无所获。由于工厂提高了劳动生产率，工厂生产的产品的价格在下跌。作为低收入者的工人从消费品价格的下跌中获得收益。由于企业需要更大的市场份额，而低收入者占人口大多数，企业不断地降低产品的市场价格，普通劳动者从中获益。例如，汽车厂商生产的廉价汽车使得普通工人都能够买得起汽车。企业的批量生产促进了社会的平等化。同时，由于采用越来越多的生产技术，企业提高了劳动生产率，提供给工人的社会福利也有增加，这种情况跟马克思声称的资本家剥削工人的情况不符。但是，这并不是工人显著增加其劳动贡献的结果，而是采用科学技术提高了劳动生产率的结果。这意味着，在工厂的生产过程中，自然界提供的能源和物质原料提供的剩余价值越来越大，而工人的劳动提供的剩余价值的比例在下降。
如果我们否认企业家在生产劳动过程中剥削工人，那么，马克思的相对剩余价值的理论站不住脚。马克思不断指责随着工厂里越来越多地采用机器来从事生产，相对剩余劳动的时间不断延长，资本家攫取工人的相对剩余价值就更多。事实是，企业的发展越来越多地依赖科学技术做出的贡献，企业越来越减少对人力资源的依赖。资本密集型生产过程最能显示这个特点。
马克思指责，工人操作机器时，反而受机器的支配。工人的劳动造成人的异化。他认为机器损伤工人的身体，而工人没有得到足够的补偿。他认为，在资本主义的企业内，工人的活劳动遭受机器代表的无生命的物质力量的压迫、支配和压榨。但是，显而易见，在马克思赞扬和憧憬的未来共产主义社会里，人类显然还是会使用机器来生产。在那个时候，也不能排除工人受到机器支配的现象。马克思显然采取了一个双重标准。其论点不能成立。
机器的本质是一种生产手段，其目的是用来提高生产效率，减低劳动者的工作负荷。如果使用机器反而使人类受到机器的“奴役”，机器并不是资本家专门用来压迫工人的工具。机器没有阶级性。任何人都可能使用机器。假设有个人买了一辆崭新的汽车，让汽车成为自己的代步工具。汽车也是一台机器。汽车的四个轮子代替人的两条腿从事工作，令驾驶汽车的人享受现代技术给人类带来的恩惠。可是，购买汽车的人可能因为购买汽车而承担支付银行贷款的责任。为了还清银行的贷款，购车人可能不得不日夜加班。他工作很辛苦。他成为“车奴”。但是，汽车无法自主选择人，而人能自主选择汽车。购买汽车的人会权衡利弊，让汽车为自己服务。购买和使用机器并不能称为一个阶级剥削另外一个阶级。
由于大量采用机器从事生产，工厂逐渐实现自动化。机器也能将工人从繁重的体力劳动中解脱出来。例如，工厂使用起重机装卸货物。这大大减轻了工人的劳动负荷。综合看来，机器提高工厂的劳动生产能力。由于工人需要操作更加复杂的机器，他们逐渐地接受更多的技术培训。工人逐渐地转化为技术员和工程师。过去的底层的无产阶级逐渐被在办公室内工作的中产阶级所替代。劳动者的社会地位逐渐提高。马克思当年对英国工厂内工人阶级的劳动状况的描述越来越不同于当今世界各国工厂内的劳动者的生产劳动状况。
唯一能够为马克思当年提出的理论做出辩护的是，在当今工业化国家内，社会财富分配不均的状态触目惊心。法国经济学家托马斯•皮凯蒂（Thomas Piketty）前几年写了一本书《二十一世纪资本论》。他在这本书里展示的他大量收集的统计资料显示，在世界上二十多个最富有的国家（主要是欧洲和北美洲国家）里，在过去的一百多年里，不同社会阶层的群体之间收入分配的两极化的趋势越来越显著，虽然其中曾经有过反复。占国家人口1%的富有阶层占有超过50%的国民总财富，而占国家人口99%的其他阶层的群体只拥有不足50%的国民总财富。西方国家社会科学界有很多左翼人士欢呼皮凯蒂出版这本书，因为这本书以可以确信的证据证实工业化国家内国民财富分配的剪刀差越来越大。不过，我不认为皮凯蒂的这本书有多大理论成就。他的书除了堆积大量的统计资料外，分析和推理却不够。如果说各国国民内部的收入差距在扩大，学者就应该研究造成这种收入差距的原因。皮凯蒂在这本700多页的巨著中从来没有提及马克思的剩余价值理论。马克思提出剥削是造成社会贫富差别的原因。这是他提出的最著名的观点。可是，皮凯蒂在这本书里对马克思的剩余价值理论不置一词。我怀疑他可能也不信剩余价值理论。但是，他也没有说明究竟是什么原因造成了资本家与工人阶级的收入的巨大差距。他只是说明，从过去一个多世纪的历史资料看，资本回报的平均增长率高于国民收入的平均增长率。
我的看法是，利用科学技术生产物质产品也跟出现社会贫富差别的现象有一些关联。我在前面提及，一对多交易是造成企业家和工人收入差别巨大的原因。这个论点是最关键的论点。利用科学技术从事生产则令一对多交易尽可能地展现其增值效应。易言之，在使用机器以及机器内含的科学技术从事生产条件下，企业家跟越累越多的人从事一对多交易。结果出现如下情况：企业家利用科学技术从事生产提高产量并在市场上大量销售产品获得消费者给与的剩余价值跟工人的收入偏低没有多少关系。企业家获得巨大收益并没有以工人的贫困为代价。这跟马克思的剥削理论是完全不同的。马克思的理论是，资本家剥削工人，无偿占有工人的劳动成果，这造成了贫富差别。我的研究是，企业家通过生产技术提高产量后在市场上通过一对多交易获得巨大收益是他们自己的事，而工人无法因为参与劳动生产过程而直接从中获得相应的工资增长。企业家收入高而工人阶级收入低是资本主义生产过程内部效益结构在外部的真实反应。所以看上去工人阶级收入低，但是，由于生产产品的成本的降低，工人阶级作为大众消费者的主要组成部分最终也获益。
第五章 大规模生产
我们现在来看看大规模生产的情况。采用资本主义生产方式从事生产的一个特点就是社会化大生产。这就是一种大规模生产。但是，它与人类采用科学技术从事生产也有关联。马克思在他的著作《哲学的贫困》中说，使用手推磨的社会是封建领主统治的社会，而使用蒸汽机的社会是工业资本家居于统治地位的社会（大意）。他的意思是，当人类采用科技来从事生产的时候，他们就会改变生产方式，接着就会改变生产关系。这个看法应该没有错误。不过，我的看法是，还应该考虑生产规模的问题。如果人类利用科学技术来从事生产劳动，他们一定会不断扩大生产规模。除非扩大生产规模，人类无法充分展示科学技术在生产活动中的巨大贡献。在前资本主义的社会里，从事小规模的物质生产是常态，基本上，这类生产都是小商品生产。小商品生产如汪洋大海一般。但是，从事小商品生产的人没有开发和利用科学技术的强烈动机。开发利用生产技术需要资金投入。小商品生产者没有多少资金用于技术开发。即使开发了某一种生产技术，由于产品产量少，这不足以让投入的资金回笼。就是说，小商品生产者开发技术不划算。所以，在前资本主义的社会里，生产者没有开发技术的动力，生产技术长期停滞不前。但是，私有财产权得不到保障也是一个原因。比如，在中国古代社会里，私有财产权得不到保障。你从事小商品生产没有问题。比如，城市人做小买卖。但是，一旦有人致富，其财富可能引起官府的注意。官府豪强可能使用暴力手段占有其财产。所以，在中国，长期以来发展资本主义经济都面临不可逾越的障碍。资本主义经济基本上没有在中国出现。
在欧洲，订立私有财产权必须得到保护的法律就是形成资本主义社会的开端。由于人们的财产权得到保护，人们可以通过生产劳动积累财富。于是，加上机器的问世，人们开始进行资本主义生产的原始积累。这时，开发生产技术有了现实意义。大规模生产就是题中之义。由于开始进行大规模生产，科学技术的应用带来巨大收益。这当然就改变了社会的结构。社会从封建主义时代的小生产转化为资本主义时代的大规模生产或社会化大生产。
如果说人类形成社会的时候总是有媒介在人的互动过程中发挥作用的话，封建主义时代的社会结构与资本主义时代的社会结构截然不同。封建主义社会的政经合一的基本结构表现在领主与农民或农奴之间的关系既是统治者与被统治者之间的关系，也是一种生产关系。在封建采邑里，那个政经合一结构中的媒介是领主。相反，资本主义时代的社会结构是政经分离。除了政府在有限的公共领域内管理公共事务，经济生活中呈现一种无政府状态。生产者与政治统治者之间已经没有那种原来的人身依附关系。在经济生活中，人与人的关系呈现一种平等的市场交换关系。出现一种政府避免直接介入的市民社会。
我将人类建构自己的社会的过程中出现的主要媒介划分为两类：人媒介和物媒介。所谓”人媒介”指人们在互相通讯和互动过程中自己充当这样的通讯和互动的媒介。如人链式语言通讯过程中人自身充当媒介的情形。但是，这种人链式通讯中也有两种不同的结构。第一种是作为单个人串联起来的通讯链条中实现的通讯；第二种是在人链式通讯中，有人可能进行一对多通讯。就是一个人同时跟两个以上的人同时通讯。前者是简单人媒介；后者是复合人媒介。封建采邑中的领主是复合人媒介。就是说，领主是统治者，而统治者能对多人发号施令。统治者是采邑的组织者，也是采邑形成的媒介。所谓的物媒介就是指一切物质形式的媒介，如石头、泥板、莎草纸、动物骨头、金属材料、木片、竹简、羊皮纸和纸张等。
但是，根据美国一些左翼马克思主义学者的研究，在欧洲中世纪晚期，由于城镇的发展，市场经济也开始发展。人们开始大量使用货币进行市场交换。这逐渐影响了封建采邑。就是，那个时候，领主也改变了看法。他们愿意让农民或农奴以货币形式交付供赋。以前，农民或农奴都是以实物形式交付供赋。实物供赋具有强烈的人身依附的特点。但是，后来，领主允许农民或农奴以货币形式交付供赋，这削弱了采邑中的人身依附关系。具体而言，如果农民决定生产一些小商品到市场上去出售，然后用货币交供赋，而不是像以前那样要在领主的土地上种田，那就会消解原来的人身依附关系。而根据我本人开发的媒介理论，欧洲中世纪出现一种人媒介跟物媒介竞争并且最终物媒介取代人媒介的结果。货币是一种物媒介。这种媒介瓦解了领主这个人媒介。这种物媒介促进了市场经济的发展。这为后来的资产阶级的兴起和封建地主阶级的衰落埋下伏笔。换言之，资产阶级是借助于物媒介兴起的阶级。
当然，资本主义经济是从城市的小商品经济逐渐发展起来的。最初，人们进行小规模生产。例如，木匠生产一些家用的家具，如桌椅板凳；铜匠生产一些铜制品，如铜水壶等；裁缝生产衣服，供大人或小孩使用或者鞋匠生产尺寸不等的鞋子供不同的人使用。家庭规模的生产是其主要特点。人们的家庭生活居住地和他们从事生产的场所合二为一。但是，自从人类发明了机器以后，情况立刻发生了明显的变化。由于机器提高了产品的产量，生产者开始招募更多的帮工，劳动者已经不再局限于家庭成员之间。很快就形成劳动力市场。有企业主在市场上招聘工人，也有人愿意出卖自己的劳动力。由于生产规模的扩大，家庭作坊已经不够用，企业主租用厂房从事大规模生产，形成家庭与生产车间的分离。
这时，人们已不再局限于仅仅生产小商品或传统消费品。人们还开始生产传统的小商品生产者无法生产的大型商品，如运输工具和通讯装置。正如列宁在他的著作《国家与革命》中所写道的，资本主义文化创造了大规模生产，工厂、铁路、邮政服务、电话等。
资本主义的大规模生产彻底改变了资本主义国家内的政治经济结构。这当然要从前资本主义社会向资本主义社会过渡的情况来再做解释。
由于原始社会里的亲属关系或直接的血缘关系已经瓦解，人们试图通过语言的互动重新建构一个不同的社会。文化观念、宗教信仰和共同的历史记忆成为将人们维系在一起的主要形式。但是，当人们建立政府来确保社会秩序和促进生产的时候，人与人的互动出现两种情况。一种是垂直互动，即统治者与被统治之间的互动，或者也变为政府与民众之间的互动。在大多数情况下，这种互动是一种物理互动的表现形式。由于政府通常是专制的，采用强制力就是最典型的政府与民众之间的物理互动。但是，自从资本主义生产方式开始占据主导地位以来，出现一种新的互动，就是市场上从事交换的人的平行的互动。这种互动是语言的，而不是暴力的。这种互动没有强制性。
语言开始在社会的建构中发挥更加显著的作用。由于人们通过语言在市场上进行任意的交换，企业家可以在市场上招聘大量的劳动者，从事大规模生产。于是，出现一种新的生产劳动组织—企业或工厂。由于从事社会化大生产需要有人将市场上招募来的大量劳动者组织起来从事协调和合作的生产劳动，企业家成为从事社会化大生产的媒介。换言之，普通工人没有组织大规模生产的经验。人们只能通过有能力的人从事这项工作。企业家成为媒介。虽然企业家能通过一对多交易获得大量财富，由于社会化大规模生产体现了一种生产的规模效益，企业降低了它们出售的产品的价格。包括工人阶级在内的社会大众从中受益。
我不认同马克思的剥削理论的原因还在于，虽然企业家通过大规模生产获得了人数众多的消费者给与大量的利润，任何职业为工人的人士也是消费者。换言之，任何人都具有两种社会身份：劳动者和消费者。马克思显然没有注意这一点。如果企业家试图压低支付给工人的工资，剥削工人，工人就没有足够的市场购买力来购买企业家销售的产品。企业家试图占据更多的市场份额，但是，大部分市场份额都是劳动者提供的。正如英国经济学家大卫•李嘉图所表示的，工人的工资水准其实是按照他能从市场上购买多少消费品或生活用品来满足自己的家庭的生产和在再生产来衡量的。工人和企业家也还处于同一个资本主义的生产和消费的过程中。剥削工人不是满足这个资本主义生产和消费过程运行的方式。通过批量生产，降低生产成本、按照同一种技术标准生产高质量的产品是资本主义企业追求的目标。同时，它们还能生产小商品生产者无法生产的产品。比如，它们能够生产小商品生产者无法生产的技术水平很高的产品，如高科技产品。
消费者需要什么产品，工厂就生产什么产品。企业就是为大众服务的生产组织。不错，企业家获得了大量的剩余价值，但是，这些剩余价值主要是市场上的消费者自愿给与的剩余价值。消费者支付的货币代表一种抽象劳动，其中包含剩余价值。企业家并没有榨取他们的剩余价值。消费者认为企业家提供的商品物有所值，于是，愿意支付货币。消费者支付的货币就是消费者给与企业家的信任投票。企业家获得的收入越多，就证明他为消费者做出的贡献越大。有句话说：消费者就是上帝。如果企业不满足消费者的需求，它就赚不到钱。如果企业赚到了钱，那就说明它满足了消费者的需求。企业家获得社会给与的财富是平等交换的结果。
（待续）
作者投稿
参加论坛上关于本文的讨论