伊萍又有一篇大作《川普论委内瑞拉与中共论印度如出一辙》。但是这篇文章关键概念错误，逻辑混乱。记得她以前批判著名哲学家哈耶克，我曾指出她压根没有搞懂哈耶克的论点并推荐哈耶克的书。这篇新作又与哈耶克的论点作对，大概伊萍没有读过或者没有读懂哈耶克的书。看样子知识是不需要的，只要一拍脑袋就可以评论了。
伊萍这篇文章认为北欧、台湾、加拿大、和（除美国以外）所有发达国家都属于社会主义国家。这种讲法使人笑掉牙。难道一夜之间这些国家的公司和企业都被国有化了？这些国家都是资本主义国家。资本主义的另一个名称是自由企业制度。在这种制度下政府不参与经济生产活动，只制定法律。用体育比赛作比喻，政府不参与比赛只作裁判员。政府的职责是使公司之间公平竞争，保证 level playing field。当然政府可能建造或经营公共事业（public goods），例如国防，机场，公路等infrastructure。有些公共行业也可能承包给私人企业。自由企业制度的优越性很明显。已故经济学泰斗弗里德曼在《Capitalism & Freedom》一书里解释资本主义制度和它的好处。没有读过这本书的读者值得认真读读（比经济学课本容易）。（顺便提及最近的全球金融危机没有蜕变成大萧条很大程度上应该归功于弗里德曼的金融研究。）发达国家基本上都是资本主义经济（新加坡可能除外）。关于资本主义制度的分类，读者可以参考专门论文或书籍，例如[1]。
国内宣传误导常常造成大陆华人的脑子短路；很多人只考虑分配，却不关心生产。好像不需要生产也可以分配。好的经济制度的首要任务是增加生产，特别是增加劳动生产率。只有东西多了，饼大了，才可能大家都分得多。另外很多大陆华人混淆福利政策与社会主义制度。西方的福利制度始于1880年代德国的俾斯麦，俾斯麦本人是右派。德国的福利制度后来推广到其它国家包括英国和美国。战后英国搞福利国家，全民医疗和社会保险。美国也有了失业救济，社会保险金等。不同经济制度，无论左派右派都推行福利。当然左派比右派常常更注重福利一些。
我在最近一篇文章里俯瞰了世界和中国经济发展历史[2]。经济制度的研究其实牵涉范围很广很深，这里只可能泛泛谈论。那篇文章讲到最近二百多年自由民主制和资本主义经济制度结合使得西方国家经济突飞猛进。西方政治经济制度的一个关键是分权。自由民主制限制并分散统治权力。政府需要公民的授权才能执政，不同政府机构之间互相限制权力（三权分立）。资本主义经济由许多公司和企业组成。每个公司都有雇人和解雇的权力，有选择发展方向的权力，有选择不同运行方式的权力。政府的职责是通过立法使公司之间公平竞争。一个例子是如果某个行业被一个或几个公司垄断，这样的经济权力集中常造成经济效率底下。民主国家一般用立法来避免垄断，使得每个行业都有公平竞争。所以资本主义制度也分散经济权力。法治下政治和经济权力受限制并且分散是这些国家持久发达的主要原因。
委内瑞拉实行社会主义，使得政治和经济大权都集中到政府手里。这明显与上面发达国家的限制权力，分散权力走相反的道路。权力越集中越容易导致经济失调和腐败。委内瑞拉是世界上储油量最高的国家之一，也曾经是拉美最富有的国家。正是因为搞社会主义，现在成为拉美最贫穷的国家。中国过去搞社会主义不是也搞得非常贫穷吗？川普将委内瑞拉的困境归于社会主义，这是事实，与谁讲这话没有联系。伊萍不同意是因为她不懂什么是资本主义，什么是社会主义，什么是福利政策。（有问题请到讨论线 ）
伊萍这篇文章的题目《川普论委内瑞拉与中共论印度如出一辙》的逻辑很荒谬。中共讲印度民主不好，意思是不能搞民主，集权好。民主不一定带来经济繁荣，印度是一个例子。印度建国后前几十年学苏联的社会主义经济，所以印度经济落后。从权力集中角度来说，委内瑞拉搞社会主义错误，中国批印度民主也错误。川普论委内瑞拉与中共论印度这两件相反的事怎么可能如出一辙？
我之所以写这篇文章还与最近美国左派倡导社会主义有关。上次美国大选希拉里失利的一个原因是桑德斯（Bernie Sanders）吸引了一大批左派，特别是年轻人。桑德斯在初选时的社会主义政策迫使希拉里的政策越来越左倾。川普因此得到一部分中间派的选票而当选。最近当选的纽约州的众议员 Alexandria Ocasio-Cortez也公开赞同社会主义。民意调查显示现在有相当一批美国选民认为社会主义可以考虑。
需要知道这种社会主义思潮在美国曾经出现过一次。二战刚结束后，英国社会主义思潮风行。哈耶克原是奥地利人，二战初期在英国工作，二战后期在美国芝加哥大学任教。哈耶克看到英国滑到社会主义的危险，在英国就开始写通俗文章警告社会主义倾向及其对自由的可能威胁。他到美国后继续这方面的工作。这最后导致他的名著《通向奴役之路》。哈耶克写这本书的动机和经历在[3]的序言里有详细叙述。哈耶克的书不太好懂，部分原因是因为英文不是他的母语，部分原因是他习惯写学术论文。但Bruce Caldwell写的序言很好懂。读者至少应该读读这个序言。哈耶克对战后的美国没有滑到社会主义有过重要贡献。现在美国可能没有这样重量级的哲学家经济学家，对今天的社会主义倾向要有警惕。
现在美国和其它发达国家的经济不是没有问题。我以前的几篇文章谈到贫富差距增大。环境问题也是一个挑战。在国际政治上美国需要正确应对中国，俄国，中东，伊斯兰极端势力。但转向社会主义不是另找出路而是自杀。拿汽车作例子。假设你的车子出了一个毛病，你应该找到毛病然后修理。总不应该把车子全部拆散到每个螺丝钉，再重新组装吧？
这里只讲伊萍的这篇文章的关键问题。其它如意识形态，经济体系等等还有一些严重错误。我现在没有时间详谈。如有不难回答的问题可以在讨论线上提问。
注释：
（1）Peter A. Hall and David Soskice, “an introduction to varieties of capitalism,” 这是本书，记得有免费PDF。也有篇著名论文。
（2）韩家亮：怎样理解中国的经济增长？
https://chinainperspective.com/ArtShow.aspx?AID=191628
（3）The Road to Serfdom: Text and Documents–The Definitive Edition (The Collected Works of F. A. Hayek, Volume 2)Mar 15, 2007 by F. A. Hayek and Bruce Caldwell, 2007. 《通往奴役之路》
相关链接：
1）伊萍：川普论委内瑞拉与中共论印度如出一辙 https://hxwk.ciaos.org/hx.hxwk.org/?p=165085
2) 讨论线：https://ciaos.org/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&order=1&topic_id=97545&forum=2
作者投稿