读到最近伊萍攻击共和党财政政策一文[1]，不得不说几句。在讨论美国税改时我写过一篇文章[2]，里面有相当篇幅讨论美国政府面临的长期赤字挑战。对美国财政的最大威胁是所谓entitlement programs（指社会保险 Social Security，医疗保险Medicare和Medicaid）。后来我看到关于entitlement programs占GDP比例的图表（见文后链接的林克），从1983年的6%到2048年的15.5%。根据这些图表和我的文章应该很清楚：如果美国不改革entitlement programs，必然导致美国政府破产（累计赤字+其它开支）。
伊萍既然反对改革entitlement，需要拿出办法来解决这个难题。伊萍应该读过我那篇文章（其中主要是评论较早几篇（包括伊萍）关于税改的文章）。如果伊萍有不同意见，可以提出讨论。另外伊萍这篇文章非常偏颇，美国entitlement program的赤字问题属于结构性问题，两党都有责任，这可以参考《The Clash of Generations》[3]。真要详细追究历史，民主党责任还大一些。
美国entitlement program面临大问题的原因是设计错误，当时没有考虑到人口老化。建议读者先读《The Clash of Generations》[3]。这本书讲得仔细且不难懂。相比较之下，改革后的澳洲养老制度比美国好。原来澳洲参照英国建立养老金制度（pension）。如果不改革，也会遭遇极大困难。早期工会组织与雇主谈判通常包括superannuation（退休金）作为福利的一部分。92年澳洲政府通过法令强制雇主给所有劳工（临时工可能除外）提供superannuation。superannuation不征所得税（现在好像有些改变，免税置顶），可以加入基金会和个人投资（需要符合一些条件）。有的人的钱不够，可以申请养老金作为补贴。这样绝大多数工作过的人退休时就不需要国家的养老金了。当然拿澳洲与美国相比不一定客观因为国情不同。不过有一点是肯定的，美国把所有entitlement放在一起吃大锅饭，加上人口成分变化（老化），问题很严重。
借此机会我简评[1]以后的发展。现在看起来上次税改的收效比我估计的要大。美国的GDP持续增长，通货膨胀仍旧低。这有利于减缓政府赤字增长和提高劳动增长率。但长期来说美国仍然需要改革entitlement programs，只要看看两个林克给出的entitlement 增长趋势就清楚了。
另外我建议CND读者认真读读《The Clash of Generations》[3]，如果不是为了你自己，也为你的后代了解基本知识。美国政府也许会改革，也许不改革，但你应该做好准备。希望你或你的后代不需要过分依赖政府。
我对[3]提出的投资策略稍有些不同看法。我以前写过几篇关于投资的文章（参考[4]和引用的几篇文章）。那时我认为95%的读者不适合自己买股票投资。现在我看大概99%的人不适合，如果不是更多的话。对大多数人来说，最好是投资在股票的index。[3]的核心是index投资，但作些微调。我的意见是这种微调也没有必要。另外，此书提出的金本位政策完全错误。至于为什么，读者需要了解货币的历史以后就容易懂了。建议先读读 Ferguson 关于货币历史的书[5]。
注释：
（1）伊萍：美国共和党如果继续执政，美国人将老无所依 https://hxwk.ciaos.org/hx.hxwk.org/?p=160095
（2）韩家亮：美国的税改与长期财政挑战 https://hxwk.ciaos.org/hx.hxwk.org/?p=148437
（3）Laurence J. Kotlikoff, Scott Burns, “The Clash of Generations: Saving Ourselves, Our Kids, and Our Economy,” MIT Press, 2014
（4）韩家亮：诺贝尔经济奖、经济学家与投资 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.php?articleid=37842
（5）Niall Ferguson, “The Ascent of Money: A Financial History of the World,” Penguin Books, 2009.
相关链接：
1）https://www.pgpf.org/chart-archive/0027_entitlement-programs-proj
2）https://www.moneycrashers.com/us-entitlement-program-reform/
作者投稿
参加论坛上关于本文的讨论