参、大陆民国派思想与1970-1990年代大陆海外的民主思潮的不同
1970-1990年代大陆主流的民主思潮，其实是中共埋没了中华民国历史和中国传统的反传统教育的背景下的民主思潮，也就是断根、断裂了传统的民主思潮。这种思潮是中共倒行逆施激发的反专制乃至后来发展成反共产主义的思潮，是以西方自由民主为偶像，但是缺乏本土化且不谙本国民主传统的民主思潮。其领军人士多数是由中共改良派、受迫害者转化成民主斗士而来。因此他们的思想，一不深入了解西方自由民主具体的起源和现状，只知抽象的原则。二不了解本土的民主传统和成就以及民族传统。这是1970年代民主墙运动、1989年天安门学运、民运等这几代人的缺陷性。
大陆民国派思想是从民国热、大陆传统文化复兴、求自由民主思潮的土壤里｢破土而出｣的。所以认同民国的价值观和制度、历史传统，认同先贤前辈的思想且奉为权威。这是回归中华正统政治和文化的。其成员以知识分子和中产阶级为主，以中、青年人为主，再往上有承接民国遗民理想的年长者。许多经历过民主墙运动、天安门学运的人士也转进成为民国派。中华民国理想、三民主义、儒家文化、国父蒋公、辛亥革命、抗战戡乱、反共复国等精神资源是他们的｢神主牌｣。
大陆民国派如民国宪政派，称呼至今继承1970-1990年代民主思潮的人士为自由派。两者有政治目标和思想上的分野。但是任何民主化和转型皆必不可能缺少本土化。中国大陆的民主化和转型的前景必然要本土化，必然奉先贤的革命精神为源头活水，未来构建的民主中国和文化中国必然是中华民国立国理念和理想的大复兴。
举一例作说明。如现在自由派吹捧顾准、林昭。顾准是在追随中共歧途中渐渐觉醒，转变为自由主义者。论学问，无法与民国的大学者比；论事功，没有革命过。吹捧他的自由派里，很多人是中共改良派转成民主派的，所以惺惺相惜，这是他们的水平和品位。林昭更糟，实际只是被中共迫害致死的异议受难者，连明确的反共意识都没有，自由派实在找不到象样的学者和烈士。民国不缺乏的主张宪政民主和市场经济的大学者，民国为自由民主献身的烈士太多了，像辛亥革命时期、抗日卫国时期、戡乱时期的无数烈士。但是为什么自由派找思想先行者和烈士也只能找共产党出身的叛逆呢？这是因为自由派的思想没法与先贤先烈合拍，他们是喝共产党奶但是没有自觉脱胎换骨的自由派，没有与过去彻底决裂。现在很多自由派也受中共限制，又因自由化无望，一些人有了激进思想，但是始终对民国宪政和中国传统没法共鸣，他们的最高水平还是：模仿西方和无根不接「地气」。
肆、大陆民国派与台湾蓝绿的思想的不同
因为拯救国家于存亡之际，抗击共产主义赤潮侵台，所以台湾经历了艰苦的反共复国和振兴台湾的奋斗时期，也因此经历了针对红色力量的民国史从未有过的「白色恐怖」时期以及戒严期太长、过度的领袖崇拜等。由于历史遗留问题和应对强大中共寻找国家出路的问题，现在的台湾存在了严重的国家认同的分歧和异变，例如蓝绿对立。为什么会这样呢？
此根本原因是：台湾没有坚持住反而失落了中华民国立国的理念、传统，造成了弊病丛生和分歧对立。形成此原因的因素有三。其一，台湾人经历过日据之苦，但是没有前赴后继追求宪政再兴中华的革命建国的经历，不了解民国历史和传统，但却看到现实中的种种劣境和国家悲剧中的种种不堪。因此党外运动和后来的绿营不了解中华民国的立国理念和大传统是什么？只强调抽像的自由民主原则，然后由此片面否定威权统治，有意无意回避共产主义的灾难和中断行宪而戒严的必要性。其二，迁台的大陆人士多数是文盲或者文化程度低，而且军政人员比例较大，所以大多数人也不了解立国的理念和大传统。更重要的是：迁台的知识分子很少，而中华民国的开国立国皆依赖知识分子政治、知识分子社会的领导力，台湾由于日据也不存在领导地位的知识分子的政治和社会力量。如此，能够坚持住立国理念和理解「四七宪法」的来龙去脉的社会领导阶层就缺位了，执政党成了唯一的领导者。这种格局造就了日后党国体制的巨大弊端和戒严期过长、过度的领袖崇拜等。中华民国的立国理念和大传统从此渐渐名存而实不存。其三，迁台后的国民党也逐步「一言堂化」，特别是青年时期被苏俄同化过的蒋经国的行事用人及统治术有「俄国味」，于是乎，国民党官僚化了且对于国家的理念和理想不彰，朝气活力低落。绿营是脱胎于反国民党的本土民主力量，也是一股缺乏文化深度和反传统的现实性政治力量，他们误把暂时的党国阶段等同于民国之本相，误把沦为工具说教的「三民主义」等同于三民主义本义，他们对民主中国和文化中国没有相应了解，当然不能理解中华民国本来的理念和宪政成就的深远意义。所以走上台独反中国、轻中华文化的歧途。
在如此的背景下，因台湾弱小，故大多数人民认为中华民国光复大陆无望。民主化之后，很多人进而认为台湾留在「中国和中国人」的认同里迟早要被强大的中共吃掉，所以或认同台独、或同情台独。这是台独从边缘走向壮大的根本原因。所以说实用主义、机会主义的「台独」、「华独」是绿营多数的底蕴。例如：民进党《台湾前途决议文》及其近年对中政策扩大会议「华山会议」皆肯定了中华民国是现状，也是未来选项之一，没有把台独当作唯一选项。国民党里也流行实用主义、机会主义的「华独」或「不统不独」。顽固的「深独」和「红统」都是少数，「蓝统」（中华民国统一派）更是少数。所以这局势使台湾的大多数人的认知就是：台湾就是主权独立的国家，国号是「中华民国」，中共统治的大陆就是「中国」。台湾这种政治格局是时势造就的。但是台湾民意的底蕴也很清晰，历次民调皆稳定显示：大多数人认同中华民族、认同中华民国。这是民进党无力追求台独而承认现状的根本原因。只要时势大变，台湾的利益得失必然大变、民心政情更会大变。所以未来的大陆一旦重光中华民国，两岸人民依靠对于国家的重叠共识、共同的民族认同、共同的价值观和制度、共同的政经利益、共同的传统等构建共同的中华民国，统一是必然的。专制的红色权贵资本主义和台独终将成为中华民国史上的地区性的一时歧途而消失于历史尘埃下。
尽管大陆民国派与台湾国民党在少数理念上还有貌合神离之处，但是双方的目标和整体理念已经大相径庭。最根本的差异在于：现在「中国国民党」的目标和立场、思想、战略等，早就实质性变化为「台湾国民党」的，缺乏理念而盛行机会主义，为了争取执政和对付台独，国民党不惜利用中共，最后免不了被强大的中共利用，反而失落了党魂和原则。而大陆民国派则是继承大陆老中华民国的立国理念而开来，无论是立场目标还是战略，与台湾所谓的「中国国民党」差异很大。
对于国父和蒋公的评价，大陆民国派要重光民国的宪政理想和历史遗产，所以对于民国和国父及1947年中华民国宪法缔造者蒋中正的推崇日渐提升，特别是对于彻底反共产主义的蒋公更有温情的理解。台湾现代史和政治状况较为特殊曲折，一言难尽，但现在的台湾却以一时急功近利的狭义意识形态和民粹主义评价国家及其重要领导人，故不能正确评价国父和蒋公，而陷于党派斗争、意识形态斗争的泥潭里。如尽管有个人崇拜等问题，像中正纪念堂建了太大了，把国家戏剧院和国家音乐厅置于两厢等，但这是蒋公身后事，不是他身前安排。蒋公毕竟领导了抗日卫国战争和使中国成为联合国五大国之一，又在严重的内乱外患中推进民主宪政，缔造1947年中华民国宪法，殊死抵抗苏俄扶持的中共叛乱，保台保宪法且实行地方选举预设了台湾民主转型的路径，彻底反共救国。这是台湾绿营和大陆自由派、改良派不能否定的。
对于「白色恐怖」、「二二八事件」的评价。大陆民国派完全认同戡乱和戒严的正当性，主张只能在这个前提下批评戒严期过长、「警察政治」伤及无辜和过度压制言论自由等问题。再者认为评价「白色恐怖」、「二二八事件」必须首先客观评价其发生的原因和时代背景。「白色恐怖」是蒋公在大陆沦陷、国家面临最后存亡之际的施政「猛药」，其结果是以铁腕消灭了在台红色力量、稳定人心、保住了台湾，当然也伤及了少数无辜。「白色恐怖」的负面问题和戒严期过长等，这些应该是在苏俄受教多年的蒋经国要担负更多责任。但是，台湾因为追求局限于现实政治的无文化历史深度的「本土化」，对于大陆中华民国的理念和历史成就刻意忽略，特别是绿营为台湾独立而极力抹杀贬低大陆国史，使其对于「白色恐怖」、「二二八事件」的评价有片面化和意识形态斗争化的偏至性。比如说绿营评价和解释「白色恐怖」，不管「白色恐怖」的原因，认为内战是大陆的事，台湾人只讲台湾，所以只讲「白色恐怖」的后果，且不讲抗击共产主义红潮保住台湾的一面。这样就给人极其错误印像：「白色恐怖」与共产党「红色恐怖」是大同小异的。这是用不择手段的意识形态斗争掩盖历史真相。再例如对于「二二八事件」的评价。绿营首先不讲戡乱的正当性，而讲「国共内战」及其造就的民生困难等诸多起因；然后只讲政府镇压，却不讲50年日据的「社会后遗症」和亲日势力作祟，不讲当时大量外省人被本省暴徒杀害，不惜抬高谢雪红等共党叛乱为「起义」，甚至于把「二二八事件」牵强附会为台独之源。与绿营评价异曲同工，中共一向宣扬「二二八起义」以证明中华民国的非法性、反动性、反人民性等，同时用以反证中共的正当性，这些内容很早就进入大陆历史教育的课本。在这种文教宣传背景下，不少大陆自由派又受台湾绿营观念影响，因否定国民党统治进而不认同中华民国的正当性。
大陆民国派的思想不同于台湾的蓝绿，但是他们认同自由民主和人文的中华民国台湾的可贵，因为这与他们心中的老中华民国的理念是合拍的，尽管远远不足。这是两岸的民国思想的共识。大陆民国派其实追求的是老中华民国的理想，中华民国台湾地区是内在的参考系，美欧是外在的参考系。他们希望由此重构未来的大陆以及两岸前途。
（未完待续）
作者投稿
参加论坛上关于本文的讨论