讨论八、关于“走资派”刘少奇

小 鹰

甲：在上次的对话中(《“文革”对话录》，https://www.azcolabs.com/xy_wg_dialog_1.html)，我们谈到了“文革”的实质。毛泽东发动“文化大革命”是要彻底清除他那条“社会主义”道路上的障碍。他借助“红卫兵”和“造反派”的文武暴力，打倒了“党内最大的走资派”刘少奇。然而，毛泽东“文革”最终的惨败，也否定了毛氏自己。虽然，现在对毛泽东的评价仍是争议不断，有趣的是，对刘少奇的看法却多是负面的。似乎，无论文革成败，刘都是个历史的千古罪人。对此，你有什么看法？

乙：文革之后，刘少奇的确是被搞臭了，人们对“刘修”的印象深刻之极。毛派人士不必说，就连现在一些主张政治改革的开明人士中，也普遍流行这样一种看法：毛泽东固然不好，但刘少奇也不怎么样。

甲：是啊，我在网上一查，这类看法“比比皆是”。你瞧，“自‘七大’以来，正是刘少奇把毛捧上神坛，是故‘咎由自取’！”、“刘少奇比毛泽东更左，特别是在四清运动中，王光美的‘桃园经验’把农村里的阶级斗争估计得比毛泽东更为严重。”、“文革时是刘少奇派工作组镇压群众运动！”、“刘少奇也整人，”戚本禹说，“华岗不是他整的吗？”解放后，刘整过彭德怀，彭又整过粟裕。又如，说“刘少奇鼓吹‘修养’，要人做‘驯服工具’”，还有人指斥：文革初期刘少奇谈论罗瑞卿自杀事时毫无同情心，刘少奇贬损梁思成……等等。

乙：你说得不错，这类事可以无限地罗列下去。然而，我以为，评价人物，看待历史，我们首先还是要着眼于政治家的政见在大局、大方向上的不同，即“主要是看他的执政理念和执政行为”。

1)   文革前的“走资派”

甲：那我们就先谈刘少奇的路线。

刚建国时，刘少奇就主张“巩固新民主主义制度”，要先搞些“资本主义”，他说：“我们国家生产不发达，生产落后，今天不是私人资本工厂太多，而是太少。现在不只是私人资本主义可以存在，而且需要发展，需要扩大。”

1951年土改之后，一些同志对农村中的自发势力和阶级分化表示害怕，党内有人建议“应该逐步地动摇、削弱直至否定私有基础，把农业生产互助合作组织提高到农业生产合作社，以此作为新的因素，去‘战胜农民的自发因素’”。刘少奇立即批评道：“这是一种错误的、危险的、空想的农业社会主义思想。”显然，他那时反对对“私有制”进行“社会主义改造”。

1956年“八大”时，刘少奇在政治报告中强调，我国社会的主要矛盾是“先进的社会制度同落后的生产力的矛盾”，否认了毛一贯热衷的“阶级斗争”理论。

同年，刘少奇又支持周恩来等在经济工作上“反急躁冒进”的主张，后来被毛多次痛骂为反对他的“多快好省”的总路线和反对“大跃进”。

在1962年乘毛氏“三面红旗”大败之时，刘少奇又推出了“三自一包”和“四大自由”的农村经济政策，(“三自”即指：“自留地、自由市场、自负盈亏”，“一包”即“包产到户”；“四大自由”指：“土地租佃和买卖自由，借贷自由，贸易自由”。)这也就是土改以后，他主张在中国农村实施的经济纲领。刘实际上是主张实行“市场经济”，完全否定了毛的“人民公社”等“公有制”和“计划经济”的“社会主义”路线。

乙：不仅如此。如果不健忘的话，当时国内还有一条所谓的“文艺黑线”，主张“批判现实主义”、主张“人性论”和写“中间人物”等“宽松自由的文艺政策”；有一条“经济黑线”主张“价值规律”、“商品经济”和“利润挂帅”；哲学上搞的是“合二而一”；外交上搞“三和一少”；政治上要为“右派分子”和“右倾机会主义者”们“平反翻案”，还要为知识分子“脱(资产阶级之)帽加(劳动人民之)冕”；连中共中央书记处搞的“二月提纲”也鼓吹“资产阶级”的口号：“真理面前人人平等”，以保护“资产阶级的反动学术权威”不受毛的批判。

按文革时对刘少奇的批判来看，毛泽东认为这是一整套“复辟资本主义”的路线，刘少奇麾下有一庞大的干部队伍和一大批“资产阶级知识分子”，他们分别掌控了“中宣部”、“文化部”、“教育部”、“组织部”、“外交部”，“中联部”，国务院及各部委，党校和社科院，报刊出版等舆论机构，以及北京市委等省市要害部门。1965年毛泽东要批《海瑞罢官》，在北京硬是推不动，他也只能到上海秘密地搞。总而言之，按毛的话来说，那时就是“资产阶级专了无产阶级的政”。毛泽东真成了势单力薄的“孤家寡人”了。

甲：由此看来，文革前国内果然“形势严峻”。不可否认，“文化大革命”确实是两条路线和两个司令部的斗争，刘少奇的确是个党内最大的“走资派”。

乙：先不要忙着戴帽子。刘是“走资派”又怎么样？问题是，你说哪条路线是正确的？文革时批判的那些东西，到底好是不好？难道真理面前不该人人平等吗？你自己愿意生活在哪一种社会环境中？是刘式的“资本主义”社会，安定团结、“丰衣足食”？还是毛式的“社会主义”社会，整天搞“政治运动”，却“缺衣少食”？或是“文化大革命”时的疯狂斗争的岁月吗？

再问一句，又是哪一种“人文主张”能让人心舒畅？让工作积极性陡涨，能使生产力发展？能提高人民经济和文化生活的品质？前卅年中国的“经济起伏”和后卅年的“经济起飞”不都表明刘的路线是对的，毛是错的吗？连马、恩老祖宗也说刘是对的，毛是错的。那么，现在来看，刘少奇主张走“资本主义”道路，又何罪之有？要是那样，我们早就国富民强、国泰民安了！

2)   辩论刘少奇

甲：即使是如此，若当年按刘少奇的办法搞，只不过是少一些运动，困难时期会少死几千万人，但最根本的政体不会变化。就像第5代，第6代领导人一样，还在走老路。毛、刘没有本质不同，刘充其量搞成中国特色的“社会主义”。

乙：让我们先撇开政治，不谈什么“社会主义”、“资本主义”。要是六十年代的“困难时期”能够“少死几千万人”，就很了不起！毕竟那是几千万个灵魂啊，这就是巨大的差异。这里包含执政是否有“以人为本”和“人道主义”的观念。当年刘少奇讲大饥荒是“三分天灾，七分人祸”造成的，怒斥毛泽东说“人相食，你我是要上(史)书的！”──“在乎生命”，仅此一点，刘少奇就是很不错了。

而且，你又怎么知道经济发展之后，政体不会改变？刘不会搞民主和法制？老毛不是管他叫做“走资派”和“赫鲁晓夫”吗？小蒋(经国)开放“党禁”、“报禁”、解除“戒严令”，“异化”了老蒋(介石)和旧国民党的独裁体制，也是在台湾经济起飞之后。如果刘不行，党内也不失像胡耀邦、赵紫阳那样开明的领袖。更不用说党内外还有过一大批所谓的“走资派”干部和“资产阶级”的文人、学者、知识分子，这些人有文化、有教养，坚持“独立思考”，接受民主自由的人文思想和人道主义；他们认同和欣赏刘少奇的方针和路线，一贯以不同方式顽强地抵制毛的那条封建专制的“社会主义”路线。总之，饭要一口一口地吃，路要一步一步地走。

所以，我们首先应当把问题集中在道路或路线上，看他的执政理念和执政行为等。这是个函数的一级展开式是正值还是负值的问题，以后再谈其它高阶小项的加减等等。

甲：我同意，这样的思想方法是对的，特别是，还要撇开个人的得失好恶等情感因素。

乙：当然，在“毛婆婆”掌权治家时，刘少奇不是没有跟着干过些坏事，讲过些错话，我们没有必要替他遮掩。

甲：那我就要说，刘少奇64年搞“四清”运动，在基层整了不少人，那可是够左的了！

乙：刘少奇那会儿搞“四清”，搞了个“社教”17条和“桃园经验”，主要还是在基层清查经济问题，也可以说是“反污吏”吧？这并没什么大错，(当然，“四清”运动不免也有扩大化之弊。)但毛并不欣赏，反而说他是形“左”实右，为什么？这值得思考。

甲：刘这么干，和毛后来搞的“四清”23条，以至“文革”又有什么不同呢？

乙：“四清”运动其实是毛发动的，刘不过是和他一起干。他们的不同就在于，刘的做法不合毛“整党内走资派”的思维，事实上，刘少奇根本就反对有“走资派”一说。所以，65年一月毛用23条否了刘的17条，毫不客气地指出：“中央过去发出的关于社会主义教育运动的文件，如有同这个文件抵触的，一律以这个文件为准。”66年上半年又用“5·16通知”否了保护“资产阶级反动权威”的“二月提纲”，再次强调运动的“重点是整党内那些走资本主义道路的当权派”，这可谓是“图穷匕首见”了。因为在毛看来，刘抓抓基层的所谓“阶级斗争”，是以些“鸡毛蒜皮”的小事、抓些小人物来应付，或让人这样来理解，毛的“千万不要忘记阶级斗争”的号召，而自己却在“中央搞‘修正主义’”，保护“走资派”、“反动学术权威”和“资产阶级知识分子”，所以毛说刘是形“左”实右，而且是“右”到了他无法容忍的地步！所以毛称刘是“睡在身边的‘赫鲁晓夫’”！所以要“炮打司令部”！这就是“差别”。这些两条路线斗争的事实在文革中应当是“家喻户晓”、“妇孺皆知”了。只不过，现在看来，毛的指控完全是“混淆黑白”、“颠倒是非”。我们前边列举刘少奇一派的那些所谓“罪状”，无论在政治上、在经济上、或是在意识形态上，都是合乎社会发展规律的正确主张，倒是毛自己从根本上修正了马克思主义，成了逆历史潮流的反动派。

如果现在说，刘搞了“四清”和“社教”17条，就是和毛一样，甚至说他比毛更左，是不是只看表面，没看到实质？你又怎样解释毛刘在上面那些大事上的尖锐对立？

甲：那文革之初，还不是刘少奇“派工作组镇压群众运动”的呀！

乙：这是毛给他加的罪名。问题是，既然毛泽东早已蓄意要打倒刘少奇，毛自己发动的“文革”为什么还要先让刘来“领导”？那是毛要“引蛇出洞”而为刘设的局，以便拿住他的把柄。须知，“文革”所谓的“革命群众”不过是毛“炮打司令部”的炮灰和木偶而已，除此之外，在这场“攻打‘东’宫的运动”中，“群众”又得着了些什么？

甲：有人从道德上指责说，“文革一开始，刘少奇就抛出蒋南翔是为了自保”。

乙：刘不“抛出”，蒋南翔就躲得过毛氏“文革”这一刀？“5·16通知”讲明了就是要整文教领域的“走资派”，若高教部长不是，那谁是？刘不正是努力按毛说的去办吗？可怜刘不明白毛最终的意思是要打倒他，却仍要紧跟，糊里糊涂地做了“党的驯服工具”，上了圈套，结果把自己给卖了。他当然没有想到、也不会承认自己就是“文革”的主要对象。况且，你若看仔细，毛发动“文革”的宗旨，以及这种所谓的“群众运动”本身，和“反右派运动”一样，都是一种对历史的反动！因此，如果说刘少奇本能地对抗“文革”，从本质上讲，那还是正义的和正确的。

甲：说实在的，“四清”与“文革”相比，“派工作组”与“反右斗争”相比，那真是“小巫见大巫”了。中国许多政治运动，没有毛的发动，是搞不起来的。刘少奇、周恩来等多是跟着搞，或讲点政策，有所抵制，就被毛骂为“走资派”、“右派”。如果中国没有毛泽东，放手让刘、周搞，事情会大不一样。因此，要说刘比毛更“左”，似有太过。“修养”极深的刘少奇，实际上完全不是毛泽东的对手，他一直被“工於心计”、“心狠手辣”的毛耍得团团转。

乙：你说得不错！我们还可以这样来问：假如没有毛婆婆，完全让刘主政，会不会有批《清宫秘史》？批《武训传》？批俞平伯的《红楼梦研究》？会不会有“抗美援朝”？会不会有反胡风，反右派？拔白旗？会不会有“高级社”、“公私合营”等“社会主义改造”运动？会不会有“大跃进”和“人民公社”？会不会有“共产风”和“浮夸风”？会不会跟着饿死几千万人？……看来都不会有。恐怕中国会是另一个样子，这就是“差别”！当然，历史不接受“假设”，但你从他们通常的言行思想和嗜好倾向，总可以有个感觉或想像吧？

甲：是的，刘可能会镇反，搞土改、搞互助组，搞“统购统销”，搞“五年计划”，搞个“三反”、“五反”什么的，或整整高岗、饶漱石等政敌，但以上毛热衷的那些事似乎不是刘想做的事，刘少奇等人更想搞的是“经济建设”和“工业化”。当然，毛带头搞了“政治运动”，别人会跟着干，干得时候也会表现得很“左”，这是由共产党的文化，或“组织原则”决定的。

乙：我赞同《炎黄春秋》杜导正和李锐等人的说法，从大体上看，建国之后，毛泽东是一条路线，刘少奇、周恩来、彭德怀、张闻天、邓子恢、王稼祥、彭真、陆定一、周扬等，在政治、经济、文化和外交上基本上是另一种主张。毛不断地搞意识形态上的“阶级斗争”，要求加速社会主义改造，农村搞集体化，城市搞国有制，其实就是消灭私有制，这是斯大林模式的东西。刘少奇这拨人比较清醒，他们还是坚持新民主主义这一条路线。这是根本对立的两条路线，而且党内也的确是存在有两个“司令部”，在许多大事上主张“格格不入”，各自号令不同。

甲：但也有人指斥刘少奇一派“在受到毛的严厉批评后，往往立即退缩，没有继续据理坚持斗争”，所以认为算不上是“路线斗争”。

乙：这些“铁面才子”的无知和自负，实在令人吃惊！政坛上的较量历来具有明争暗斗，此起彼伏，关系复杂的特征，尤其是在中国的文化背景中。一个刘少奇已弄得毛泽东“坐卧不宁”，以至“不共戴天”了，这还不算是“路线斗争”？“金无足赤、世无完人”，我们不可要求，也无法想象，毛刘二人平日总是怒目相视、见面就掐，一开会就是拍案而起、拂袖而去，难道只有这样，才算是“有差别”吗？才算是“路线斗争”吗？……政治上的事情哪里会有这么简单！

甲：我对彭德怀、张闻天印象很好，他们与毛斗争尖锐、敢言，应当看作是反毛路线的代表人物，而不是刘少奇。

乙：不错，彭德怀、张闻天反对毛很尖锐，人品更令人钦佩！但从思想上，理论上，路线上，组织上，从在党内的地位和影响来看，毛更要认真对付的是刘，不是彭和张。开一次“庐山会议”可以解决彭德怀的问题，但对付刘少奇，就得大动干戈搞“文化大革命”。而且非先花几年功夫作准备不可，先剪除“彭罗陆杨”等“羽翼爪牙”之后，再靠“红卫兵”的文武暴力，才可能整个摧毁刘的“司令部”。这些不是彭德怀和张闻天可以比拟的。毛把与刘的分歧提高到“国共两党斗争的继续”这样的高度来谈，而有人现在却说毛刘都一样。怎么会相差这么远？你有什么新证据、新理论来这样说？

3)   两种偏见

甲：可是有人讲，毛泽东、刘少奇、周恩来、彭德怀、陈毅等，他们都为中国共产党打天下、坐天下立下了丰功伟绩。他们全都信仰共产主义，全都迷信无产阶级专政，在保卫共产党政权这一基本点上是共同的，本质上没有差异。

乙：是的，他们都是共产党，但共产党不是铁板一块，其中每个人的经历、教育、品质、性格、悟性并不都一样，我们要看到这方面的差异。刘少奇、周恩来、朱德、陈毅、聂荣臻、李富春等是见过西方资本主义世界的，从总体言行来看，他们更体察民情民心，更尊重知识和知识分子，对人对事更包容、更“通情达理”，更“实事求是”，更有世界和人类的眼光。不错，他们都信仰马克思主义，但各人的理解完全不同。刘少奇正确地理解了马克思，坚持在中国要先发展“资本主义”。毛泽东没有读懂马克思，他信的更多是秦始皇，是他自己。毛泽东不是管彭德怀叫做“革命的同路人”吗？就是从民主革命走到“社会主义”革命阶段，就不再跟他走了。质朴的彭德怀未必读了马克思，但他关心民间疾苦，即使跟着毛打了天下，彭德怀也是反对毛搞他的那套“社会主义”的共产党人。

当年红军拒绝十九路军抗日的蔡廷锴，只因为“哪有猫儿不吃油，哪有军阀不是反革命？”这样的一句话。解放后斗地主，根据“天下乌鸦一般黑”的生物界现象，就论定所有地主都是坏的。如果现在认为“只要是共产党，那就一定都姓毛”，如果说“就算是刘的主张还可以，那……那他以后还是不行！”我看，这种推理法有点像是“血统论者”给“黑五类”学生作政治鉴定：哼，你表现再好，本质上还是个“地富反坏右”的孝子贤孙！以后肯定还会反党反社会主义！──谈论的对象不同，但思维方式还是一个。这种“左”派逻辑貌似“洞察一切”的深刻，实在是太简单化了。现在重点是要批毛，如果看不到差异，看不到路线斗争，一概而论，把水搅混，倒轻易放过了毛泽东。

甲：这里恐怕是有一种“偏见”在作怪，妨碍了正常的思维。

乙：是的，偏见的一个特点，就是不能“换位思考”。如果能“设身处地”来想问题，许多事情就不难明白了。说来好笑，前些日子有位电视节目主持人谈起文革时，说清华大学的二校门是被蒯大富的“红卫兵”拉倒的……

甲：嗨！那是清华早期另一拨“红卫兵”干的事，若加在老蒯头上，他肯定觉得很冤枉。

乙：可是，不要说事隔几十年，就是在文革当中，许多被抄家批斗的老人，又哪里分得清什么“清华井冈山”和“西城纠察队”的区别？如何懂得什么天派、地派，团派、四派的复杂性？他们只知道来人戴着红袖章就是“红卫兵”，就是“都一样”地跟着毛主席来要革他们的命了，不是吗？

如果把上面说毛刘“都一样”的话，改换稍许，说“红卫兵”和“造反派”都为毛泽东的“文化大革命”立下了丰功伟绩。他们全都信仰“无产阶级专政下继续革命的理论”，全都迷信毛主席，全都搞“打砸抢”、搞“武斗”，在“横扫一切牛鬼蛇神”这一基本点上是共同的，本质上没有差异！他们自己会有什么感觉？──天大的冤枉啊！我是受蒙蔽的，我没有“打砸抢”，没有参加过“武斗”，我很讲“政策”，和另一派不一样！要区别对待呀！──是不是？

甲：那毛泽东到底还是被刘少奇捧上了台的，不是吗？

乙：这又是另一个常见的“偏见”的特点──“忘我精神”太强！一些“造反派”认为刘少奇捧毛上台，是其人品所致，他只是垂涎那山寨的二把交椅，嘲笑刘是“被他自己抬起来的神砸死的”，自作自受。但“红卫兵”和“造反派”也忘了，当年正是自己把毛泽东捧上了天，只是后来抱怨遭到抛弃和整肃，才明白是受了毛的蒙蔽。如果结合自己的感受，回顾四十年代的情形，我们又比刘少奇高明多少？恐怕是还不如他吧！

中共“七大”时，毛泽东显示的“政治才干”和“领袖魅力”，的确迷惑了党内外的一大批人，那会儿，不只是刘一个人捧毛。一直到文革时，“三忠于”、“四无限”、“誓死保卫红太阳”等口号满天飞，这又是从哪里来的？即使是现在，对“领袖”的肉麻吹捧不也还是一样吗？中国历史上人们喊“吾皇万岁”喊惯了，真是听着极舒服，喊的更起劲。这是源于中国浓厚的封建文化的一种劣根性，是长期生活在“君王制度”下人们的一种陋习。我们的社会，自上而下，似乎很难接受“公仆”和“民主”等“公民主仆关系”的概念，相反，奴隶心理、奴才习性却刚好与“帝王思想”、“个人迷信”配为一对。这也是一种“中国特色”吧？

甲：看来，我国的“个人崇拜”是有悠久的历史根源。

乙：事实上，无论刘少奇以前怎样努力树立过毛泽东的威信，毛还是认为刘是他的“社会主义”路线的最大障碍。毛泽东的确是把刘少奇当作“中国的赫鲁晓夫”来处理的，他知道他们之间分歧之深和对毛式“社会主义”的威胁。他比你我更清楚这“本质的不同”，甚至提到了“国共两党斗争的继续”这样的高度，且不惜一切代价搞“文化大革命”来拿掉这些“走资派”。这正是我们今天要关注思索的大历史和大是大非，而不是仅着眼于某人的一言一行，一举一动之中；更不可随意就淡化了“路线斗争”的意义，简单地把“文革”看作为“一场混战”或“一笔烂帐”。

──摘自《“文革”对话录(续)》(https://www.azcolabs.com/xy_wg_dialog_2.html)

(讨论九、“违千夫之诺诺，作一士之谔谔。”待续。)

□ 读者投稿