香港弄到现在的僵局，朝廷和泛民派都有责任。本来，泛民派在推动选举制度改革方面功不可没，朝廷也做了让步，允诺把选举委员会扩展到1200人，最终推出2-3个正式的特首候选人，接下来应该认真推敲选举委员会的游戏规则了。现在的局面主要僵在两点上，一是泛民派不喜欢这个选举委员会，要争取选民可以直接提名候选人，二是朝廷似乎也不太信任这个选举委员会，坚持“爱国”的标准，实际是想对正式的候选人拥有否决权。双方谁也不想再作让步，于是僵在那里。
选举委员会的问题，泛民派与其死磕选民直接提名的机制，不如把诉求的重点放在更实际的问题上，如选举委员会委员们的产生机制、代表性，委员会的运作程序、公正性，委员会提名决定的权威性等。纵观有着文明选举制度的国家，绝大部分都有候选人预选的程序，只不过大多把预选的过程交由各个政党自己去完成，选民最终投票的，也就是2-3名正式的候选人。在香港，如果能通过一个跨政党的、类似长老会的选举委员会来完成预选程序，最终推出2-3名正式的特首候选人，这样没什么不对，运作得好，还可能成为一种新的模式，克服两党制容易走两极化的弊病（如同美国政治目前的现状）。但要运作好，选举委员会中的长老们如何选出来、是否真正具有代表性，委员会如何运作、是否公正，以及委员会的提名决定最终算不算话，是否有效，这些细节和程序的问题就至关重要。在这一点上，似乎泛民派和朝廷都没有太大的信心。朝廷态度保守可以理解，但泛民派在这些牵涉实际运作的问题上不去作争取，而限于空喊普选口号，就有点不太务实。本来，政治制度改革就是在理想与现实之间，抗争和妥协之中来平衡的。
所谓“爱国“的候选人标准，主要纠结在朝廷这方面。说穿了，也是对选举委员会的机制不放心，想对候选人握有最后的否决权。但既然朝廷对别人不放心，就怪不得别人更不放心朝廷。对候选人的标准，本来《基本法》中已经有很明确的规定，通过选举委员会的筛选，加上任职时宣誓效忠的程序，实体性的，仪式感的都有了，能满足这些要求的候选人，应该也就能满足”爱国“的标准了。朝廷硬要手握一柄钩镰枪，坚持有把“不爱国”的候选人拉下马的否决权，而这个“爱国”的标准又完全基于心证，也就是完全没有标准的标准，这就难免给人意图操弄之嫌。而且，这种对候选人的事先否决权，本来就于法无据。
前面说了，有了候选人的硬性标准，有了长老会的遴选、过滤，再加上仪式的效忠，朝廷应该足够放心了。如果这样选出来的特首，朝廷竟然绝对不能接受，那只能说，那时的问题已经极端严重，不是选谁做特首，而是选谁做特首都解决不了问题的问题了。
问题本来已经纠结，最近几名朝廷大员的言论更让港人不省心。先是宣传大员振振有辞，“你还活着就证明我们宽容”，实在让人瞠目结舌，当真是猪一样的队友。后有某军机大臣关于党国不分的说法，虽然说得很直白、坦诚，但终究不合文明世道的通说。
长话短说，要解决目前的僵局，朝廷应该明确承诺，把遴选候选人的权力完全交给选举委员会，把最终选举特首的权力交给选民手中的选票。在泛民派方面，则应该把注意力放在选举委员会的权威性、委员的产生机制，以及委员会的工作程序上，这样会更有实际意义。如果双方能够在这两点上达成共识，不仅有助于打破目前的僵局，而且可能在选举制度上有所建树，对香港，对大陆，都有正面的意义。
□ 读者投稿
参加论坛上关于本文的讨论