下面是三个教友关于美国总统大选的对话：

甲：一个是想恢复美国的传统价值观，抱着“God Bless America Bible “的总统候选人，反对堕胎无结止的谋杀已成型的胎儿。
另外一位行相反价值观的总统候选人，她无论胎儿多大都可以堕胎，同性恋、同性婚姻、甚至到小孩在学校也鼓励孩子变性、鼓励吸毒者吸毒，毒品都是免费的，她要毁掉美国人信仰，开放边境，让罪犯充满各个地方。
哪一个候选人合神的旨意？

乙：一个候选人不接受 2020 年大选失败的结果。不遵守民主体制的规则。他给成人电影女星封口费。是干扰总统选举的重罪犯。他的副总统，国家安全顾问，国防部长，说他是民主体制的威胁。他的司法部长说他是超级的自恋者。
这样的人当总统不是太危险了吗？

丙：甲，你买车的时候，用什么标准来选车？

甲：我选车的标准是看车的可靠性。那种经常出问题，要去修的车我不要。

丙：车的安全性呢？ 你考虑吗？

甲：什么是安全性？

丙：如果撞车了，车里的人是否安全？

甲：我没有碰到过撞车的事情。车的可靠性最重要。

丙：乙，你买车的时候，用什么标准来选车？

乙：我觉得 零碳排放最重要。对我来说，环保是最重要的。

丙：看来你们两个人在选车的时候，有很不同的侧重点。 在选总统的事情上，你们也有很不同的侧重点。

甲：乙，你是基督徒，你怎么能够选支持同性恋的候选人呢？

乙：哈里斯的侧重点是保护同性恋者 与普通人有一样的权利。她没有支持在小学里教关于同性恋的事情啊！普通基督徒的侧重点是避免 同性恋群体在社会里不断扩张。 这我同意。 但是同性恋者也是有权利的人。 我们不能像以前英国政府对待科学家阿兰 图灵一样，解雇同性恋者，逼他们每个人都进精神病院，都长期吃药吧？
川普与哈里斯在同性恋问题上，侧重点不一样。冷静地看的话，两派中的温和观点之间 并没有矛盾之处啊！只是侧重点不一样而已。
两派中的极端者，会歪曲对方的立场，把对方描绘成邪恶，同时把自己当成正义的化身。

甲：2020 年大选肯定有舞弊。我们会看到越来越多的选举舞弊者被绳之以法。

乙：2021 年，曾有超过50 个共和党人关于 选举舞弊的在全美各地的起诉。 没有一个案子赢了。全部输了，或者因为证据不足被 thrown out 。 好几个共和党的律师，被定罪，或者被取消律师资格。  难道为了坚持你的观点， 你要否认美国的司法体系吗？ 难道要 “砸烂公检法” 吗？ 那与文革有什么区别呢？川普之前的所有候选人，在输了之后，都会说 “我接受美国选民的选择。我呼吁我的支持者，在选举之后与我们的对手放弃前嫌，为美国的前途，携手合作。”  川普不那样做。他是现在美国人严重分裂的重要原因。这是不能允许的行为。

丙：是的。我们不能被选举中的极端言论  (rhetoric) 套住了。选举一结束，两派应该马上放弃偏见，携手合作，一个一个的解决美国的问题。 如果对方是邪恶，那两派人就永远不可能携手合作了。 那就不正常了。

乙： 甲，你只看哈里斯的负面。不看川普的负面。这是一孔之见。你还自以为 真理在手呢！

甲： 我看谁的政策符合神的旨意。谁不是罪人啊？ 神很多次都启用了罪人，比如大卫。不是吗？ 丙，你说呢？

丙： 我现在举棋不定。 你们两边都有道理。我还要想一想。

关于贺锦丽的对未实现的资产增值抽税，我们可以通过一个简单情形，看看它有什么效果。

如果 A 有 价值 100 million 的 X公司的股票。如果 A 的 X 股票价值每年增长 5 million。 二十年后，增长了 100 million。 如果 A 在 20 年后卖了 100 million， 交了 25 million 的资产增值税。 但在头 19 年，他不会交一分钱的资产增值税。 因为今天 美国不对未实现的资产增值抽税。

如果贺锦丽的新税法通过了，A 第一年需要交 1.25 million 的资产增值税。A 需要卖掉一些股票来缴税。他一年的税后资产增值是 3.75 million。 因为他卖了一些股票，他下一年的收益会稍微减少一点。 在 20 年结束时，A 卖了所有 100 million 之外的增值的部分。 但这时的增值只有当年的增值，会小于 5 million。交的税会小于 1.25 million。所以 20 年里，他交的增值税的总和会低于 25 million。 比现在的法律下，交的钱还少了。不过政府每年都有 约 1.25 million 的税收。

A 的总投资收益在新税法提议下，会有少许的减少。但是，这个新税法提议对 A 并没有不公平。 对政府的益处就太大了。 因为政府在 20 年里的税收将是相对稳定的，而不是不可预估的跳跃式的。

可以看出，贺锦丽的这个税收提议不是洪水猛兽。对投资人并没有不公平。对经济发展的总的影响，有好有坏。不是可以简单下结论的。

网上有人说 “如果你支持民主党，那么你不可能是真的基督徒。”

这样的人把美国共和党与民主党的冲突，等同于基督徒与其对立面的冲突。这样的结论是很荒谬的。

贺锦丽是浸信会 成员。 拜登是天主教徒。他们都是基督徒。 在自由，民主的原则问题上，民主党与共和党有高度一致的理念。这一点，从美国政府外交政策上的连贯性，我们看到很明显的证据。

我认为 两个党的冲突不是 正义与邪恶之间的冲突。不是基督徒与其对立面的冲突。 甚至不是对与错的冲突。我认为两个党的冲突是侧重点不同的冲突。是不同 priority 的冲突。

看一看税率。 一方说最高税率应该是 37%，另外一方说最高税率应该是 39.6%。 这两者之间是对与错的问题吗？ 这明显的是侧重点不一致的问题。

今年六月初，拜登宣布庇护申请暂停受理之后，美墨边界的非法入境者被捕的人数七月份暴跌33%，达到2020年9月以来的新低。据美联社报道，美墨边界从六月五日暂停受理庇护申请，暂停的因为是当日非法进入美国的人数已经超过每日2500人的上限。在边界设立庇护熔断机制之后，非法入境者被捕的人数已经减少55%，而且在这之前，墨西哥政府加强了边境执法力度，从而在今年稍早大大减少了非法进入美国的移民人数。

不仅在非法移民问题上，在堕胎，同性恋，等等棘手的问题上，两个党的差别也是侧重点不同的差别。

川普最近说堕胎问题应该由各个州自己决定。川普显然不把堕胎问题看成是 对于错 的问题。他会让很多保守派人士失望。

贺锦丽在堕胎问题上很用心。她做的最极端的事情，也就是2016年参与了起草加州的一个法案，要求在教会办的孕妇协助中心 (Crisis Pregnancy Center) 里，贴一个关于政府有给孕妇提供服务的告示。她搞的法案两年后被法庭取缔了。从那之后，贺锦丽在堕胎问题上，也就是动动嘴皮子而已。

现在可以看到，两边在堕胎，管理边界的问题上，都在向中间移动。其实，两边的其它政策也相差不远。

我反对把两个美国党派之间的差别 提高到宗教层面的言论。我认为 今天我们需要为美国政治 重新回到 互相尊重，文明对话的轨道 而努力。

川普是自恋者。但是，有美国宪法在，他作为总统折腾出大乱子的可能性不是很大。而且他四年以后一定下台。我支持贺锦丽，不是因为我赞成贺锦丽的政策，而是因为我觉得川普这个人不合适。

贺锦丽不是特别聪明。但愿她自知能力不强，做事情按照拜登的路子，循规蹈矩，不折腾就好。

奥巴马的头四年是循规蹈矩的。因为他非常想连任。所以做的还行。 后面的四年，没有连任的需求了。他有些胡来。2012 年 Trayvon Martin 被 George Zimmerman 枪杀。奥巴马说“如果我有儿子，他可能长得与 Trayvon 一样”。他把一件刑事案件，变成了打压警察，煽动种族之间不满情绪 的政治事件。奥巴马在 Trayvon Martin 事件上的言行完全错了。

如果贺锦丽做总统的话，那将是她的头四年，一般不会胡来。川普做的话，那将是他的后四年。不知道作为罪犯和自恋者的他会怎么折腾。

我对 2024 年的大选没有很悲观。我相信无论大选的结果如何，美国的民主体制都会成功地应付新的挑战，接受新的检验。我相信 几年之后，美国政治会回到互相尊重，文明对话的轨道上来。

我是共和党人。今年例外，我会把票给贺锦丽。 我不会投票给 重罪犯.

如果共和党候选人是别人，我会投票给那个人。

共和党，民主党，政纲不同。但那只是在不同  trade off 上做选择。 或者说在侧重点不同的两种意见之间做选择。比如政府是否该提倡新能源？ 这是 不同的侧重点 之间做选择。对我来说，我倾向于政府不介入商业事务。但是政府为了减少对石油的依赖，提倡新能源，我也可以接受。这不是对与错的问题。而是不同侧重点的问题。两个选择都可以。

比如在能源政策上，一边是支持 钻页岩油气井的，另外一边反对。 对我来说，今天是否允许私人在 联邦政府属地 上钻油井 我都可以接受。

今天禁止，过几年油价高了的话，再允许钻。也是可以的。 这是短期利益与长远利益之间的 trade off。侧重点不一样。所以两个选择 我都可以接受。

但是，维护法制，维护民主体制更加重要。 对我来说，这个问题上没有别的选择。

川普不承认他输掉了 2020 年的大选。这是践踏民主体制。他在法庭上被定了重罪。我认为罪犯不能担任公职。否则法的尊严在哪里？ 为了川普落选，我会投票给贺锦丽。

弱势不是坏事

2016 年，川普是弱势。但是希拉里的选民都在家里睡大觉，投票率低。结果川普赢了。

2020 年，民主党人对川普很反感。民主党选民 were galvanized. 倾巢出动。结果拜登赢了。

今年也是这样。不要以为弱势的一方会输。

候选人怎么样才能 galvanize 自己的选民？让自己的选民觉得危在旦夕。不去投票的话，天会塌下来。

同时让对方的选民不讨厌自己。认为自己不会构成威胁？

我们拭目以待。

让对方选民没有意愿去投票

在这一点上，比尔 克林顿做的很好。

记得 1992 年，飓风 安德鲁 经过佛罗里达州。比尔去灾区看望灾民。当时的总统 老布什 尚未去灾区视察情况。

有记者问比尔：“你认为政府是否在救助灾民上做的不好？”

比尔回答：“我的面前没有所有的事实，所以我不好评论。”

滑头比尔。:-)

私相授受

拜登把接力棒传给贺锦丽，其实没有什么道理。

贺锦丽的演讲能力，领导能力，都不行。

把接力棒传给她，她输了，就白给她了。

即使贺锦丽赢了，她是否能在政策上继承拜登的衣钵，也是未知数。私相授受，不是好事。

拜登如果明智的话，当初就不应该加入初选。

拜登演讲

拜登 7月 24日在白宫做了演讲。他讲的很不错。体现了他的谦卑，感恩，坦诚的好的方面。

以后的美国领导人是否能达到他的水准？很难说。

川普是条漏水的船

在 2018 年中期选举中 共和党大败。这是川普的失败。2020 年总统选举，川普再败。共和党在国会选举中也大败。Paul Ryan 说川普是失败者。他说的很对。

2022 年，共和党在众议院险胜。乏善可陈。

川普打了三个官司，全部输掉。

川普大嘴巴。比如“让墨西哥出钱建边境墙。” 完全是意淫。川普刚愎自用。并不聪明。他的习性也是很难改的。

川普已经被证明是条漏水的船。走不远的。

2024 年大选

没有令人喜欢的候选人，美国今后的前景是否很暗淡？我不这样认为。

如果川普当选了，我不认为川普会出卖乌克兰，让普京获得俄乌战争的胜利。

如果贺锦丽当选了，贺锦丽做四年总统，应该是没有什么问题的。在美国，没有经验的人搞政治的例子很多。施瓦辛格在加州州长的位置上做了 8 年。大家的评价都还不错。

有人说把随便一个人放在美国总统的位置上都是没有问题的。因为美国总统的权力受到很多别的力量的制衡。是有很多制衡。而且对喜欢小政府的人来说，如果政府无所作为，不是坏事。

所以我不太担心。

软着陆

美国有很多地方房价已经从2022 年初的最高点跌了 10% 以上，比如加州和德州的许多城市。

过去两年美国绝大多数的地方房价没有跌。

假设美国的经济软着路，没有衰退，假设某个地区房价不跌。

贷款利率从 2022 年 1月的 3% 涨到2023 年 7 月的 7.5%。假如联储今年下半年开始降息。假如贷款利率最后停在了6% 上，

假设贷款额 50万，

如果贷款利率是 6.0%，月供将是 2998，

如果贷款利率是 3.5%，月供将是 2245，

增长率：33%

下面是美国工资增长数据的网站

https://www.epi.org/nominal-wage-tracker/

从 2022 年的房价高点开始，两年已经过去了。假设今后四年工资增长率是 4.2%。

1.058*1.046*1.042^4 = 1.30.

也就是说：如果房价持平 5年，4年半后的房贷负担与家庭收入之比，将于升息之初的比例接近。升息带来的对买房者的额外负担，要在 4年半之后，会被工资的增加消化掉。

这是软着路的情况。

硬着陆

硬着路的话，情况就不一样了。

假设美国经济有小衰退。假设某个地区的房价跌了 10%。假如贷款利率最后停在了6% 上，

跌了之后的贷款是 45万，

如果贷款利率是 6.0%，月供将是 2698，

2698/2245 = 1.20

假设今后两年工资增长是 4.2%。

1.058*1.046*1.042^2 = 1.20.

也就是说：如果房价在今后两年里跌 10%，2年后的房贷负担与家庭收入之比，将于升息之初的比例相同。升息带来的对买房者的额外负担，在 2年之后，会被工资的增加消化掉。

这是一种比较温和的硬着路的情况。

崩盘

如果不是软着陆，不是硬着陆，而是造反了。会是什么情况？

如果债券市场崩盘了。债券价格跌，利率涨。房贷利率也许在 7.5% 以上居高不下。这会造成所有资产价格都跌。出现通缩。在这个情形下，现金会是王。有钱人会把现金抓在手里，等着市场触底。

今天中国房价大跌，看不见底。就是这个情况。

美国会出现这个情况吗？可能性是有的。

当经济的一个趋势形成以后，美联储与联邦政府的紧急措施，也需要时间才能奏效。让市场重拾信心是需要时间的。

有时候，美联储知道救市也没有用。于是放任市场下跌。很多在经济衰退中失业的人因此被弄的很惨。2008年的美国就是这个情形。

有人说，2008年之后，美联储已经有了根本性的变化。2008 年的情形不会重现了。但是当市场不信任美联储的时候，美联储马上印钱也许就是无效的。

当这个情形发生时，如果一个人负债太多，而且现金很少的话，他可能会倾家荡产，变得身无分文。

这个可能性是有的。经济运行有自己的规律。经济不是美联储与联邦政府可以随意摆弄的玩具。就好像一个人不可能像鸟一样在天空中飞翔 。

什么是民主体制？我的文章“民主理念大纲” 里面讲了民主体制的三个元素：
1. 保护个人自由，
2. 法治，
3. 多数统治。
并且我说了，第一项是目标，第二项和第三项是实现目标的途径。而且第二项比第三项重要的多。
第三项是公开平等的选举。对很多人来说，那是民主的标志。但其实，维护法治比维护选举制度更重要。因为维护法治是关乎每个人，每个群体，每个时刻的人身安全，言论自由，商业活动，等等方面的关键。

中国的某个领导人为什么是危险人物？因为他搞独裁？搞国进民退？搞战狼外交？三个回答都对。但是他最危险的地方是他践踏了许多邓小平之后形成的一些惯例。比如他很多年前就命令所有公务员把私人护照上交。这是践踏个人自由。今天，中国政府可以在机场，拦下任何一个旅客，把旅客的手机打开，检查旅客在社交媒体里的言论。这非常可怕。在新冠疫情期间，几个穿白大褂的人，就可以不经过任何程序，进入任何人的家，把公民带到临时医院隔离几周。这也是践踏个人自由。上海市政府可以不经过任何程序，就封锁整个城市几个月。许多其它的城市都做的有过之而无不及。中国政府在一天之内，取缔了整个教培行业。他恣意破坏已经形成的惯例和规则，这是他最危险的地方。

毛搞的文革之所以恐怖，就是因为文革期间，所剩无几的法也被践踏。人人自危。

为什么很多中南美洲人 愿意冒着生命的危险偷渡进入美国？几乎所有中南美洲的国家都有公开平等的选举制度。有选举制度显然是不够的。基本上，偷渡的人都来自没有法治的国家。

去年五月，在 E. Jean Carroll 的性虐待和诽谤的民事案件上，川普输了。今年二月，在纽约州的商业文件作假的民事案件上，川普也输了。川普还有在华盛顿特区，佐治亚州，佛罗里达州的三个刑事官司需要等到大选结束之后继续打。

川普的封口费官司明天会由双方律师做结案陈词。几天后，陪审团就可能做判决。如果川普被判刑，他可能需进监狱服刑。

如果川普被判有罪的话，我不认为一个刑事犯人当美国总统是个好事情。

拜登与川普在政治主张上有很大的不同。比如在打击犯罪，对待非法移民，保护美国的边界线，环保，能源政策，税收，堕胎，同性恋，等等问题上，两个总统候选人的主张都相去甚远。

但是与保护法律的尊严相比，我认为两个候选人的政治主张上的差别是次要的。维护法律的尊严，比谁入主白宫更为重要。因此，如果川普在刑事案件上被判有罪，我今年就不会投票给川普了。虽然我一直都是共和党人，而且一直都投票给共和党，今年我可能会投票给民主党候选人。

“ 23　王二小
王二小是儿童团员。他常常一边放牛，一边帮助八路军放哨。
有一天，敌人来扫荡，走到山口迷了路。敌人看见王二小在山坡上放牛，就叫他带路。
王二小装着顺从的样子走在前面，把敌人带进了八路军的埋伏圈。
突然，四面八方响起了枪声。敌人知道上了当，就杀害了小英雄王二小。
正在这时候，八路军从山上冲下来，消灭了全部敌人。”

浙江省绍兴稽山中学的语文老师蔡朝阳，认为上面的课文对孩子是有害的。这样的课文早就该丢掉了。蔡朝阳说：

“ 在1949年以来的基础教育中，很长的一段时期内，这些小英雄被我们称颂，并需要加以学习。但随着时代的进步，人们的观念也会发生相应的变化。时至如今，我们基本上会有一个共识，就是儿童的安全应放在第一位。2006年，中国政府通过了《未成年人保护法》，其中第40条规定：学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。这是一个里程碑式的进步标志。那么，我们的教育是不是也应符合这一法律精神，贯彻对未成年人的保护意识呢？”

“ 简而言之，战争是军人的事，孩子们不应该参与其中。”

“ 就孩子的个体而言，他们在某一时间段关注的内容是不一样的，所谓万物各有其时，孩子若关注到某个具体问题了，我们自应与他讨论。为何我不展开跟他讨论…. 中日之间的恩怨，那是因为，菜虫7岁的时候，他最关心的，还是台风的风向。当一个孩子还在关心台风的走向时，讨论中日之争显然为时太早。”

蔡老师讲的两条，我都同意。此外，我还想讲两个抗战中的真实故事。

林彪的父母，兄弟，抗战时为了避难，从湖北往广西逃。路上刚走了三天，一半的家产已经丢失。到了广西，林的母亲就病死了。同时全家变成了赤贫。

早知如此，林的父亲大概不会去逃难。

江泽民年轻时，在日据时期南京的中央大学读电机工程。抗战胜利时，他大学三年级。几个月后，他转到上海交大读最后一年，拿到上海交大的文凭。毕业之后，在上海一家外资公司里做了几年工作。

他做了八年亡国奴。但后来出路不错。

有人不怕牺牲，愿意上抗战前线，这种精神，态度非常可贵。有人说家里有老人，走不开。无法上前线，这也是可以的。抗战爆发时，江只是个 11 岁的孩子。他的母亲，选择留在日占区过日子。让儿子就地读书。这也是正常的选择。

很多事情上，我们个人做决定的时候，无需从口号出发。每个人可以按自己的想法做决定。应该允许有人做与自己不同的决定。

对小学一年级的孩子，有很多东西可以教。为什么要给他灌输为国捐躯的思想？即使在战争年代，这样做也是违反儿童保护法的。

今天的中国，常让我感到 “主旋律” 是铺天盖地地在播放。震耳欲聋。六岁的孩子，耳朵还很稚嫩。对孩子有点同情心吧！