最 近华夏快递上有几篇关于民主与多数少数的讨论【1-3】。 我也想说几句。我以前提过，华夏文摘、快递作者应该有相关学科学士以上的知识。我对这几篇文章 的考量是在政治学的框架下进行的。我们先考虑一本政治学、意识形态学的教科书：Andrew Heywood的《Political Ideologies》【4】。顺便提一下，我对这本书不是很满意，因为它的有些课题处理有严重错误。如果谁知道这方面更好的书籍文章，请介绍一下。但是 这本书对于我们现在的讨论还是足足有余的。我的看法是这本书的前两章尤其重要：自由主义（Liberalism）和保守主义 （Conservatism）。现在西方政治制度基本上出于这两种意识形态和它们之间的相互作用，当然其它意识形态也有一些影响。【4】的自由主义一章内 容非常丰富。里面有一节是“自由主义、政府、民主”。这一节里面又有小节名为：“宪政政府”、“自由民主制度”。这里有个解释，我们常说的民主实际上是自 由民主制的简称。在自由民主制度小节里面（41页）提到了托克维尔(Alexis de Tocqueville)的多数暴政(the tyranny of the majority)。美国的James Madison也在美国制宪会议上提出类似担心。Madison认为最好的防止办法是checks and balances，即分权制。
邓嗣源先生的 第一篇文章【1】我大体上还是同意的，特别是最后的一段。静亚的文章【2】从原则上来说好像有一定道理。文章说“静亚认为正好相反，民主的核心不是如何保 障多数的利益问题， 而实际上是关于保护少数和个体的利益问题。”‘多数暴政’只是民主体制可能出现的一个问题，为什么它是‘民主的核心’？在【4】里，讨论民主用了几页纸， 而‘多数暴政’只用了三四句话。说它是民主的核心过于牵强了吧？第二，文中提到John Stuart Mill 却又不清楚说明他在‘多数暴政’这个课题上有什么具体贡献。John Stuart Mill 是伟大的思想家，民主先驱。但是，文章应该说明他的具体贡献，并且与其他人的贡献相比较。我对这篇文章的第三个问题等到下面再讨论。
我对邓嗣源先生的 另一篇文章《再论大多数》【3】有大的问题。首先，它的讨论太复杂了。其次，它的讨论存在着与【2】相同的问题，即与现在的民主理论框架关系不明。我现在 来讨论一下这篇文章的两个词：“素质”和“精英”。我认为这两个词正是儒教文明国家实行民主的潜在障碍。先看素质这个词。你在西方政治生活中几乎没有人使 用素质这个词来刻画一群人。我甚至不是完全有把握这个词怎么翻译成英语比较合适，可能是Quality吧。人的素质是否有差别？当然有。但是一个词要进入 西方政治词汇，必然要有严格定义。素质这个词不容易严格定义。另外更重要的是在西方不能用Quality来表述一群人，它政治不正确。大家知道贫民窟的黑 人多犯罪吸毒，素质够差了吧。可是如果一个官员说这批黑人Quality真差，明天这消息一见报，他或她就吃不了兜着走。以素质来划分人有可能与政治平等 冲突，而政治平等是民主制度的基石。
现 在来看精英这个词，英文的对应词Elite倒是很清楚。但是，如果你对美国选举有仔细观察，你会发现精英这个词在相当程度上是贬义的。多年前我第一次知道 这种情况时非常惊讶。后来我慢慢懂得了，美国选民要选我们自己人，不选那些高高再上的精英。每次美国总统选举，每个候选人都会被对手和新闻媒介在显微镜下 观察。如果某个候选人确有Elite的嫌疑，他或她的对手或新闻媒介会抓住这个弱点，大肆宣扬，他或她就会失掉大批选票。还有相关的一点。美国和其它民主 国家的官员一般待人接物不太有居高临下的态度。如果那个官员有觉得我是Elite，我比你高一等的感觉，这个官员的前途就有危险。那美国总统和其他官员是 不是Elite？从能力上来讲，当然是。美国近几届总统都是哈佛耶鲁毕业的。看克林顿和奥巴马的履历，如果他们不是Elite，那就没有人属于Elite 了。记得奥巴马竞选早期，有人看他的履历太好了，想攻击他是Elite。好像奥巴马讲到他曾做过社区工作，而且奥巴马在待人接物方面没有给人有这方面的把 柄。反观中国，有时一个芝麻官都觉得自己比人高一等，别人不把他当成官老爷还可能会被穿小鞋。“素质”和“精英”是【3】的主题，恐怕文章需要重写。
现 在谈谈对于【2,3】的另一个大问题。我以前有一篇《民主之基要与几点谬误辩解》文章【5】。请读者注意‘多数暴政’根本没有在民主基要中出现！为什么？ 首先，明显‘多数暴政’在现在没有那么重要。‘多数暴政’这个问题在历史上曾经相当重要，但是现在法治社会保障了人的基本权利和自由，这个问题基本上已经 解决了。也就是说这个问题在民主初期重要，现在所谓的普世价值已经基本上包括这个问题了。当然，邓嗣源先生和静亚先生可能不同意，我愿听新的解释。
【1】 邓嗣源: 怎么看待“大多数”——与云易商榷 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.php?articleid=29762
【2】静亚：怎么看待“大多数” 与邓嗣源商榷
https://ciaos.org/modules/wfsection/article.php?articleid=29893
【3】邓嗣源：再谈“大多数”
https://ciaos.org/modules/wfsection/article.php?articleid=29894
【4】Andrew Heywood, “Political Ideologies,” 4th ed., Palgrave Macmillan, 2007.
【5】 韩家亮：民主之基要与几点谬误辩解 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...