我正写一篇文章分析这次大选对美国经济可能产生的影响。写了一半，看到张千帆的《中西左右》[1,2]。《中西左右》的内容很多也很乱。从编辑前言和网友的评论来看，评论这两篇文章对大陆读者有较大意义。因此我重写了这篇文章，我从高层面（即只考虑策略而略去细节）考虑美国和《中西左右》的经济政策。《中西左右》的政治和社会方面将来另文讨论。
应该先澄清一下[1,2]的关键词‘左右’的意义。我一直反对把政治政策或经济政策简化为左右之争。如果上下文（context）已经使左右的意思明确无误，当然可以用左右。如果不明确，需要先说明清楚或避免用。如张千帆一文所解释，左右是法国大革命引入。我认为引入的目的是为了方便交流。如果不用左右而老用正式词汇讨论政治，会使讨论累赘繁复。左右的引入大大简化了交流，特别有助于平民。左右一般指政治。中美政治现状有很大不同，中国的右有可能是美国的左。本文集中讨论经济，下面我将避免用左右。
要持久健康地发展经济，实际上只有一类有效模式（paradigm）即市场经济（也称资本主义）[3,4]。它以“自由企业/资本主义制度为主体，根据每个国家的具体情况加以适当的社会主义政策调整，……“ [4]。以社会主义为主体的国家没有成功的先例。我在接下来一篇文章里俯瞰了发达国家福利政策的历史[5]。大多数发达国家都采用一些社会保险和福利（可以称为社会主义）政策。有些国家多一些，例如北欧；有些少一些，例如美国。这些可以看作是对资本主义体系的调整。这些政策有益处也有缺点。采取多少社会保险和福利，应该由全体公民采取民主方式决定。
左派和右派的经济学课本差别不大。例如我经常引用的经济学入门课本是 Samuelson & Nordhaus[6]；Samuelson 是左派。我知道右派写的通用课本，差别不大。民主国家的经济政策最终是选民决定的。左右是政党向选民传递的一种政治信息。
张千帆描述桑德斯经济主张转抄如下[1]：
—————–
桑德斯的国内政策主张劳工权利、车间民主、普遍单一医疗保险、大学免费、“绿色新政”——为解决气候变化创造就业机会，对外政策则主张裁军、更多通过外交政治而非军事手段解决国际争议、国际经济贸易更多考虑劳工权利和环境保护。他在一次访谈中解释了自己定义的“社会主义”：
我并不相信政府应该接管街上的超市或拥有生产资料，但我相信为美国制造财富的中产和工作家庭值得拥有体面的生活水平，他们的收入应该上升而非下降。我信任在美国繁荣、投资、增长并创造就业的私有企业，而不信任那些在美国关门大吉而跑到国外通过剥削低薪劳工增加利润的公司。
简言之，桑德斯就是一个“北欧模式”的拥趸，北欧搞的就是他的所谓“民主社会主义”——确实比美国“左”，但显然既不是纳粹的“国家社会主义”，也不是苏联或中国的“无产阶级专政”。据说他的“社会主义”在美国大学生中间有许多粉丝，这真的很可怕吗？这里的关键词不是什么“主义”，而是“国家”、“专政”。我们要问的关键问题不是社会是否平等或穷人有多少福利，而是国家做什么、怎么做？国家是否尊重言论自由和财产权等基本权利？有没有“真普选”？司法是否独立？……只要不通过国家用“专政”手段强制实行，什么主义都不可怕。
—————-
什么主义都不可怕！？[5] 一文后面的相关链接有PBS关于委内瑞拉的系列报道。委内瑞拉资源丰富，其中石油储量世界第一。在查维茨开始搞社会主义以前是拉丁美洲最富有的国家。而现在人民生活极端贫困。PBS的报道里讲到一件事大陆华人可能熟悉。经济困难使得许多委内瑞拉人常常挨饿。一些必需品例如粮食，奶粉需要凭票供应。政治上支持查维茨派的人能够得到票证。虽然常常一天只能吃上一顿饭，但起码可以活着。参加过反政府示威等活动的委内瑞拉人就与票证无缘了，只好到黑市上买吃的。一个月的工资买不了几顿饭。改革前的中国也要靠政府配给过活。有一点委内瑞拉还好，就是容许人民跑到临近国家讨生活。
上面张千帆文章的最后一段认为有言论自由，财产权，普选，司法独立，就“什么主义都不可怕”。委内瑞拉不仅这些原来都有，而且还存在反对派（中国实际上不存在）。即使有了这些，搞社会主义还是搞垮了国家经济。我没有时间研究委内瑞拉的社会主义试验为什么失败。我猜测一个根本原因是社会主义消灭了原来的资本主义经济。改革前的中国原则上也是全民所有。但一般民众根本不知道有什么资产，看不到预算，也没有任何使用权，只是靠出卖自己的劳动过活。这个‘全民所有’只不过挂个名而已，还不如十三世纪的英国因为那时皇室还不能任意征收财产。还是资本主义经济比较靠谱一些：财产所有权清楚，经济活动由市场来调节。
我前不久介绍过几篇美国左派评论员的文章[7]。他们都指出北欧国家是资本主义国家，只不过有较多福利（对照前面所讲）。这些国家都是先发展资本主义经济。经济发达了，然后才改进福利。许多国家实例表明，以社会主义为主体搞经济，必然把经济搞垮。津巴布韦原是非洲的粮仓，后来经济几乎破产。Jeremy Corbyn 要领导英国工党搞社会主义，还曾经称赞委内瑞拉是二十一世纪的社会主义榜样。上次英国大选，Corbyn 领导的工党大败。难以理解为什么美国还有这么多年轻人跟随桑德斯。
如本文开头所说，本来我计划评论美国经济政策。原来我以为桑德斯和E Warren退出竞选后，社会主义幻想就终止了。从华盛顿邮报关于拜登经济纲领的报道来看不是那么简单[8]。拜登的策略是纲领采用不少左派的提议以笼络选票，但并不是定局。这篇报道担心将来拜登制定政策时可能会争执不下[8]。我担心桑德斯提出的普遍单一医疗保险、大学免费、“绿色新政”需要的资源都是天文数字。实施这些幻想很可能搞垮美国经济。如果拜登大选获胜，观其具体政策再评论。
注释：
（1）张千帆：中西左右：一场跨洋误会（上）https://hx.ciaos.org/?p=188943
（2）张千帆：中西左右：一场跨洋误会（下） https://hx.ciaos.org/?p=188945
（3）韩家亮：辩析资本主义与社会主义（上） https://hx.ciaos.org/?p=184086
（4）韩家亮：辨析资本主义和社会主义（下）https://hx.ciaos.org/?p=184653
（5）韩家亮：经济制度、经济增长、财富再分配 https://hx.ciaos.org/?p=185067
（6）Paul A. Samuelson and William D. Nordhaus, “Economics”, McGraw-Hill, Irwin, c2005 18th ed
（7a）韩家亮：北欧诸国是社会主义国家吗？ https://hx.ciaos.org/?p=172251
（7b）Fareed Zakaria: Bernie Sanders’s Scandinavian fantasy, Washington Post, 2-27-2020 或者 CNN GPS
（7c）韩家亮：桑德斯的北欧社会主义幻景 https://hx.ciaos.org/?p=180664
（8）Annie Linskey, WaPo 9-7-2020 Biden’s flexibility on policy could mean fier...