我写关于这次弹劾美国总统之我见 一文时认为此事已经基本定案，弹劾不会成功。不过我留了一点尾巴怕将来发现什么 smoking gun。我那篇文章与伊萍的文章美国共和党面对弹劾川普会屁股决定脑袋吗？同一天登出。略读伊萍的文章后我怕有些读者看不懂我的文章，又写一篇补充解释我的推理 美国参议院会弹劾总统吗？后来看到 清侃时事 （9）：评苏联方式（Soviet Style）一文后我有些惊诧，作者难道不懂什么是公正审判（Fair Trial）!？如不懂，那评什么？然后我写了什么是公正审判？一文。本文后面的相关链接给出了一些华夏论坛的讨论线。很明显许多网友是法盲，完全的法盲。
法治的一个基本原则是公正审判。公正审判所列的条件中如果有一个没有满足就可以宣布审判无效，然后根据无罪推定的原则宣布被告无罪。这次众议院弹劾调查明显好几条不满足公正审判的条件。综合我的几篇文章，到现在为止还没有一个罪名真正成立。当然估计川普假公济私的事有，即以暂停军援来要挟乌克兰调查拜登的儿子。但我前面的文章已经考虑到这事。
有人可能会说，弹劾案是政治案。现在来看美国宪法为什么有弹劾总统这一条。这一条的设置是为了使总统不凌驾在法律之上，而不是把总统置于国会下。如果弹劾完全属于政治斗争，那为什么弹劾在美国历史上极为罕见？而且弹劾也要公正吧？连一项罪名都还没有成立就弹劾？
这个周末偶然（过去我从不看这个节目）看到Life, Liberty & Levin节目访谈 Niall Ferguson。Niall Ferguson是世界著名学者斯坦福兼哈佛教授。访谈的质量极高，题目包括中国，中美是否新冷战，欧洲问题，英国脱欧，美国弹劾和明年大选。因为没有看到全部后来我在Life, Liberty & Levin 网上找这个访谈。到现在为止还没有找到，倒是看到November 24有专题 Levin on impeachment: Democrats are up Schiff...。开始没打算看因为我认为此案已经定案。后来想看看也无妨。看了以后发现它的质量很高。1）公正审判必须满足一些条件。Levin 讲的条件比我引用的还多而且这些条件是1215年英国大宪章（Magna Carta）就已经确定的。2）Levin 的证据和推理完全推翻外面传说的川普的所有罪名，至少应该重新审判。另外Levin 提到福特所讲弹劾是政治的话错误。这里Levin是对的。福特或其他名人讲了一句气话就应该拿了鸡毛当令箭，置于宪法至上？后来我又看到 Rick Perry的访谈。
Gordon Sondland 在众院作证时说了一句很有名的话‘Everyone was in the loop’ 。他的意思是川普政府的主要官员都在圈子里，就是说都知道暂停乌克兰军援和调查乌克兰腐败的事。这圈子包括副总统彭斯，国务卿Mike Pompeo，代理白宫幕僚长 Mick Mulvaney，能源部长 Rick Perry。但如果你仔细听Rick Perry的访谈，压根没有证实任何罪行。当然可能 Rick Perry 不知情，或者撒谎，或者上面的圈子没有讲清楚。要澄清这些，需要Rick Perry 正式宣誓作证，多次交叉询问（cross examination），还需要有川普的律师参与。希望读者可以看出公正审判是怎么回事。
法治下审理案件是靠逻辑推理，而且这逻辑推理必须有条件和要求。大批判文章和宣传资料是没有任何价值的。
相关链接：
1)美国政局动向
2) 美国参议院会弹劾总统吗？