我以前讲过大陆哲学和社科领域的许多学者教授还达不到西方一流大学一年级的水平[1]。这种状况有各种原因：有些是因为条件限制，有些是因为大陆的晋升标准，有些是为了生活奉迎当权者。关键是这些领域的前沿知识基本否定马克思主义，而这在中国国内难以挑明。当然也有大陆学者认真思考得出比较正确的结论，例如最近转载的朱海就教授关于剥削的看法[2]。本来剥削是个难以准确定义的词。一般西方常用语句中（经济）剥削是指超出正常（excess）。现代经济中大多数财富分配由市场决定，只有少数特殊情况市场调节出了问题才出现剥削。举个例子，篮球巨星勒布朗·詹姆斯（LeBron James）最近签的起始三千万美元年薪的合同，比美国总统薪水高数量级。而为同一球队卖票看门打杂的工人了不起挣十万一年。那么谁剥削了谁？经典经济学教科书早有详细解释，自己查去。
马克思经济学实际上是对市场经济的一种反动。西方常用经济学课本全都否定马克思的经济理论。有些懒得提及；提及的则指出其错误。我以前讲过马克思哲学的价值是零。评价马克思政治学比较复杂一些，需要先学习一些基础知识。许多海外大陆人虽然人在西方却不愿花时间学一点基础知识，实在令人费解。这些人的脑子装满了马克思主义的垃圾。有些文章连基本事实都不知道，凭空想象任意发挥。建议这种人利用西方学术自由的条件先学点基础知识，再写文章。
先介绍意识形态学与政治哲学的基础知识。这里我用的意识形态学课本是Andrew Heywood[3]，其它常用课本差别不大。这本课本的第一章是总论，第二章是自由主义，第三章是保守主义，第四章是社会主义。社会主义这一章含有马克思主义／共产主义，也就是说马克思主义／共产主义是社会主义的一个分支。
自由主义这一章的简介[3, 23-25页]就已经够这里用。自由主义认为人首先是个人（相对于家族，国家，社会而言）。这意味着每个人应该有最大程度的而且同样的自由。因此每个人在法律上和政治权利上平等。但每个人所得到的报酬不一定一样，报酬应该根据每个人的才能和工作的努力程度而定。
毫无疑问自由主义是西方最有影响的意识形态，甚至有人把它与西方文明等同。随着自由主义成为主流，其激进的，革命性（相对于中世纪）的边角已经褪去。自由主义变为越来越保守。但自由主义本身不可能停止不动。19世纪后期自由主义开始分为两大分支：经典自由主义（Classical Liberalism）和现代自由主义（Modern Liberalism）。（还有许多小支派，参考课本。）经典自由主义的特征是小政府。现代自由主义认为政府应该帮助人民。前些时我曾写过一篇文章评论柏林的自由主义[4]。柏林的自由主义就属于现代自由主义一重要支派。
社会主义一章开始的简介[3, 99－101页]也够这里讨论用。社会主义的核心价值观是平等，特别是社会平等。这与自由主义有何不同呢？自由主义强调的平等是法律上的平等和政治权利的平等，不涉及物质方面的平等，能力强的和愿意辛苦劳动的会多得财富。社会主义要考虑物质财富比较平均。社会主义有许许多多的派别。社会主义的先驱是法国的傅立叶（1772－1837）和英国的欧文（1771－1858），然后才是马克思。十九世纪后期因为劳工阶级的生活逐步改善，社会主义的特征也逐渐改变。社会主义政党采用了法律和宪法的方式争取劳工权益。第一次世界大战时社会主义已经明显地分成两大支。一支通过选举和改革来达到社会均等的目的；这些社会主义者自称属于社会民主主义。而另一支以列宁领导的布尔什维克为代表以革命为手段，称为共产主义。
应该简略指出自由主义与美国的自由民主制的关系。英国哲学家洛克是自由主义的创始人，英国的光荣革命也受洛克哲学的影响。洛克提出政治社会的存在是为了保护”生命，自由，财产（life, liberty, and estate）”（1689年）[5,第九章]。美国独立革命时期的国父们深受洛克的影响，在独立宣言中提出“生命，自由，和追求幸福”的权利是造物主给予的不可剥夺的。前面一章即第八章介绍霍布斯哲学。霍布斯哲学极为重要。一般认为霍布斯哲学开创了现代政治哲学，奠定了现代国家理论和契约。
现在来看最近一篇华夏快递文章《为公有制正名，兼谈中国和平转型的起点》[6]。关于所有制问题，即使最粗略的解释也相当复杂，特别是现在多数大陆人连基本概念（例如这里的所有制）都还不清楚。华夏论坛上我给出了关于这个课题的参考文献和一些要点[7]。感兴趣的读者请自己查找研究。
[6]的许多概念混乱。下面举一句作例子。为了帮助读者看得更清楚上面提及的主要意识形态派别，先列出它们的要点：
一）经典自由主义（Classical Liberalism）：个人自由，法律和机会均等；市场决定报酬。不直接考虑再分配。
二）现代自由主义（Modern Liberalism）：个人自由，法律和机会均等。政府再分配以改进物质平等。
三）社会民主主义：同时考虑自由，法律，和物质的平等。以民主方式改良而不是革命方式达到目的。
四）马克思主义／共产主义：以革命推翻现行政府以达到平等社会。
[6]有这样一句：“在民主自由的条件下，信仰马克思主义并不可怕，如果马克思主义信仰者能够像瑞典社会民主党人那样，思想上保持自由化，政治手段上坚守文明化”。这句错在把现代自由主义/社会民主主义在物质平等取得的成绩转移到马克思主义/共产主义头上去了。类似的问题还很多。
另外，耶鲁的政治哲学课本[5]给出了政治哲学发展的一条线从古希腊（柏拉图以前）到现今，一环扣一环。马克思的哲学实际上是开倒车，倒退到霍布斯哲学以前。详细已经超出本文以外。
这些都是西方一流大学政治/哲学/经济本科生应该具有的基本知识。例如上面用到的意识形态学的知识可以说不到这门课要求的百分之五，而这门课应该是二三年级的必修课。没有这些知识的学生不拿零分就不错了。
注释：
（1）韩家亮：大陆人的哲学和社科问题 https://hx.ciaos.org/?p=154740
（2）朱海就：真正的剥削来自权力，而非资本 https://hx.ciaos.org/?p=155370
（3） Andrew Heywood, “Political Ideologies,” 4th ed., Palgrave Macmillan, 2007. 这是我手头上有的版本。有新的版本（2017年的第六版）。没有校对过，但这里引用的东西应该相同。
（4）韩家亮：多元文化哲学之我见 https://hx.ciaos.org/?p=154525
（5）Steven B. Smith, “Political Philosophy,” Yale University Press, 2012.
（6）伊萍：为公有制正名，兼谈中国和平转型的起点 https://hx.ciaos.org/?p=155570
（7）Re: 伊萍：为公有制正名，兼谈中国和平转型的起点 https://ciaos.org/modules/newbb/viewtopic.php...