华夏快递最近有一篇文章《美国是微型版雅典的大型版》（见文后链接）。此文与我的文章《现代民主与雅典民主的不同》发表在同一天但意思相反。读了以后，我有些纠结要不要评论刘自立先生这篇文章。一方面我非常欢迎大陆华人研究政治哲学问题。需要有人做这方面的工作而这样的人太少。另一方面，指出这篇文章的问题可能会打击作者的积极性。最后决定还是澄清两点：柏拉图和极权。这两点不澄清容易导致哲学上的严重误解。
◎ 美国是微型版雅典的大型版吗？ ◎
首先，这篇文章的标题《美国是微型版雅典的大型版》明显错误。搞清这个问题相当重要。如果雅典民主是政治制度的顶峰，那继续研究政治哲学就没有意义。福山的两部书俯瞰二千年来各国政治秩序的发展。古代社会原来都是部落，后来演进成城邦，王国，帝国等，最近二百多年才成为现代国家（nation－state）。雅典是城邦，而美国是现代国家，照搬雅典民主是不可能的。更多请参考《现代民主与雅典民主的不同》一文。从政治理论或政治哲学来考虑，如果美国是雅典民主翻版的话，大部分政治哲学文献就是废话，这包括著名政治哲学家尼可罗·马基亚维利 (Niccolò Machiavelli 1469-1527)，托马斯·霍布斯 (Thomas Hobbes 1588-1679) ，约翰·洛克(John Locke 1632–1704)，约翰·穆勒 (John Stuart Mill 1806-73) ，让-雅克·卢梭 (Jean-Jacques Rousseau 1712 – 1778) ，托克维尔 (Alexis Charles de Tocqueville 1805-1859) ，等等经典著作。实际上什么是最好的政治制度到现在还没有解决好。将来我另外撰文讨论。另外黑格尔在他的《历史的哲学》一书中就早已指出古希腊政治只是人类政治社会发展的一个中间站（参考[1a,b,c]）。从他的角度考虑也可以看出现代民主明显不同于雅典民主。
这个问题我很早就考虑过。多数论文和书籍或者没有解释或者只泛泛带过。有的解释正确（福山的两部政治秩序的书提到城邦作为政体太小）但不全面。
◎ 关于柏拉图的评价和政治哲学基础知识 ◎
我一向认为要写关于一门学科的文章，起码先要有这门学科的相关知识。要做研究应该有硕士水平。即使写一篇通俗文章，也应该至少有学士水平。另外中国大陆社科和哲学方面水平很差，教的学的出版的常常有严重错误。许多大陆华人受这影响而浑然不知，需要先学习基础知识才可能避免错误。
刘先生的文章猛烈批判柏拉图，认为他是极权主义的创始人。这种观点与哲学界主流观点完全相左。这里先看对柏拉图的评价，然后考虑极权主义。比较权威的哲学基础课本是斯坦福的《哲学引论》[2]。此书第十五版（略去一些技术性章节）第一篇文章是苏格拉底的辩护文。这篇的台前话是：”柏拉图被认为是世界上最伟大的哲学家；所有哲学只不过是为他的工作做注解罢了。“初看似乎这话讲的过分。不过我学习了许多哲学文献以后，感到这话大体正确。举个例子，我以前以为社会分工是英国经济学家亚当斯密先提出。社会分工和市场经济是现代经济的支柱。但柏拉图不仅最早提出社会分工有必要而且指出其依据（当然柏拉图的依据不全面）。哲学界主流对柏拉图评价如此高。如果柏拉图真是提倡极权政权？难道西方哲学界倡导极权主义？
要开始懂得柏拉图哲学，建议先读一本耶鲁大学史密斯教授的政治哲学（本科）课本[3]，此书的柏拉图一章介绍了柏拉图和他的哲学思想。这一章的重点是柏拉图的名著《理想国（Republic）》。史密斯认为至少要读十遍《理想国》才可能开始看懂它。刘自立先生大概还没有读过《理想国》十遍吧？有一点对理解《理想国》很重要：它是一本关于乌托邦的书，也就是说纯属虚构。另外读者应该了解希腊当时存在许多城邦，最多时有一千个城邦。民主是一种政治制度，雅典是民主的典范。希腊城邦中也存在其它政治体制。斯巴达就是政治制度的另一种极端。斯巴达完全是军事独裁（但不是世袭王朝）。后来雅典组成一个城邦联盟，斯巴达组成另一个城邦联盟，它们之间爆发了长达几十年的伯罗奔尼撒战争，雅典联盟战败。柏拉图当时不仅熟悉雅典民主也了解其它城邦的政治制度。《理想国》是柏拉图综合这些政治制度加上推理想象而成的一本书。初步懂了柏拉图的背景和《理想国》一书，应该可以理解柏拉图没有推崇某种特定的政治制度，更没有推崇极权。《理想国》是一种综合当时希腊多种政治制度而想象的乌托邦。
刘先生的文章指责柏拉图是极权主义的创始者不完全是空穴来风。斯密斯的课本提到卡尔·雷蒙德·波普尔 (Karl Raimund Popper 1902 – 1994)就是如此指责柏拉图（[3]，40页）。波普尔是一位有些名气的哲学家。但这只是很少数哲学家的看法。下面先解释什么是极权主义，然后再回到这个问题上来。
◎ 极权主义 ◎
先区分集权（autocracy）与极权（totalitarianism）的意义，不少人搞不清它们的区别。一般来说除了原始部落以外，一个政体必须集权。几乎所有思想家都理解集权的必要性。圣经里就已经记载集权的必要和集权引起的问题。以色列人进入迦南地后起初是部落联邦。撒母耳记上（大约公元前一千年）八章记载以色列开始向集权王国转变及其争议。这一章指出国王将有很大的权力（注意集权并不一定导致腐败，至少从理论上来说）。政体的决策方式过去一般是专制（autocratic或是 dictatorial），现代民主只是最近二三百年才发展起来。极权主义（totalitarianism）也集权，但比一般独裁极端得多。一般性的集权给民众以相当的活动余地，譬如平民可选择自己的行业，言论有一些自由，工作也有一定自由（特别是农民，什么时候种，种什么），可迁移到自选的地区等等。过去中国有句老话，天高皇帝远。就是说皇帝虽然权力很大，但管不着平民的日常事务。极权政权则要控制平民的一切，至少大部分方面。极权主义这个词是上世纪三十年代才开始出现，主要指法西斯，纳粹，和共产政权。
哈耶克是较早从理论上分析极权政权及其形成原因的一位。他的《通向奴役之路》是这方面的代表作[4]。哈耶克的母语不是英文，有些句子比较难懂需要作些努力。不过现在有中文本，也许有容易读的版本。汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）的《The Origins of Totalitarianism》的书名起的不好，因为此书的分析不多主要是观察记录，当然也有一些洞察[5]。我认为J l Talmon的《Origins of Totalitarian Democracy》的质量很高，理论分析清楚 [6]。缺点是Talmon把极权与民主联系起来，这有时正确但有时不正确。前面这些学者都熟悉柏拉图，但没有一位把极权主义的起源归于他。
Michael Burleigh是历史学家，他的书联系极权主义与政教合一，而这里的宗教不是有久远历史的宗教（基督教，伊斯兰教，佛教）而是一种政治宗教[7]。Burleigh这本书的好处是收集了很早（上世纪二十三十年代）研究极权主义的原始资料和法西斯，纳粹，苏联这些政权的起源和发展资料。但Burleigh不是哲学家，另外他的书比较难读。Burleigh倒是追溯极权主义的起源到古埃及三千多年前的一个异端法老。但没有看到Burleigh认为柏拉图的著作是极权主义的起源。
◎ 再看柏拉图与极权主义 ◎
现在回头看刘先生的文章。它把极权主义归罪于柏拉图。我没有读过波普的著作但从文献中知道他的工作。如前面所说，常用的哲学和政治哲学课本不这样认为。我不认为柏拉图推崇极权主义。柏拉图时代还没有极权的概念，而懂得他的《理想国》及其背景就不会得出这样偏激的结论。如果懂得政治哲学的基础知识（例如耶鲁史密斯的课本），也不会轻易下此结论。如斯坦福的引论课本所说，现代（西方）哲学完全是建立在柏拉图开拓的框架上。随意下偏激的结论可能使人走入歧途。
顺便提一下，如果想找有参考价值的哲学网站的话斯坦福哲学百科https://plato.stanford.edu/可以考虑。维基没有经过同行评价。找一些基本材料例如履历等可能有用，但不适合作依据。
注释：
（1a）Hegel, “Philosophy of History,” https://socialsciences.mcmaster.ca/econ/ugcm/...
（1b）Peter Singer, “Hegel: A Very Short Intr...
（1c）韩家亮：黑格尔《历史的哲学》与中国 https://chinainperspective.com/ArtShow.aspx?A...
（2）John Perry, Michael Bratman, John Martin Fisher, “Introduction to Philosophy: Classical and Contemporary Readings,” Oxford University Press, 7 edition, 2015.
（3）Steven B. Smith, “Political Philosophy,” Yale University Press, 2012.
（4）F. A. Hayek， “The Road to Serfdom，” （《通往奴役之路》）
（5）Hannah Arendt, ”The Origins of Totalitarianism,” Harvest Book, 1973.
https://archive.org/stream/originsoftotalit00aren/originsoftotalit00aren_djvu.txt
（6）J l Talmon, “Origins of Totalitarian Democracy,” W W Norton & Co (Sd); First edition, 1970.
（7）Michael Burleigh, “Earthly Powers:The Clash of Religion and Politics in Europe, From the French Revolution to the Great War,” HarperCollins, 2005.
相关链接：
Definitions:
Authoritarianism is a form of social organization characterized by submission to authority. It is opposed to individualism and democracy. In politics, an authoritarian government is one in which political power is concentrated in a leader or leaders, typically un-elected by the people, who possess exclusive, unaccountable, and arbitrary power. Authoritarianism differs from totalitarianism in that social and economic institutions exist that are not under the government’s control.
Wikipedia entry for Totalitarianism you will find this entry:
Totalitarianism (or totalitarian rule) is a political system where the state, usually under the power of a single political person, faction, or class, recognizes no limits to its authority and strives to regulate every aspect of public and private life wherever feasible.Totalitarianism is usually characterized by the coincidence of authoritarianism (where ordinary citizens have less significant share in state decision-making) and ideology (a pervasive scheme of values promulgated by institutional means to direct most if not all aspects of public and of public and private life).
Totalitarianism is characterized by Authoritarianism AND ideology.
If we now check Despotism vs. Dictatorship we find that for Despotism is
A form of government in which a single entity, called the despot, rules with absolute power. That entity may be an individual, as in an autocracy, or it may be a group, as in an oligarchy. The word despotism means to “rule in the fashion of a despot” and should not be confused with “despot”, an individual.
The key word here is “single entity” which can actually be an individual OR a group. Under dictatorship we find this entry:
A ‘dictatorship’ is defined as an autocratic form of government in which the government is ruled by an individual, the dictator.
Also we find the distinction between dictatorships and totalitarian rule (with reference to authoritarianism:
For some scholars, a dictatorship is a form of government that has the power to govern without consent of those being governed (similar to authoritarianism), while totalitarianism describes a state that regulates nearly every aspect of public and private behavior of the people. In other words, dictatorship concerns the source of the governing power (where the power comes from) and totalitarianism concerns the scope of the governing power (what is the government). In this sense, dictatorship (government without people’s consent) is a contrast to democracy (government whose power comes from people) and totalitarianism (government controls every aspect of people’s life) opposes pluralism (government allows multiple lifestyles and opinions). Though the definitions of the terms differ, they are related in reality as most of the dictatorship states tend to show totalitarian characteristics. When governments’ power does not come from the people, their power is not limited and tend to expand their scope of power to control every aspect of people’s life.
For autocracy:
An autocracy is a form of government in which one person possesses unlimited power.1 An autocrat is a person (such as a monarch) ruling with unlimited authority.
A distinction is made between autocratic rule vs. military dictatorships with some reference also to totalitarian rule:
Autocracy and totalitarianism are related concepts. Autocracy is defined by one individual having unlimited legislative and executive power, while totalitarianism extends to regulating every aspect of public and private life. Totalitarianism does not imply a single ruler, but extends to include absolute rule by any faction or class of elites who recognize no limit to their authority. Autocracy differs from military dictatorship, as these often take the form of “collective presidencies” such as the South American juntas. However, an autocracy may be totalitarian or be a military dictatorship.
谢谢你的input。我没有时间仔细看。我对极权主义的定义和主要文献基本了解。它的定义在世界最常用的意识形态教科书里有，也与主要极权主义的文献相符，不太可能错。