最近华夏快递有几篇政治或政论文章。一篇是国务院国际问题研究中心前副总干事何方的访谈【1】，一篇是秦晖论西班牙民主历程【2】，一篇是秦晖论极左，左，右，极右【3】。这三篇都有较大错误。考虑到这些学者身在中国，这些错误可以理解。由于类似错误在海外华人中也常见，我觉得有必要写篇文章澄清几点。欢迎二位作者和广大读者批评指正。
这些文章的根本问题是不符合政治学常识。大陆文科学者和不少海外华人或是没有学过政治学主要课程，或是学过的课程是根据大陆出版的课本。大陆的许多人文和社会科学（例如政治学、历史）教科书传输的是伪知识，破坏性知识。（经济学，文学等比较好些。）这篇文章用Hague和Harrop的《政治学》【4】和Heywood的《政治意识形态》【5】来分析上面几篇文章。《政治学》【4】是广受赞扬的（有教授称它是世界上最好的）大学政治学入门课本。《政治意识形态》【5】是还不错的本科高年级课本。读者可以参考西方其它课本，内容应该与上面两本书相差不大。
【5】的第四章专门讨论社会主义。社会主义包含了种类繁多以致到令人困惑(bewildering variety)的分支和内部纷争。社会主义的迹象甚至可能从古希腊柏拉图的著作中找到。但是社会主义思潮一般应该追溯到1827年英国的一个互助（co-op)杂志。1830年代英国的Robert Owen和法国的Saint-Simon开始把这种思潮冠以社会主义名称。后来马克思和恩格斯发展一套与社会主义相关的系统理论。我想大陆来的很多人都听说过早期的空想社会主义和马克思的科学社会主义，应该容易对照上面。十九世纪后期西欧的工业发展使得进行革命来实现社会主义不太可能。社会主义政党逐步采取了合法、宪法途径。到第一次世界大战时社会主义世界明确分成两个阵营：（1）社会党通过票箱来寻求权力和宣扬改革。（2）另一派继续认为革命是必要的。列宁领导的1917年俄国革命加强了革命派的信念。改革派称自己为社会主义(socialism)或社会民主主义(social democracy)。革命派通常称为共产主义。【5】的多数章节内容都很多，社会主义这一章也不例外，因为篇幅原因这里略去。109页有一句话相当重要。“这种对财产的姿态（指社会主义者反对财产私有）使它与自由主义或保守主义完全不同，后两种意识形态认为财产权是自然的、适当的。”所以，严格来说没有一个经济体（原始社会除外—或许红色柬埔寨也除外）是纯正的社会主义。
【1】讲“1919年国际社会主义运动彻底分裂后，主要分成两大流派，一是宣布实行社会民主主义的第二国际和各国工党、社会民主党，一是宣布实行共产主义的第三国际和各国共产党。双方都承认信仰马克思主义，开头时还都自封“正统”，但却互不承认，势不两立。”前面一句还正确。但是社会主义已经分裂后“双方都承认信仰马克思主义”！？社会民主派是改革派改良派，它与马克思主义本质上不同。【1】讲不仅是认同而是“信仰”！双方一直有严重的根本的分歧，而你说另一方信仰你的主义！除了这些人外还有谁相信？【1】又说：“根据马克思主义的原则精神和二百年来对社会主义的研究与实践”来鉴别是否社会主义国家。这也非常荒谬，难道应该用篮球裁判去判足球？世界学术界和民主社会主义国家都不承认马克思主义的领导地位，怎么必须用它来鉴别民主社会主义国家呢？共产党这种做法很荒唐无耻。十九世纪后期到一次世界大战前共产党说你们社会党错了是改良派，我们是科学社会主义，真正的社会主义。上世纪九十年代共产主义实验失败了以后，不少共产党改名、共产党人抛弃了马克思主义。但是还有共产党人说你们社会民主派和我们的意念是一致的，民主理念是我们的你们拿了去。中共智囊俞可平曾写过一篇《民主是个好东西》，就有这种意思。一些原来马克思主义者曾参加早期社会民主运动，有可能这些人早已放弃了马克思主义。现在有些共党人士却把社会民主运动说成属于马克思主义。如果共党政权得手了，这些社会民主派落到共党政权手下，一定会被残酷迫害，不少人会死于非命。历史上发生过的共党残酷迫害或左或右的异己多了。【1】的主题是“按客观标准为社会主义正名”。为什么要正名？多数社会民主派一直认为它的名字没问题，不需要正名。有的改名字是要离马克思主义更远。共产党不是需要正名的问题，是必须脱胎换骨。从这篇访谈看，何方是愿意思考、比较开放的。但是他受旧框框束缚太深，加上基本知识框架错了，他的认识很少有价值。
左右是【2,3】的主题。华夏论坛上一个网友指出“西方民主国家的“左派”和“右派”，和共产党国家的“左派”和“右派”，不是一个概念。”这完全正确。一个观念（无论政治、经济……）可能在三维或是多维空间里描述。为了简化有时把客观空间简化为二维空间或是一维空间。在一维空间中，我们可以有左右的比较。政治频谱可以比较细地划分为极左、远左、左、中左、中、中右、右、远右、极右。新闻媒介或政客有时用左中右的原因是为了容易与选民沟通。选民中许多不能够、不愿意或没有时间研究，左中右便于他们理解。但是在讨论时万万不可忘记，左中右只是为了讨论方便，不等于客观空间。左中右几个点只是三维或多维空间的非常有限的表述，一般无法准确描述客观世界。【5】列出十种意识形态包括自由主义、保守主义、社会主义等等。许多意识形态可以与左中右政治频谱结合。如果没有context（上下文），左中右就没有意义。即使两个不同的西方国家，有时左右划分还会引起误会。西方与中国具有完全不同的政治经济历史背景，左中右更是难以准确描述。设想一个人站在美国华盛顿面向纽约要往中国上海去，是应该向左走还是向右走？向左向右都可以。但是如果换一个地方，答案可能会完全不一样。没有context，政治频谱常常会误导。
现在来看【2】。【2】开头是：“西班牙民主化的坎坷过程，给人的感觉是“极左”和“极右”都很可能导致灾难正常的民主化道路，应该是社会民主主义（美国有时叫自由主义）和自由主义（美国有时叫保守主义）互补，就是温和的左派和温和的右派的互补，或者说是民主左派和民主右派的互补。”这段应该是这篇文章的核心，但是其中问题百出。首先，把自由主义与美国的保守主义相等不禁令人哑然失笑。在美国的政治环境里，自由派（liberals）常常被赋予一种扭曲的意思，即政治上很左（一般远左），而西方保守主义常常是右派。记得老布什总统与民主党候选人杜卡克死竞选时，老布什指杜卡克死是liberal。我当时不解，liberal有什么不好？后来才懂得，美国许多人认为liberal太左，不愿意投票给liberal。每个国家政治经济文化历史不一样，硬搬死套政治频谱常常会出错。例如美国基本没有社会民主主义，当然它的影响是存在的。作者应该搞清楚政治学基本概念，例如【4,5】，再来讨论政治。另外，作者说：“极左”和“极右”都很可能导致灾难正常的民主化道路。首先这句话有语病。其次极左极右当然容易破坏民主化进程。但是“正常的民主化道路”非常复杂，仅仅作政治频谱分析远远不够。
【2】主要讨论西班牙民主转型。民主转型是个大课题。政治学在这方面早有研究。比较有影响的是已故哈佛教授Samuel Huntington的民主转型三波。对此【4】有很清楚的简要介绍，也提到有一个政治学家有不同看法。【4】列有详尽文献，有兴趣的读者可以查找。我的问题是为什么我要关心西班牙民主转型？它对中国民主转型有何意义？我在突尼斯茉莉花革命/阿拉伯之春开始时分析它不大可能引发中国民主革命。这个结论是在综合其它国家民主转型，两国政治经济宗教文化情况下得出的。西班牙与中国在政治经济宗教文化上差别巨大。不是不可研究比较西班牙民主转型，而是要考虑到这些差异和其它民主转型的经验教训，例如如何联系【4】及相关文献，这样的文章才有一些价值。
最后【2】很推崇林达。网上查了一下，林达（笔名）是大陆出来的作家。我的第一反应就是林达学过政治学101吗？很可能没有。就政治历史来说，大陆华人多数没有基本训练。如前所说，大陆的这类课程经常起破坏作用。西方则完全不同。即使是三流媒介的记者一般至少有学士学位，也上过几门政治学课程。我一般是不读这类资料的。你可以读这类材料，但是起码自己要有足够知识并有批判精神地阅读。
【3】的主要部分是用政治频谱来分析中国政治。如我前面所说，如果没有确定context，政治频谱分析极可能错误。【3】可能有有价值的东西。但是需要先弄清楚需要哪些种意识形态，政治频谱在每种意识形态里有什么意义，也就是定了context，这样的讨论才有价值。所以我不考虑【3】的主体。【3】的开头是：“ 法国大革命的口号非常动听，叫“自由、平等、博爱”。但任何激动人心的口号都有一个缺点，就是经不起推敲。每个人的天资、生存环境都是不同的，如果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。”明显作者认为这两句话重要，所以把它们放在文章开头。但是这两句话非常错。首先，法国大革命的“自由、平等、博爱”口号对法国自己的建国，现代国家的概念，民主共和的促进，人类社会的现代化有非常大的贡献。近代大概只有哥伦布发现美洲大陆，马丁-路德的宗教改革，和美国的独立宣言和宪法才可以和它相比。【3】居然认为法国的“自由、平等、博爱”不合实际！我们知道美国独立宣言有名言“人被造平等”。但是美国那时实行了这一条了吗？至少对黑人没有。那是不是美国独立宣言不应该有这一条？如果没有法国的“自由、平等、博爱”和美国独立宣言的“人被造平等”，世界至少现在要落后几百年。毫无疑问，法国的“自由、平等、博爱”应该提也起了巨大作用。另一个相关例子是平等。圣经关于平等的经节不多，但是起了巨大作用。我有几篇文章与这有关【6-9】。圣经有些经节二千年后才实现或是接近实现，有些现在还没有实现。那是不是这些经节应该从圣经里除掉？如果那样，世界可能会落后几千年。
上面【3】的下半句也是非常错。现代政治学和经济学从来没有计划使所有人财富平等，更不要说是否做到这点。连圣经也没有要求人人财富相等。现代资本主义社会的平等是指机会平等。例如在美国，个人财富可能有巨大差距。但是如果每个人的机会平等，你就没法抱怨。这个课题有许多详细，限于篇幅这里无法讨论。参考上面翻译的【5】109页。自由主义和保守主义保护私有财产，社会主义反对财产私有。但是实际上没有国家不许有私有财产。
最后我想说作者起码应该有要写课题的基础知识。经济学很少有人懂还有点可以原谅，因为经济学比较难学。政治学几乎是最容易学的学科了，课本一般也不贵。没有基础知识写文章常常出错误，误人误己。没有理由不学习。
注释：
【1】 何方：应为社会主义正名 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...
【2】 秦晖：论“左派”和“右派” https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...
【3】秦晖：极左、左派、右派、极右的区分与现状https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...
【4】Rod Hague, Martin Harrop, “Political Science: A Comparative Introduction”, Palgrave Macmillan; 6th Edition, 2010.
【5】Andrew Heywood, “Political Ideologies,” 4th ed., Palgrave Macmillan, 2007.
【6】韩家亮：政教分离初探 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...
【7】韩家亮：政教分离再探 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...
【8】韩家亮：宗教、制度与普世价值 https://ciaos.org/modules/wfsection/article....
【9】韩家亮：文化、素质与民主
https://ciaos.org/modules/wfsection/article.php?articleid=30857