邓嗣源先生有一篇文章【1】针对我在华夏论坛上的评论【2】表明了一些见解。但是这篇文章是错误的。下面我来谈【1】的两个主要问题。
首先美国独立宣言原文是“all men are created equal“，如果忠于原文的话，只能翻译为“人被造平等”。如果翻译成“人生而平等”就相当于“all men are born equal”，很明显不符合原文的意思。别看这一字之差，历史上的演进差别很大。我以前讲过民主的核心是平等问题。古希腊的民主起始于农民—重裝備步兵（hoplite），只有他们之间才是平等的【3】。后来商人、艺人和小农加入舰队对城邦有同等的贡献后，才成为民主的一部分。注意这是后验的，需要证明后才被认同。我在【4】里回顾了各个文明的平等历史发展。这里不再重复。“人被造平等”是指人在政治权力上平等和在宗教信仰上自由平等，在其它方面不一定平等。我不是反对邓嗣源先生认为人生而平等。实际上，法国革命的自由、平等、博爱中的平等有可能被解释为【1】意义上的平等。现在联合国人权宣言宣称”人人生而自由，在尊严和权利上一律平等。“其中一定考虑到不同宗教信仰的问题。有兴趣的人可以探讨这些演化。我仍然认为美国独立宣言意义更大。这我们可以有不同的意见。但是说美国独立宣言提出”人生而平等“是歪曲原文。
第二点是CND作者应该具有所写专业的基本知识。起初我期望CND作者具有所写专业的学士水平。应该说这个要求不高，西方所有媒介记者都至少有这个水平，许多还有硕士博士。后来我发现许多CND作者不仅没有这个水平甚至有些人连入门或是101的知识都没有。一门学科都是有架构的。如果没有学过101，讨论高年级的课程甚至研究前沿一定会错误百出。而且这样的人常常会reinvent the wheel，即重新发明学术界早就知道的东西。大陆的文科和社会科学受到极大的破坏和干扰。即使部分翻译入门的课本，例如【5】中非自由民主制，比较政治学，新闻媒介等章节，就会使许多读者得到很大好处。
下面从【2】中摘出：”我们先来看一本常用的英国政治学教科书【6】对洛克是怎么评价的。【6】的37页有个对洛克总结性的专栏：”。。。洛克通常被尊为1688年光荣革命的哲学家。他也通常被认为是早期自由主义的关键思想家之一。虽然他接受了人从天然来说是自由和平等的，他把财产权置于优先地位使他无法赞同现代政治平等和民主。“从这里我们看到：（1）洛克对早期民主有巨大贡献。（2）洛克关于平等和民主的思想早已过时。西方一流大学高年级学生应该学过【6】。“
文科和社会科学博士生必须先具有学士学位，再学一两年的研究生课程，然后才开始研究。上面所引【6】对洛克的评价应该是多数学者都认可。通俗文章不应该把现代教材认为已经过时的内容介绍给读者，特别现在大陆人还有许多本科内容急待了解。如果邓嗣源先生确实认为【6】的总结错误，也应该（1）指出为什么【6】错误；（2）这个发现对现在的意义。
最后有些人很奇怪，一提入门课程就反对。一个人如果不懂入门知识应该觉得羞耻，马上学新的知识。有些人以不懂101为荣，十分令人费解。
注释：
【1】邓嗣源：关于“生而平等”兼与韩家亮先生说几件事 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...
【2】 也谈卢梭、洛克与人权——与邓嗣源施京吾先生商榷 https://hxwk.ciaos.org/han-jialiang.hxwk.org/...
【3】 韩家亮：谈谈古希腊民主的起源和衰落 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...
【4】 韩家亮：文化、素质与民主 https://ciaos.org/modules/wfsection/article.p...
【5】 Rod Hague, Martin Harrop, “Political Science: A Comparative Introduction”, Palgrave Macmillan; 6th Edition, 2010.
【6】 Andrew Heywood, “Political Ideologies,” 4th ed., Palgrave Macmillan, 2007.