韩家亮
兴无灭资最近有一篇谈基督教的文章【1】。兴无灭资明显对基督教一窍不通，而且也不真正懂得自由派和保守派在意识形态学上的意义。从以前他的文章来看，他只不过是一个死硬马克思主义者。他的笔名显示出他对资产阶级的刻骨仇恨，一定要灭掉他们。奇怪的是他却要在西方谋生，而没有资本家现代西方社会就不会存在。他完全可以弃暗投明到仅存的共产党国家呀？中国已经变色了，还有北朝鲜，古巴啊！当然，自由国家是有言论自由的，兴无灭资是可以写文谈他的看法，只是兴无灭资的知识也太扭曲了。
先来看分基督教为自由派和保守派是否妥当。众所周知，基督教起源于公元一世纪，自由派和保守派起源与近代。怎么可以按照近几个世纪的政治学名词来划分宗教呢？犹太教，基督教，伊斯兰教广传时，这些意识形态概念还没有出现呢！而且我怀疑兴无灭资是否真正懂得自由派和保守派的意义，特别是自由派，因为自由派的意义经过了几次重新解释。关于自由派和保守派，读者可以参考【2】。对兴无灭资来说，希望他不仅仅读懂这些基本名词，还不要断章取义。
兴无灭资的文章说“笔者认为只要敬拜《圣经》中的上帝，（承认耶稣基督为主，愿意遵行耶稣教导）并自称基督徒的人都属于主内的兄弟姐妹吧。”这基本上是对的。但多数华人不懂“主（Lord）”这个词在犹太教中间的分量，它意味着上帝，意味着全身全意顺服。马太福音10:37 “（耶稣说）爱父母过于爱我的、不配作我的门徒、爱儿女过于爱我的、不配作我的门徒。38 不背着他的十字架跟从我的、也不配作我的门徒。”兴无灭资难道承认这个吗？难道兴无灭资是基督徒吗？然后兴无灭资马上来了一句“。。。因为接下来的问题是，您是自由派基督徒，还是保守派基督徒？不要小看了这个问题，因为这一分野决定了对基督教的本质认识。”明显兴无灭资是来搅和阵营的。在自由派和保守派起源以前有谁能对基督教有本质认识呢？
兴无灭资然后推出自由派基督徒所依据的“社会福音”（Ｓｏｃｉａｌ Ｇｏｓｐｅｌ）和“解放神学”（Ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ）。大家应该知道宗教或任何一种信仰体系的第一要点不是那个派别，而是正统（Orthodox）和异端（Heresy）。正统和异端这两个名词实际上不容易透彻懂得。以后我计划写一篇文章专门讨论这个课题。现在我们来看一本神学院的经典教科书Earle E. Cairns的《Christianity Through the Centuries》【3】是如何讲的。顺便提一句，Bernard Lewis， William McNeill，Earle E. Cairns是我最佩服的学者。他们的知识渊博，分析深刻，立场客观令人起敬。在基督教历史上派别斗争众多，立场客观是不容易的。Ｓｏｃｉａｌ Ｇｏｓｐｅｌ的起源在【4】有介绍。Ｓｏｃｉａｌ Ｇｏｓｐｅｌ属于自由派神学一支，而且已经是比较边缘的一支了。Ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ（解放神学）在【5】有相当详细的介绍。对基督教不了解的人或许不太容易读懂【5】。但学过神学一看就知道Ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ不正统，因为它与基督教的根本教义冲突。大家或许还记得欧巴马在竞选时他的原先黑人牧师（Jeremiah Wright)讲过一段基于Ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ的话。欧巴马知道以后立即与他断绝关系。几乎没有主流基督教教派愿意与Ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ有关系。你知道为什么吗？因为它可能是异端。兴无灭资喜欢Ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ因为它与马克思主义有关系。兴无灭资文中又说“而解放神学虽然发源于拉丁美洲并受到马克思主义的影响，但是在美国尤其在黑人和妇女中也不乏追随者。他们主要强调在神面前人人平等，并且将注意力集中在剔除传统神学教义中的种族主义，性别歧视以及父权制的偏见。”我在介绍《错在哪》一书中已经解释过基督教的平等了【6】：
“第四章讨论现代化和社会平等。常说伊斯兰教是一个平等的宗教。这种说法有它的真实性。如果我们比较伊斯兰社会起源时与周边的社会—东边的封建的伊朗及种性制的印度，西边的特权贵族的拜占廷和拉丁欧洲—伊斯兰教确实带来了平等的信息。伊斯兰教的实行反对依据家族，出生，身份，财富，甚至种族来的特权而坚持级别和荣誉只能取决于虔诚和功绩。但这种平等是不完全的；伊斯兰从起初承认三种基本的不平等，主人和奴隶，男人和女人，信者和不信者。随着１９世纪的进展，外界的影响和压力以及穆斯林他们自己的态度转变使得这三种基本的不平等有所改变。第四章主要讲伊斯兰社会在社会平等方面的进化。在这过程中，伊斯兰宗教保守派反对这些变革因为这些变革不符合伊斯兰经典的教导。
“为什么伊斯兰社会在早期在社会平等方面要领先基督教社会而后来又在社会平等方面落后呢？有一个重要原因是基督教圣经的教导。加拉太书３：２８“并不分犹太人、希利尼人、自主的、为奴的、或男或女。因为你们在基督耶稣、里都成为一了。”希利尼人即希腊人，在基督教早期与犹太人相对。注意这里三种平等几乎对应上面所讲的社会上的三种平等。歌罗西书３：１１“在此并不分希利尼人、犹太人、受割礼的、未受割礼的、化外人、西古提人、为奴的、自主的。惟有基督是包括一切、又住在各人之内。”圣经在此强调不论种族文化背景在基督里人人平等。这与可兰经不同。”
所以种族平等，男女平等是在圣经里明白写清楚的。兴无灭资的意思好像这些是Ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ的专利。这里我要正告兴无灭资，马克思是一定会下地狱的。马克思是犹太人，完全知道基督教。但是他拒绝基督教，提出一种意识形态造成了数千万人的惨死，提出了一种经济理论在实行他的理论的国家造成了灾难性的结果。他下地狱难道有什么不应当吗？ 兴无灭资最好还是悬崖勒马回头是岸，与马克思主义断绝关系。
【1】中还有一段：“而以使徒彼得为首的原始基督徒更是素性过起了公社生活。彼得甚至责问一个教徒为什么没把变卖家产的钱悉数交公，愣是把那个人当场活活吓死。笔者曾就这个细节请教一位福音派牧师，但他却顾左右而言他。”这里应该是指使徒行传2:44 “信的人都在一处、凡物公用．45 并且卖了田产家业、照各人所需用的分给各人。” Cairns的书有下面一段【7】“。。。（令人考虑）是否早期的耶路撒冷的教会实行了共产主义。使徒行传2:44-45和4:32好像暗示实行一种基于“各尽所能，各取所需”乌托邦式的社会主义。但是，我们应该注意到首先这是个临时措施，或许是为了临时从外地到耶路撒冷来听新信仰的。其次，更重要的是这种奉献是完全自愿的。彼得在使徒行传5:3-4清楚讲明Ananias和Sapphira有权或是卖或是不卖他们的资产。公共分享纯粹是自愿的事。圣经不能够作为政府控制资产的根据。”相关经节如下。使徒行传5:3 “彼得说、亚拿尼亚为甚么撒但充满了你的心、叫你欺哄圣灵、把田地的价银私自留下几分呢．4 田地还没有卖、不是你自己的么．既卖了、价银不是你作主么．你怎么心里起这意念呢．你不是欺哄人、是欺哄 神了。5 亚拿尼亚听见这话、就仆倒断了气．听见的人都甚惧怕。”这里彼得指责亚拿尼亚欺骗神，而不是他是否卖掉自己的资产和奉献多少钱财。 兴无灭资没有问对人；那个牧师的学问不够。
兴无灭资文中有这样一句话“一种方法就是“皈依体验”（ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ），亦即有无圣灵附体的强烈感受。只是这种主观体验无法客观衡量，结果只能是见仁见智，显然不可靠。”约翰福音有这样一段3:1 “有一个法利赛人、名叫尼哥底母、是犹太人的官。2 这人夜里来见耶稣、说、拉比、我们知道你是由 神那里来作师傅的．因为你所行的神迹、若没有 神同在、无人能行。3 耶稣回答说、我实实在在的告诉你、人若不重生、就不能见 神的国。4 尼哥底母说、人已经老了、如何能重生呢．岂能再进母腹生出来么。5 耶稣说、我实实在在的告诉你、人若不是从水和圣灵生的、就不能进 神的国。6 从肉身生的、就是肉身．从灵生的、就是灵。7 我说、你们必须重生、你不要以为希奇。8 风随着意思吹、你听见风的响声、却不晓得从那里来、往那里去．凡从圣灵生的、也是如此。9 尼哥底母问他说、怎能有这事呢。10 耶稣回答说、你是以色列人的先生、还不明白这事么。11 我实实在在的告诉你、我们所说的、是我们知道的、我们所见证的、是我们见过的．你们却不领受我们的见证。12 我对你们说地上的事、你们尚且不信、若说天上的事、如何能信呢。”这段经文就是基督徒常说的重生得救的依据。兴无灭资大概是指的这段经文或是有的基督徒的见证。耶稣讲“人若不重生、就不能见 神的国。”根据耶稣的话，我们可以断定兴无灭资没有重生的经历，也不是基督徒。对他来说，他不仅没有在神的国，他也看不见神的国。他对基督教的看法只不过是东抄西凑，断章取义罢了。至于“这种主观体验无法客观衡量”，耶稣不也讲“风随着意思吹、你听见风的响声、却不晓得从那里来、往那里去．凡从圣灵生的、也是如此。”吗？兴无灭资文中所讲的“圣灵附体的强烈感受”不是每个基督徒都能感受到的。但是圣经另一个经节可以帮助一个人认识什么是圣灵感动：哥林多前书12:3“所以我告诉你们、被 神的灵感动的、没有说耶稣是可咒诅的．若不是被圣灵感动的、也没有能说耶稣是主的。”这里“主”可参考前面的解释。在基督教里，没有重生，一般不是基督徒，有耶稣的话为证。至于什么是重生，有各种各样的见证，不是可以一概而论的，但是哥林多前书12:3给了一个很好的起点。
【1】好像批驳加尔文教义。新教中大概没有比马丁·路德和加尔文更正统了。许多新教教派是从加尔文教义发展而来的。难道一个不是基督徒的 兴无灭资认为加尔文教义不对，而要兴起一个新的教派吗？兴无灭资既然不是基督徒，又没有神学方面的训练，想创立一个基督教新派别有点太不自量力了吧？【1】又说：“。。。大多隶属于福音教派（Evangelicals）（其代表人物为Jerry Falwell，Pat Robertson和Pat Buchanan），亦即原教旨主义的美国共和党保守派自里根以降竟然能够劫持基督教达一代人之久而没受到应有的挑战。”首先，兴无灭资完全不懂什么是基督教基本教义，什么是福音教派，更不懂什么是原教旨主义。我已经计划将来讨论这些问题；第一步先解释什么是正统异端邪教，然后再解释什么是原教旨主义。其次，没有一个严肃的宗教学者会认为Jerry Falwell，Pat Robertson和Pat Buchanan是福音教派代表人物；他们属于福音派，但是福音派包含非常广泛。美国共和党保守派也不一定是原教旨主义。 兴无灭资显然学会了中共的大批判方法，先给你找个帽子戴上，再从戴这种帽子人中间挑一个典型，然后打击一大片。
我保留回复兴无灭资的权利，但时间的限制使我不一定回复。还是希望兴无灭资真正搞懂一些基本东西再来写文章。对于基督教这么复杂的课题，像兴无灭资搞乱很容易，清晰的客观探讨就要下些功夫了。顺便提一下，不仅是对于兴无灭资也对其他华夏快递作者，注释请指明页数。这是文科引用文献的惯例。
注释：
【1】 兴无灭资：也谈基督教（上）谁更代表基督教－－自由派还是保守派？https://ciaos.org/modules/wfsection/article.php?articleid=29463
【2】 Andrew Heywood, “Political Ideologies,” 4th ed., Palgrave Macmillan, 2007.
【3】 Earle E. Cairns, “Christianity Through the Centuries,” Zondervan; 3 Rev Sub edition, 1996.
【4】 Earle E. Cairns, “Christianity Through the Centuries,” pp. 482-483
【5】 Earle E. Cairns, “Christianity Through the Centuries,” pp. 466-467
【6】 韩家亮：错在哪？（下） https://ciaos.org/modules/wfsection/article.php?articleid=21488
【7】 Earle E. Cairns, “Christianity Through the Centuries,” p. 61