“政治”的经济学

傅红春

西方现代政治制度的一个主要部分，就是选举。本月初，美国举行了中期选举（100个国会参议员席位的三分之一，即34个；435个国会众议员席位的全部。中期的意思，指在两次总统大选的中间）。选举要花钱，要花大钱。据美国联邦选举委员会（U.S. Federal Election Commission）的报告，美国这次中期选举，从1997年1月1日到投票日，国会议员候选人总共花费了7亿6000万美元的竞选费。平均每个国会席位的竞选成本是160万美元（这比起总统选举来，应该说已经便宜很多了。1996年美国总统选举，为争夺这一个席位，总的竞选成本是2亿4000万美元）。

也许有人会问，有没有必要花这个钱？有没有必要花这么多的钱？

这个问题，涉及到对于不同政治制度的认识。民主选举中，政治家与民众的关系，类似于市场经济制度中生产者与消费者的关系。这种关系，是相互需要、相互满足的关系。政治家需要实现自己的抱负，民众需要有人为自己提供公共的服务。政治家要迎合多数民众的需要，民众要选择提供符合自己需要的服务的政治家。总统选举也好、国会选举也好，就是美国人民挑选一种特殊的商品。候选人，就是供民众挑选的商品。生产这个商品要花钱（竞选班子的运作，民众需求的研究，满足民众需求的政策的设计）；推销这个商品要花钱（广告，首先要让民众知道有这个商品、有这个牌子，进而要让民众了解其功能、其性能）。从美国历史看，其选举制度对于社会的发展，积极作用是主要的。也就是说，这个钱花得不冤枉。

换一个角度看，其实在任何政治制度中的任何形式的领导人更替，都会有成本。战场厮杀，有没有成本？有成本。宫廷政变，有没有成本？有成本。临终托孤，有没有成本？也有成本。与民主选举的成本相比，对社会发展而言，这些成本更大、更重。

看美国选举的历史，可以知道，就总竞选成本而言，是不断上升的，但其占国内生产总值的比例却是愈来愈小。这一次国会中期选举，比1996年的国会选举（竞选的席位数是一样的），总成本只增加了2%（没有扣除通货膨胀因素）。而这两年的国内生产总值增长率，远远超过2%，单是1997年，国内生产总值实际增长率就是4.1%，如果不扣除通货膨胀因素，增长率达5.9%。

1996年的总统大选，与1860年第19届总统大选相比，总成本占国内生产总值的比例，减少了一半。

如果与历史上最高比例的1876年第23届总统大选相比，则减少了90%。

某种商品（在这里是总统和国会议员候选人）的成本随着时间推移在绝对值上增加，在相对值上减少，或者说，消费者（在这里是选民）购买这种商品所支付的价格（在扣除一般通货膨胀的影响之后仍然）上升，但它在消费者的全部收入中所占的份额下降，这是经济发展、社会进步的表现。原因在于，满足人的需要的商品在品种上越来越多、在品质上越来越高，人们在消费某种特定商品时的费用，不管其绝对成本是上升、是不变、是下降，其在全部收入中的比例必须是减少，人们才可能有更多的支出花费在购买、消费、享受新品种和新品质的商品上。

而且，美国选举的单位成本很低。以成本较大的总统选举为例，1996年与1860年相比，每张选民票的单位成本，由4美分上升到3美元（若按1860年不变价格计算，则是由4美分上升到14美分）。同期人均成本（以美国总人口分摊成本），由0.5美分上升到90美分（若按1860年不变价格计算，则是由0.5美分上升到5美分）。

选民数的增长快于人口数的增长，一是因为更多的人有了投票权利（比如妇女有了投票权，黑人有了投票权）；二是因为更多的人有了投票行为（更关心，更方便，更有需要，更被吸引）。选民数的增长快于人口数的增长，就使得选民票均成本的增长慢于人均成本的增长。

1996年总统大选的成本，选民票均3美元，人均不足1美元。与当年人均国内生产总值2万9000美元的水平相比，这个成本是非常低非常低的。说在美国选举中，候选人向选民行贿，以钞票换选票，不太有可能发生。其数据上的证明之一，即在此处。试想，用不到一小时法定最低工资数（5.15美元）的3美元（历史上最高的1892年第27届总统大选，选民票均成本也才不到8美元，这还是用不变价格计算；1892年当年价格，才不到40美分），买票？大摆宴席？暗送“红包”？

这岂不是天方夜谭！

2019-01-31补记：今天在美国联邦选举委员会网站查到的数据，2016年总统大选（包括党内初选），两党总费用是12.67亿美元。其中共和党37人参加初选，除川普外36人共3.23亿美元；民主党3人参加初选，除希拉里外2人共7.4百万美元；川普是3.5亿美元；希拉里是5.9亿美元。

新加坡《联合早报》1998-11-22