孟子对许子的批评：分工与劳心者治人

傅红春

笔者以为，孟子的许多观念，如果不说二千多年前一开始就是错的话，起码在现在是不合时宜的（比如对杨子的批评）。但笔者并不是要全盘否定孟子，在笔者的心目中，孟子仍然是一位伟大的思想家。孟子的学说，也有许多在今天读来也很有光彩的论述，《孟子》中对许子的批评，就是一个很好的例子。

许子，许行。战国时楚人。生卒年不详。其人其说，现在仅见于《孟子》一书。

孟子对许子的批评，集中在《滕文公上》的一节，有一千一百多字（占《孟子》全书篇幅的3.15％。比较起来，对杨子的批评，是和对墨子的批评联在一起的，有三处，共700字）。 原文太长，就不全引了，用白话简述如下：

被孟子所批评的许子的主张，在于这样两点，

其一，圣明的君王，应该和民众一样，自耕自食，再治理国家，要民众缴纳粮食财物，是损害民众来奉养自己。

其二，童叟无欺的市场，应该是一物一价，布的长短一样，价格就一样，丝的轻重一样，价格就一样，米的多少一样，价格就一样，鞋的大小一样，价格就一样。

先谈第二点，因为这一点短，《孟子》中只有123个字，63个字是转述许子所言，60个字是孟子的批评。孟子认为，一物一价是行不通的，因为同一类型的物品，也存在差别，有的相差一倍五倍，有的相差十倍百倍，有的相差千倍万倍，要这些物品卖同样的价钱，没有人愿意，如果强迫大家这样做，大家就都会做假了，天下就会大乱。

很清楚，许子的想法太天真了。中国在经济改革前的“计划经济”时代，有点像是在实践许子的主张，对价格管制很严厉，同类产品，不管质量好坏，价格差别很小（实际上是靠特权大小来调节供求关系），但也远没有做到“一物一价”。现代经济学解释价格决定，当然不只是孟子所说的这么简单，但孟子的思路是正确的。

孟子批评许子的重点在第一点，有九百多字。这九百多字，如果要我概括，就是两个字：“分工”。别小看“分工”这两个字，这在经济史和经济思想史（其实可以说是整个人类的历史和思想史）上，是有“里程碑”意义的。被认为是现代经济科学体系的创立者、英国的亚当·斯密（Adam Smith.1723-1790），在其1776年发表的《国富论》（The Wealth of Nations）中，第一次明确提出“分工理论”并论证了“分工”的巨大优越性。

说斯密抄袭了孟子，太牵强附会，太“阿Ｑ”。但说孟子在二千多年前就有了“分工提高效率”的思想，应该是实事求是的。虽然孟子只是利用了经济活动中分工提高效率的事实，而引出自己的政治结论。因为孟子和许子的根本分歧，并不在于经济上的“分工”还是“不分工”，而是在于政治上的“王治民，民治于王”还是“王与民并耕而食”。

许子是自耕自食，但穿戴的衣帽、烧饭的锅盆、犁田的铁器，却是用自己种出的粮食和各种工匠们交换来的。对此，孟子指出两点，

第一，一个人有各种各样的需要，什么东西都要自己做出来才能享用，是不可能的，结果只能是疲于奔命（这一点讲了分工的必要性和交换的必要性）；

第二，交换的双方，都不是对对方的损害，农夫没有损害工匠，工匠也没有损害农夫（这一点讲了交换的正当性。孟子在这里讲的，是市场的正常状态。中国到现在还没有完全解决好的交换中对农民（或任何一方）利益的剥夺，是人为地背离了市场的正常状态）。

孟子的结论是，许子（或者其他真正的农夫）既然不可能做到自耕自食又制造各种用品，那么，君王更不可能做到自耕自食又治理国家。“故曰，或劳心，或劳力。劳心者治人，劳力者治于人。治于人者食人，治人者食于人。天下之通义也。”孟子接着发挥议论，讲尧、舜、禹“忧民如此，而暇耕乎？”“治天下，岂无所用其心哉，亦不用于耕耳。”

现在，我们应该用经济学的眼光看孟子的分析和结论。孟子的分工理论，和斯密的分工理论，单在经济学上，也有差别，可以说，斯密分工理论的切入点是在微观水平（工场里各种工序之间的分工），孟子分工理论的切入点是在宏观水平（国家中君王和民众的分工，各行各业的分工）。

在经济学实证分析和规范分析两个角度，“劳心者治人，劳力者治于人”都是成立的。因为事实上如此（实证分析），谁也改变不了。文化大革命中，“反其道而行之”，推行“劳力者治人，劳心者治于人”，让工人王洪文当副主席，农民陈永贵当副总理，将教授、科学家、工程师赶到农村种地，那样做，并没有改变孟子的“劳心者治人，劳力者治于人”，因为做大官的王和陈，变成了劳心者，种地的教授、科学家、工程师变成了劳力者。再因为道理上也应该如此（规范分析），大家都必须遵循。只是对于“劳心”的内涵，要有不同的界定（比如现在肯定不能只将“劳心”理解为“四书五经”的死记硬背）。

在国际经济分工、竞争、合作、互补的今天，牢记“劳心者治人，劳力者治于人”，特别有助于我们，保持谦虚、保持冷静、保持警觉、保持奋进！

新加坡《联合早报》2002-03-31。编辑改题：分工与劳心者治人