“多数”这个词，在论述民主的文章和著作里经常出现，如多数原则，多数统治，多数暴政等等提法，都涉及到“多数”。有些人为了质疑、贬低民主，甚至为了引起人们对民主的厌恶和恐惧，把“多数原则、多数统治、多数暴政”联结起来，论证它们之间存在着内在的联系，哈耶克就是这些人物之一。
这种说法大致可以这样来加以简述：在民主社会里存在着一个“被雇佣者阶级”，这个阶级的成员众多，在总人口中占绝对多数，这个阶级的大多数成员本来并不享有选举和投票的权利，但是民主化的结果使他们“被赋予”了选举和投票的权利，而“多数原则”是民主政治的一项重要规则，这一切就是民主社会的现实，这样的现实具有何种政治意义？其政治意义是：这个由“被雇佣者”组成的“多数”阶级，秉持其共同的“阶级属性”，凭借着多数原则，在民主社会里已经占有支配的地位，而由“独立者”或“成功者”组成的“少数”阶级，则“受到严重威胁”且“孤立无援”，由此，民主就是“多数统治”，就是“多数”阶级对“少数”阶级的统治，民主社会的这种政治状况如果任其发展，将导致“暴政”，即“多数暴政”。
我在“评析哈耶克对‘雇佣与独立’的论述”一文中，对以上论点进行评析，指出哈耶克的说法在逻辑上自相矛盾，在事实上缺乏依据。另外指出，哈耶克在论述中耍弄了一个手法，他把多数原则中作为数量概念的“多数”，偷换成为当作阶级概念的“多数”，把二者等同起来，这样他就可以引导人们得出如下结论：民主社会的投票活动，实质上是“多数”阶级与“少数”阶级之间的较量，被雇佣者组成的“多数阶级”始终获得多数票，实施多数原则的结果，必然是“被雇佣者多数阶级”占支配地位。
那么，有必要提出如下问题：多数原则中的“多数”，与被雇佣者多数这个“多数”，二者是同一个“多数”？或者，二者是不同的两回事？被雇佣者阶级的成员必定全体一致地投票？或者，被雇佣者不可能一致投票？这些问题必须回答清楚，否则，就永远无法厘清“多数”与民主的关系。对于这个问题，本文将从以下几方面作出回答。
其一，政治斗争不只是简单的阶级之间的斗争
使用阶级、阶层的概念来观察分析社会分化现象，通过揭示阶级（阶层）之间的矛盾和斗争来解释社会运动及其变化，这些方法是有用的，许多哲学家、政治学家、社会学家都曾使用这类方法，这恐怕用不着举例说明。但有一点必须指出，社会现象及其变化，特别是政治领域的运动及其变化，决不能仅仅看作为简单的阶级之间的斗争，或者说，决不能仅仅看作为一个阶级推翻另一个阶级的斗争。我们还必须看到在各阶级内部存在着分化、矛盾和争斗的现象，各阶级“之间”以及各阶级“内部”的矛盾和争斗，形成了互相交叉、互相激化的复杂局面，对社会的演变起着十分重要的推动作用。我在“社会的变革是如何发生的”（见2012年12月26日凯迪网络猫眼看人）一文中，对此有较为具体的论述。简单说来，纵观历史上的改朝换代，可以概括出一个模式：一部份精英（掌权）组织、率领一部分民众，另一部分精英（崛起）组织、率领另一部分民众，形成两个阵营，两阵对仗，胜者为王。这两个阵营的形成，源自于各种社会矛盾的激化，其中主要有两个方面的矛盾冲突，一是，崛起的精英向掌权精英争夺统治权的冲突日益激化，这里“崛起的精英”是指敢于对抗官府、朝廷，胸怀争夺天下的胆略和雄心的精英。二是，低层大众对社会现实的不满和抗争愈趋激烈。不过，如果只有大众的不满和抗争，没有崛起的精英来发动和组织而形成一支力量，抗争只能波及较小的地区，也不会持久；如果崛起的精英不去发动和组织民众，他们就不可能获取足以与官府朝廷争夺统治权的巨大力量。当精英与精英争夺统治权的矛盾，还有大众与统治精英的矛盾，二者互相交叉并互相激化之时，争夺统治权的双方精英，都向大众寻求支持，大众阶层也因此一分为二，最后形成两阵对垒、胜者为王的局面。或许，以上的解释，可以称之为社会矛盾激化与交叉原理。所以，政治斗争不只是简单的阶级“之间”的斗争，更为重要的，是要看到还存在着阶级“内部”的争斗，“之间”与“内部”的矛盾和斗争互相交叉、激化，最终形成两阵对仗、胜者为王的局势，两个阵营各由一部分精英率领一部分民众组成，或者说，争斗的双方都由各阶级、各阶层的人士组成。
在民主社会里的政治竞争，仍然显现出这样一个模式，即精英之间争权夺利的矛盾，精英与大众之间的矛盾，大众内部一部分民众与另一部分民众之间的矛盾，互相交叉发生作用，最后形成两阵对垒决胜的局势。所不同的是，在民主社会里，双方的胜负，不是通过武力来决定的，而是通过和平的方式，由全体公民运用平等的自由的政治权利进行投票，按照法定的程序，行使人民的权力做出裁决。在这个过程中，投票的结果统计显示出多数票和少数票，而属于“多数”与“少数”双方的投票者，既有精英又有大众，既有“被雇佣者”又有“独立者”，不能简单地看作是两个阶级的对垒。所以，在投票过程中形成的“多数”亦即多数原则中的“多数”，与被雇佣者多数的“多数”，不是同一回事。
其二，被雇用者的观念不是简单地取决于被雇佣的地位
我们可以用阶级、阶层的概念去观察分析社会分化现象，分化的标志在于差异，差异包括很多方面，包括社会成员在财富、地位、权力、名声等等方面的差异（可称之为实质性差异），学者们为了各自理论的需要，从不同的角度观察这些差异，把社会成员划分为不同的阶级、阶层，如精英论者的精英与大众，马克思主义者的资产阶级与无产阶级，哈耶克的独立者阶级与被雇佣者阶级，等等。社会成员之间的实质性差异是可观测的，但是，社会成员在思想观念方面的差异是不可观测的，学者们为了各自理论的需要，往往是在按占有实质性资源的差异划分出阶级、阶层以后，再根据其所处的阶级地位来分析出阶级共性或阶级属性，用这种抽象的“共性”或“属性”来区分社会成员在思想观念方面的差异。所谓“存在决定意识”，这种研究方法，当然也不无道理，但是，如果把这个“存在”仅仅看作是“阶级地位”，认为个体的思想观念仅仅取决于“阶级地位”那就有失偏颇了。阶级、阶层的划分，往往是很粗略的，由此分析出的抽象的共性也是粗略的，但这种模式只能用来建立粗略的理论，人们完全可以进行更细的划分，对社会现象作出更细的观察分析，建立更有说服力的理论。很多学者正是这样做的。
譬如说吧，人们可以把被雇佣者阶级分出上、中、下三个层次，按他们之间存在着实质性差异来看，这种划分是有根据的。人们也可以把被雇佣者阶级成员的思想观念，按三个层次抽象出各自的共性，区分出三种“层次属性”，比方说，处于上层的成员比较倾向于追求成为雇主、独立者或成功者，可以抽象出上层的“层次属性”，即在思想观念方面接近于“独立者阶级”；而下层的成员比较倾向安于平凡的生活，在思想观念方面跟“独立者阶级”有差距，甚至对之排斥。按照这样的方法去观察分析被雇佣者阶级成员的思想观念，就可以很有说服力地得出结论：同样处在被雇佣地位的人，其思想观念有差异，甚至可能互相排斥。由此可见，像哈耶克那样，认为被雇佣者的地位决定了该阶级成员有关“价值和利益”的观念，表现出相同的“阶级属性”，因而在投票活动中保持一致，是一种不牢靠的说法。应该看到，在等级制度森严、交通信息闭塞的时代，阶级之间的流动极其困难，阶级分析方法的实用性还比较显著，但是在“法律面前人人平等”的民主时代，再加上交通信息十分畅通，阶级之间的流动比较通畅，阶级分析方法的适用范围就相应受到限制了。
还应该考虑到，即使处在同一阶级的同一层次，其中每个个体之间还存在差异，他们在思想观念方面也呈现出多元化。这是因为，影响一个人的思想观念的因素是多方面的，如性格特征，家庭背景，学校教育，社交圈子，兴趣爱好，选择、吸取、加工信息的途径方法等等。在八、九十年前的中国，尚且出现地主资本家的子女参加共产党、贫苦百姓家的子女参加国民党的无数事例，难于用阶级分析方法予以解释，更何况在民主社会里？类似于哈耶克这种仅仅根据其“被雇佣地位”就断定其思想观念的做法，恐怕难以服人。
其三，关于共同体归属感及主人翁态度
托克维尔在《论美国的民主》一书中曾这样写道：“我认为，统治者没有同被治者大众的利益相反或不同的利益是十分重要的，……当只有富人统治国家时，穷人的利益总要受到损害；而在穷人立法时，富人的利益便要遭到严重的危险。那么，民主的好处究竟是什么呢？民主的真正好处，并非象人们所说是促进所有阶级的兴盛，而只是对最大多数人的福利服务。”
托克维尔这话，是在一个半世纪以前讲的，那时美国的黑人、妇女及穷人还没有选举权，如今美国的状况就更如他所言，并未出现哈耶克所说的某一阶级占有支配地位的情形。这段话启发人们联想到以下几层意思，其一，在民主社会里，统治者的权力由人民的权力授予，统治者的职责就是为“最大多数人的福利服务”，任何具有政治抱负谋求担当政府领导人的竞争者，都力求以“符合最大多数人的福利”作为竞选纲领，而且，若是当权以后做出与“最大多数人的福利”相违背的事情，就将失去权力。其二，在民主社会里，“法律面前人人平等”，每个公民享有平等的政治自由权利，可以自由选择政府领导人，他们在考虑候选人是否满意之时，受哪些因素影响呢，一是个人的利益，二是阶级、阶层的立场，三是哪个候选人更能为“最大多数人的福利服务”，随着民主化愈趋稳定、完善，第三点因素的影响将愈来愈明显。其三，在由人民行使权力自由选择政府的社会里，在公民们享有自由参与政治的平等权利的社会里，每个人都成为共同体的平等一员，国家不再成为某个阶级统治的国家，统治权不再为某个阶级的利益服务，公民们把谋求“最大多数人的福利”作为共同认可的目标，不论是为富人立法还是为穷人立法，都不得离开或损害这一共同目标，这样一种政治环境有利于公民们共同归属感及主人翁态度的滋长，有利于阶级、阶层之间的矛盾趋于缓和。
以上所写，只是理论上的叙述，在现今的民主社会里，实际情形是经常发生偏差，一会儿偏右，一会儿偏左，但却不会一直“右”到底或者“左”到底，社会分化继续存在，阶级、阶层的差异也同样存在，社会矛盾有时可能会激化，但不会长久，这就是民主政治体制优越性的显现。民主政体的权力结构和运转方式，以“最大多数人的福利”为共同认可的目标，因而具备维持平衡的功能，有利于社会矛盾趋于缓和，谁想挑动阶级情绪，构筑阶级隔阂，鼓吹阶级对立，也许可以一时得逞，但得不到公民们的长久支持。
不要惧怕“多数”，人多力量大，这是难以否认的事实，在非民主政治体制下，“多数”遭受着被压制、被歧视、被割裂、被利用的命运，还时不时地被拉作炮灰；只有在在民主政治体制下，“多数”成为一个强大的支撑点，借以起到维持平衡的作用，有利于社会的改善。再说一遍：在民主社会里，不必惧怕“多数”，请人们记住这一点。