自从民主政体出世以来，关于民主与专制孰优孰劣的讨论一直没有停止过，参与讨论者多得无法胜数，而且涉及社会的上、中、下各个阶层。实际上，这种讨论永远不会消停，正像双方的斗争永远不会消停一样。不过，这不等于像有些人说的，这种讨论没有意义，这些人以为争来争去得不到谁是谁非、孰优孰劣的结论，那还有什么意义？这些人对这种讨论感到厌烦，或是排而斥之，或是避而不及。我以为，这就是竞争，躲不掉也避不开，胜负决定于哪方能够争取到更多人的支持，我愿意参与讨论，为民主一方增添一份力量。特别是，面对当前民主与专制的全球斗争之时，这种讨论更具意义。
若要比较民主与专制孰优孰劣，必得设立一个标准，用什么标准去衡量、比较其优劣？可以归纳一下各种意见，大致有以下不同的标准：其一，以经济发展的水平为标准；其二。以政府办事的效率为标准；其三，以某些社会乱象为标准；其四，还有一些意见从文化的、道德的、领导人的品格等方面来否定政治体制优劣比较的重要性。下面就来讨论一下以上这些标准。
一，以经济发展水平为标准
按此标准加以比较，则政治体制的优劣取决于能否使经济发展得快。可惜，事实表明这种比较的方法行不通。
希特勒建立了专制独裁政体，在他上台以后德国的经济发展很快，而若干年以后，希特勒的专制独裁政体使德国变成一堆废墟。这是否可以说，德国的专制独裁政体既优又劣？用一个标准去衡量一种政体的优劣，得出两个相反的结论，这种比较方法能有说服力？能行得通？
在斯大林专制独裁统治下的苏联曾是世界第二强国，经济发展和军事实力都很强劲，可若干年以后，前苏联解体，这是否可以说，前苏联的专制独裁政体既优又劣？用同一个标准去衡量同一种政体的优劣，却得出两种相反的结论，这种比较方法能有说服力？能行得通？
建立专制独裁政体的前苏联、前德国最终陷入整个国家坍塌的境地，这只能证明，虽然它们都曾有过一段经济发展的时期，但不可能持续发展，这是由专制政体的本质所决定的。另一方面，近三百年来建立了民主政体的国家，如英、美、法等国，其经济发展和人民生活的水平都高于非民主国家，被公认为“发达国家”。前东德的经济落后于前西德，北朝鲜的经济落后于南朝鲜，因为前东德和北朝鲜建立的是专制政体，而西德和南朝鲜建立的是民主政体。历史的事实表明，政治体制对经济发展有决定性的作用，民主政体有利于经济发展，专制政体不利于经济发展，这原因值得探究。
原因是什么？是因为，竞争是经济发展的动力，人们参与经济竞争的积极性是推动经济发展的最重要因素（当然还有其它因素，譬如适宜的经济政策），人们广泛参与竞争的积极性一旦受到激发和鼓励，就能推动经济发展。专制统治者对自由竞争有着本能般的恐惧，因为自由竞争的开放最终会导致政治竞争的开放，专制统治者最怕的就是有人起来反对并参与政治竞争。所以，专制统治者为了维护自己的权力，可能会改革某些经济政策而有限制地开放自由竞争，允许某些人自由地参与经济竞争，一旦自由竞争的态势危及他们的统治之时，就会再一次改变经济政策，限制自由竞争。而民主政体的主要特征之一是确立并实施了“法律面前人人平等”原则，不论其种族、性别、地位、名声、贫富等等，法律赋予并保护每个人参与自由竞争的权利，从而能够长期稳定地有效激发、鼓励人们参与竞争的积极性。
政治体制对经济发展起着决定性的作用，不等于说，在民主政体下经济必定始终在发展之中，也不等于说，在专制政体下经济必定不能发展，因为，还有其它因素影响者经济的发展，譬如科学技术的影响，譬如不可抗拒的天灾，譬如经济政策的变革，等等。这就解释了，为什么民主国家的经济也有一时的衰退，专制国家的经济也可能出现一时的长进。如果人们的眼光不停留在一时一地的经济发展情况，而是从长期看来，那么民主政体的优越性是十分明显的。
二，以办事效率高低为标准
主张这一标准的人认为，办事效率高就是优，反之则劣。可是，先得问问办的是什么事吧！黑手党办事效率高，一天之内就能获取高于成本五倍、十倍的利润；强盗办事效率很高，一夜之间就能把村庄洗劫一空；奸商们办事效率很高，内线勾结、造假惑众等一通暗想操作，就能在几天之内暴富成为亿万富翁；希特勒办事效率高，一夜之间就把千万个犹太人抓捕入狱，短短一月之内伙同苏联瓜分了波兰……。
评价一种政治体制的优劣，当然要看政府的行为，既要看他们办了哪些事又要看他们办事的效率，有意消去办事的内容（办好事或办坏事）而只看办事的形式（方法、效率），这样评价的结果就可能得出下面的判断：希特勒屠杀犹太人的专制独裁政体办事效率高，是优良的政体。那些以效率高来为专制政体辩护的人们恐怕也无法接受这个判断罢。
民主政体和专制政体有一点是相同的，即政治竞争主要是夺取权力和维护权力的斗争，不同之处在于为达到夺取和维护权力的目的所采取的途径和手段。专制政体的特征就是少数人垄断权力，政治竞争或权力斗争表现为你死我活的恶性竞争，当一个人及其一伙人使用暴力和欺骗手段夺取权力以后，他们必定继续使用暴力和欺骗的手段，努力压制、遏止、消灭一切企图与之竞争的人或群体，这也是专制统治者心目中摆在第一位的事情。他们做的其它一切事情都必须服从这一个首要事情。民主政体的特征就是少数掌权者不能垄断权力，获取权力或失去权力都由人民行使权力来裁决，朝野双方为了夺取权力或维持权力所关注的第一件事情是争取和保持大多数人的支持，而且主要是通过理念和绩效来争取广泛支持。
专制政体的掌权者所办的一切事情，以垄断权力为中心，从这一点来说，他们办事效率愈高对人民愈不利。民主政体的掌权者所办的一切事情，以争取大多数人支持为中心，从这一点来说，他们办事效率愈高对人民愈有利。
专制政府也会做些政府职能范围的事情，譬如公共事业的建设（如交通、通信、教育、医疗等等），但是他们为了维护垄断权力的目的，对公共事业加以控制，对民众活动加以监督，扼杀各种异见，散布虚假信息，践踏民众参与自由竞争的权利，等等。当专制政府严格控制、监督的效率愈高，就愈是对人民不利。
要评判任何人、任何群体、任何机构的行为，或评判他们办的事情，必须从内容（如办好事还是办坏事）及其形式（如方法、效率）两方面兼而论之。有意消去内容，单看形式，是自欺欺人的做派。
三，以社会乱象为标准
持这一标准者，大量列举民主国家的各种乱象，揭露所谓民主政体的劣质。譬如说民主国家充斥着各种罪行和不公：打砸抢，杀人放火，各种腐败，校园屠杀，毒品泛滥，淫乱无度，种族歧视，司法不公，贫富悬殊，……。
民主国家是否存在这些乱象？答案是肯定的，可以说任何社会都存在这些乱象，不论古今中外，不论政体为何，无一例外。为什么？因为人类社会充满着竞争，有施用暴力和欺骗的恶性竞争，也有立规矩、订契约进行合作的良性竞争。人的本性中恶的一面，使得恶性竞争无法避免，人类社会的进步，人类智慧的追求，始终体现在探索如何建设良性竞争的秩序，如何防止恶性竞争的泛滥。曾经有些“伟人”们创造出“竞争是万恶之源”必须“消灭竞争”以建设完美社会的理论，恰恰是恶性竞争的理论，他们要消灭的不是“竞争”而是与之竞争的“对手”。
既然这些乱象在任何社会或任何政体下都同样存在，那么如果以此为标准来评价政体的优劣就没有什么意义了。不过，另一方面，应该看到以上所举的乱象只是暂时的、局部的现象，与“天下大乱”相比，可谓小巫见大巫。人类社会最大的乱象就是恶性政治竞争，各方政治势力为了夺取和垄断权力，滥用暴力和欺骗等恶劣手段，导致天下大乱，导致长期的大范围的灾难，毁灭了无数财富和生命。在民主政体出世以前数千年的人类社会基本上都是处于这种状况。民主政体的最重要特征之一，就是在政治竞争中确立“人民的权力”，对参与政治竞争的各方执行裁决，将权力斗争纳入合作竞争秩序，使权力更替以和平的方式进行，从而能够避免天下大乱。
民主政体最重要的优越性就在于可让人类社会避免天下大乱，不过民主政体还不够巩固，更不够完善，在确保避免天下大乱的同时，必须继续探究如何有效防止和制止各种局部的乱象，这是民主政体自我改革的努力方向。
四，还有一些意见从文化的、道德的、领导人的品格等方面来否定政治体制优劣比较的重要性。
有一种文化决定论，认为社会是否优良，决定于文化，一个社会建立何种政体，也决定于文化。这是一个大课题，这里无法详细讨论。仅指出一点，当人们说到文化对政治产生影响之时，实际上也就承认了政治必定会对文化加以控制和利用，因为既然文化对政治有影响，必定有两种影响，即对参与政治竞争的各方都将产生有利的影响和不利的影响，不论是哪一方都会对文化加以控制和利用，以有利于己方争夺或维护权力。秦始皇“焚书坑儒”，汉武帝时的董仲舒提出“罢黜百家”而独尊孔儒，毛泽东在“文化大革命”中推动了“批孔”运动，“改革开放”以后的政府倡导“尊儒崇孔”。这些历史事实展现了以孔孟之道为主要内容的传统文化在不同政治环境下遭遇荣辱兴衰的不同状况，说明了文化是怎样被政治控制和利用的，或者说，文化是如何为政治服务的。不论是“文化决定政治论”或“政治决定文化论”，都无法回避这一点——政治对文化的控制和利用。显而易见，专制政体的政府为了垄断权力必将垄断文化，一方面，遏制一切不利于维护其权力的思想、文学艺术、各种媒体，另一方面则利用各种媒体宣传、灌输对他们有利的思想。民主政体的特征之一是“法律面前人人平等”，人人都可享有参与竞争的自由，竞争是文化发展的动力，人人享有思想自由、言论自由、出版自由等等权利，大大地激发了人们参与文化竞争、施展各自才能的积极性，因而有利于形成“百花齐放、白鸟争鸣”的局面。两种政体下文化发展出现两种不同情况，专制政体遏制文化的发展，民主政体推动文化的发展，孰优孰劣，立时可判。
有人认为，社会是否良好不取决于政治体制，而取决于掌权人的道德品格，专制政体的领导人无私为民就是好，民主政体的领导人自私自利就是坏。
首先，世界上没有所谓的“无私的人”，人类的第一本能是自我保存，保存身体、生命及其所需的物质、精神资源。一事当前，人们总要“为自己”想想，权衡对自己的利弊。当然存在出于一时冲动为他人牺牲自己的行为，人们普遍赞颂这种“无私的行为”，但一时的行为并不等于整体的人格，“无私的行为”并不等于“无私的人”。无私的行为应被称颂，但把“无私”作为道德标准是很不道德的。这种道德标准压抑了处于竞争环境的人们自我保存的意志，“无私”往往意味着丧失自我，意味着他将在竞争环境中难以生存，谁叫嚷“你应该无私”就等于要你缴械投降，信仰“无私”的人不可能有“权利”意识。
曾经有过“大公无私是最高道德标准”的宣传，可是千万个事实证明那些宣传者都是借用权力谋取私利的伪君子。何为“大公无私”？“公”就是官员、政府、掌权者，老百姓必须为他们无私奉献。二千多年前的孟子早就定下了这一规矩，什么是“仁政”？孟子曰：“耕者九一，仕者世禄”。一块地按“井”字划成九块，其中之一（九一）为“公”田，其余八块分给八户“耕者”（农奴），耕者必须“先公后私”，先耕种公田，才能耕种自己的田。公田的收成供给“仕者”（官员）作为世代俸禄。孟子的“仁政”所宣扬的“公私论”，流传二千多年，流毒厚重！现今中国仍然有部分百姓还抱着这种观念——政府、官员就是“公” ，每一个人则是“私”，“公”代表道德高尚，“私”代表道德堕落，这一流毒被清除之日就是社会进步繁荣之时。
其次，民主理论的一个基点就是——相信任何人都自私自利，不可能“大公无私”。所以政府领导人必须定期更换，并时刻接受人民的监督。政府领导人都宣称自己“为人民服务”，而他做得怎么样，人人都有权提出质疑。所以，民主政体就好比是一个“笼子”，让掌权者在这个笼子里“为人民服务”。掌权者一旦冲破这个笼子就会为所欲为，甚至挑起天下大乱。
要建立良好社会必须重视道德建设，如果社会出现大面积道德沦丧的局面，无论是专制政体还是民主政体，都必将导致乱象和衰败，但是把道德提到高于一切的地位，即所谓“以德治国”，那就会走向反面。“以德治国”是什么意思？首先，颁布若干最高道德信条，其次，治理国家的掌权者都是履行道德信条的杰出代表。没有这两条就不可能“以德治国”。譬如，提出“大公无私”是最高道德标准，譬如，各级官员都是“大公无私”的杰出代表，这样会导致什么结果？官员们及其跟随者都变成“两面人”，满嘴仁义道德，暗地黄金万两。因为人的自私本性无法改变，如今有了道德这块外衣，就可率性而为。专制政体的“以德治国”给人性恶的一面披上外衣，民主政体给人性恶的一面套上了笼子。