邓嗣源 DENG Siyuan 华夏文集
各抒己见
我的《自由观》
·邓嗣源·
这里所谓的“自由观”，就是指有关自由的看法、观念、思想、理论等等，包括回答诸如这样一些问题：什么是自由？怎么看待自由？人应该拥有哪些自由权利？如何争取和维护这些自由权利？等等。
一，什么是自由？
“自”即自己，“由”指随从、跟从，自由这个词，从原本的、字面上的意义或最广泛的意义上来说，其意思是指：随自己的意愿（愿望、意志）而行事。“行事”就是个体与外界（环境）相互作用的身心活动，所以也可以说，自由指人的身心活动的一种状态。自由总是对个体而言，如果说有什么集体自由、人民自由、民族自由等等提法或观念，那不属于这里讨论的范围，除非它是指集体、人民、民族之中每个个人的自由。另外，自由总是对个体的意愿及行为而言的，个体的意愿及行为可以随意选择时就是自由的，个体的意愿及行为不容选择地被抑制时，就是不自由。
在很多情况下，自由被看作为一种权利，譬如当人们说到“争取自由”、“维护自由”、“我们拥有哪些自由”时，这“自由”就是指权利。不过必须说清楚的是，自由这个词在原本意义上来说只有一种意义，即“随己之愿而行事”，不应出现歧解，所以，自由作为一种权利，也只有一种意义，即“随己之愿而行事”的权利，同样不该出现歧解。但是，讨论有关权利的问题涉及到价值观念及政治观念，在讨论自由（权利）问题的时候，由于价值观念及政治观念的差异会出现种种分歧，这边说“我们应该拥有这些自由”，那边说“我们应该拥有那些自由”，互相争论不休，诸如“这些自由”、“那些自由”、“这种自由”、“那种自由”的议论，使人产生了一种误解，似乎“自由”这个概念有着多种涵义。因为有这种误解，所以必须解释清楚，自由，不管是指身心活动的状态还是指一种权利，它作为一个概念（术语），只有一种涵义，即“随己之愿而行事”。如果在自由这一概念上产生歧义，那么就会导致思想的混乱。关于这一点，下文还将谈及。
二，自由与约束：
人们从经验而得知，由理性而认可，不可能“在一切事情上”都自由，在很多情况下，人受到来自外界的作用力（压力、约束力），不能随己之愿而行事，必得抑制某种意愿及行为，身心活动所处的这种状态，可以称之为约束的状态。这里用到“约束”这个词，这个词可以用在不同的语句中，如，“外界对个体的约束”，“个体自我约束”，“个体处于约束状态”，等等。在这些语句中，约束这个词所指的意思其实是相同的，让我们对约束这种状态作具体的描述，就会明白这一点：当个体受到来自外界的约束时，也就是外界出现某种作用力，要求、限制或迫使个体抑制某种意愿及行为，个体服从来自外界的作用力，运用身心内部的机制，抑制“外界作用力所限制”的意愿及行为，从而处于约束的状态。可见，约束这个词虽然可以出现在以上三个语句中，表面上看来似乎有所不同，但实际上，它指向同一个意思，即抑制个体的某种意愿及行为。
我们用“约束”这个词作为“自由”的反义词，自由就是“随己之愿而行事”的意思，约束就是“克己之愿而行事”的意思。“随己之愿”，即指个体可以任意选择或改变某种意愿，“克己之愿”即指个体毫无选择地抑制某种意愿。自由与约束分别指个体的两种相反的行事状态；就是说，要么自由，要么约束；自由就是“没约束”，约束就是“不自由”，自由与约束不可能同时出现。人的任何一项身心活动，不可能既处在自由状态，又处在约束状态，不可能既“随己”而又“克己”，不可能既随意选择某种意愿及行为，又同时抑制该种意愿及行为，每个人的生活经验中，都包含有对这两种状态的体验。
自由与约束的区别还在于：是否有来自外界的作用力（压力、约束力、阻力），当个体的身心活动处于约束状态时，必定受到来自外界的作用力，当个体的身心活动处于自由状态时，必定没有受到来自外界的作用力。正如霍布士所言，自由的根本含义就是“不存在外部障碍”（《利维坦》）。
强调了自由与约束互为反义词以后，对某些说法也可予以澄清：
譬如，有一种说法，说道有两种自由，一种是“没有约束的自由”，另一种是“被约束的自由”（或“约束下的自由”），这种说法值得商榷。上文说过，自由与约束这两个词，所指意义是相反的，那么，上述“两种自由”的说法，就不能成立。这种说法就像是在说：有两种和平：“没有战争的和平”和“战争下的和平”；有两种民主：“没有专制的民主”和“专制下的民主”；有两种快乐：“没有痛苦的快乐”和“痛苦下的快乐”，等等。显而易见，类似这些说法不能被人们所接受，因为，这些短语中，用词义相反的两个词来描述一个对象、一个事物或一种状态。自由与约束的词义相反，同时使用它们来描述一种行事状态，是行不通的，甚至是荒谬的。“没有约束”就是“自由”，那么，“没有约束的自由”就是同义重复；“约束”就是“不自由”，那么，“被约束的自由”（或“约束下的自由”）就是反义相合；同义重复毫无意义，反义相合更是荒谬。
虽然上述“两种自由”的说法，是荒谬的、不能成立的，但仍然有不少的人受其误导，把自由与约束混淆在一起，思想被搅得含糊不清。譬如，有人会辩解说，提出上述“两种自由”是基于如下思考：在某些人的头脑里，自由意味着在一切事情上都可以不受任何约束、随意行事，这种自由就是“没有约束的自由”，这种观念是错误的，所以，对自由必须有所约束，于是就提出“被约束的自由”，“两种自由”就是从这意义上提出来的。这一辩解，在有些人看来或许有道理，但是，第一，这辩解针对一种说法，即“自由意味着在一切事情上随意行事”，这是无的放矢，因为这种说法所描述的自由，其实并不存在。我们用自由来描述个体身心活动的一种状态，以区别另一种约束的状态，自由或约束，它们分别描述现实存在的两种行事状态，它们中的任何一方，都不可能去描述“一切事情上”的行事状态，把自由这个概念硬套上“一切事情”，只能是凭空想象出来的。第二，“被约束的自由”（或“约束下的自由”），所要描述的自由，其实也不存在。“被约束的自由”究竟是一种什么样的状态呢？是自由的状态还是约束的状态？你说它指自由状态，却被约束着，你说它指约束状态，却又明明在说自由，你说它既是指自由又是指约束，那岂不荒谬！自由与约束分别指两种相反的状态，怎么能同处一个状态？“被约束的自由”所指的状态是不存在的。由此看来，上述所谓的“两种自由”，都是不能成立的。第三，制造出“没有约束的自由”，并把它说成错误观念，将可能误导人们接受如下观点：追求“随己之愿而行事”是不可取的。但是，自由恰恰就是“随己之愿而行事”，自由恰恰就是不受限制和约束。第四，“被约束的自由”或“约束下的自由”的说法，将可能误导人们接受如下观点：只有在“被约束”的前提下，才能自由；约束先于自由，约束高于自由，约束是自由的前提，这将为侵害个体的自由提供理论支撑。
总之，我们应该毫不动摇地肯定，只有一种意义上的自由，那就是“随己之愿而行事”的状态，不存在上述两种意义上的自由，否则，将扰乱人们的思想。这一点，理应引起人们足够的重视，因为，的确有人利用“被约束的自由”（或“约束下的自由”）这种思路，论证“服从就是自由”的合理性，或者论证“迫使你自由”的正当性；他们向人们推崇“约束下的自由”，规劝人们不要追求“没有约束的自由”。试想，当有人受了这类理论的诱惑，明明受到他物的压力而“服从”，却自认为拥有“自由”，明明受到他物的“迫使”，却自认为享有“自由”,当一个人处于这种状态时，跟奴隶或奴才还相去多远？有关这类理论的评析，那是另一篇文章，容后再论。
再譬如，有一种说法，说道“强制”与“自由”互为反义词，这说法值得商榷。互为反义词必须满足这样的条件：如A与B互为反义词，则肯定A必否定B，否定A必肯定B，就如约束与自由互为反义词，则“约束必定不自由，不约束必定自由”。如果“强制”与“自由”互为反义词，则“有强制必定不自由，无强制必定自由”，可是，此话不成立。“有强制必定不自由”，这话还可以说说，问题是“无强制必定自由”不能成立。因为，无强制的情况下，个体还可能处于约束状态，即不自由的状态。当个体受到外界的作用力后不予反抗而约束自己，这就是“无强制”的情况，但这是约束状态而不是自由状态，是“无强制却不自由”的状态。所以，“无强制必定自由”不成立，因而，把强制与自由作为反义词的说法不成立；究其原因，在于“强制”不完全等同于“约束”，约束并不一定表现为“强制”，有强制性约束，还有非强制性约束。当个体受到外界的作用力后不予反抗，抑制自己的意愿及行为，这就是“非强制约束”；当个体反抗外界的作用力而不支，被迫屈服于外力而处于约束状态，这就是“强制性约束”。
由此可以看出，把“强制”与“自由”作为反义词的问题在于，从它可得出“无强制必定自由”的推论。这样一种推论是不妥当的，它把“非强制性约束”看作为自由，简言之，把约束看作为自由，这将严重地扰乱人们的思想，致使人们明明处于约束状态，却自以为处于自由状态。譬如，“自我约束”当然属于“无强制”状态，依据“无强制必定自由”的推论，可得出：“自我约束即自由”的结论，甚至引伸出这样一种理论：“当每个社会成员都能自我约束之时，也就实现了人人自由的理想”。这些说法都值得商榷，第一，“自我约束”明明指的是约束状态，即个体服从外界的作用力而抑制自己的意愿及行为的状态，怎么能够说成是自由的状态？每个人都“自我约束”之时，就是每个人都处于约束状态，怎么可能“人人自由”呢？第二，所谓“人人自我约束”及“人人自由”，纯粹是虚构出来的状况，因为，对于“在哪些事情上应该约束自己”的判断，属于价值判断，人们的价值观不可能完全一致，古往今来始终如此，在任何社会，要“人人”一致地“自我约束”的状况是不可能出现的。事实总是这样：一部分人以他们自己的价值观为依据，要求其他人按照这种价值观约束自己；哪些宣扬“人人自我约束、人人自由”这种说法的人，无非是要掩盖这一真相，即把他们的价值观强加于人们，把他们的意志强加于人们。由此可见，把“强制”与“自由”作为反义词，把“非强制性约束”看作为自由，并把“自我约束”看作为自由的这些说法都是有害的，它们将严重地危害个体的自由权利。
还有一些说法，如：“遵守法律就是自由”，“遵循道德准则就是自由”等等，都有必要予以澄清。法律和道德的实质意义更多的在于约束，它们要求人们遵守若干准则，规定人们在哪些事情上必须抑制自己的意愿及行为，即“克己之愿而行事”，不允许“随己之愿而行事”，在这些规定的事情上不允许自由，所以，遵守法律或遵循道德准则是指个体处于约束状态，与自由正好相反。又如：“没有法律就没有自由，你要自由吗？遵守法律你就自由了！”。再如：“服从法律就是自由，不服从法律你就不自由，为了让你自由，应该迫使你服从，这恰好就是说，迫使你自由”，等等，这些说法把“服从和自由”等同起来，把“迫使和自由”等同起来，将更加严重地扰乱人们的思想。
总之，“自我约束就是自由”、“人人自我约束、人人自由”、“遵守法律就是自由”、“遵循道德准则就是自由”等等说法，都可能扰乱人们的思想，而恰恰有一些人利用这一点，在扰乱人们思想的同时，让人民服从他们制定的道德及法律条规，让每个人按照他们的意志来约束自己却又自以为享有自由。
我们怎么才能不被扰乱思想？我们怎么才能厘清自己的思想？看来，必须坚持：只有一种意义上的自由；必须坚持：自由与约束是互为反义的两个概念；必须认清：自由与约束之间，界线分明，不可能存在由此及彼、趋于“同一”的通道。只要你坚守这条界线，那么，当有人对你说“你要自由吗？那你必须自我约束，必须遵守法律，必须遵循道德”的时候，你就可以思路清晰地反问他：“我愿意自我约束，我愿意遵循道德，我愿意遵守法律，但是请问，我什么时候能够随己之愿而行事？我的自由在哪里？”
三，自由与约束的价值：
什么是价值？这里的价值不是指产品或商品的价值，用通俗的话来说，价值指事物的好处、用处或益处。人们心中有一杆称，用来衡量事物是否有好处、有用处或有益处，以及衡量事物在多大程度上有好处、用处或益处，这杆称就是价值观，不同的人对同一个事物的价值衡量结果是有差异的，多样化的，所以存在有不同的、多样化的价值观。
自由，指个体“随己之愿而行事”的状态，每个人都喜欢、向往、盼求自由，每个人都把自由看作为有好处、有用处、有益处的事物，自由有价值，而且有很高的价值，这一点不需要论证，因为这是人的天然本性。
约束，指个体“克己之愿而行事”的状态，每个人都不喜欢受到约束，不喜欢处于约束状态。人们往往会反抗来自外界的约束力，或者要摆脱约束，这也是出自人的天然本性，正像喜欢自由是人的本性一样。但是，在群体、集体、社会的共同生活中，人们由经验而得知，并由理性而认可，每个人必须接受约束，遵循和服从公共规则；如不遵循、不服从则将受到惩罚或遭遇伤害，而遵循和服从公共规则就能受到尊重和保护，人们懂得：约束是有好处、有用处、有益处的事物，约束有价值。
自由有很高的价值，人们把自由看作是值得追求、拥有并维护的权利，自由这一词语的意义也就引伸为一种权利，该权利就是“随己之愿而行事”的权利。约束也有价值，尽管人们不喜欢，但是知道应该约束，应该承受约束的义务，该义务也就是“克己之愿而行事”的义务。在同一件事情上，不能既拥有自由的权利，又承受约束的义务。那么，在哪些事情上我们应该拥有自由的权利？在哪些事情上我们应该承受约束的义务？或者说得简单一些，“有哪些自由的权利？有哪些约束的义务？”在回答这个问题的时候，由于涉及到对自由的价值有不同看法，就出现了种种分歧。
有必要加以强调，当我们说，自由是“随己之愿而行事”的状态时，恐怕不会产生分歧，当我们说，自由权利是“随己之愿而行事”的权利时，也不会产生分歧，但是，当讨论“有哪些自由的权利？”时，种种分歧就出现了。应该说，有关自由的讨论当中所出现的分歧，主要是围绕这一问题而展开的；人们不是在争论“什么是自由权利”，而是在争论“在哪些事情上我们应该拥有自由的权利？”这是争论的实质，认定这一点，有利于厘清思想。
譬如，有人以为，如今“自由”变成了一个不确定的、意义模糊的、争论不休的概念，理由是，出现了名目繁多的“自由”，可以列举出一大串：政治自由，经济自由，文化自由，宗教自由，道德自由，婚姻自由，性自由，消极自由，积极自由，意志自由，被约束的自由，不被约束的自由，等等。甚至有人以为，有关自由的讨论是混乱不堪的、没有意义的争论。实际上，这些看法都是误解，或者说，是糊涂想法，下面对这些名目繁多的“自由”作些解释。
先解释一下政治自由、经济自由、文化自由、宗教自由、婚姻自由、性自由等等这些名词。应该看到，它们当中都有“自由”两个字，而且都是指自由的权利，即都是指“随己之愿而行事”的权利，政治自由是讨论政治活动中有哪些“随己之愿而行事”的权利，经济自由是讨论经济活动中有哪些“随己之愿而行事”的权利，性自由是讨论在性生活中有哪些“随己之愿而行事”的权利，等等。这些名词所表达的思想内容，都有一个共同点，即都是讨论和回答同一个问题：“哪些事情上我们应该拥有自由的权利？”，只是由于讨论的范围太大，涉及到社会活动和生活的方方面面，于是作出划分，对“哪些事情”所处的范围或领域作出划分，分出政治活动、经济活动、文化活动、宗教活动、婚姻生活、性生活等不同的范围或领域，相应的也就产生了名目繁多的词语：政治自由，经济自由，文化自由，宗教自由，婚姻自由，性自由等等。经过这一番解释，人们可以很清楚地看到，尽管表面看来有关“自由”的词语名目繁多，实际上它们在自由（权利）这一概念的涵义上并没有二致，并不可能使“自由”变成一个不确定的、意义模糊的、争论不休的概念。
再解释一下“没有约束的自由”及“被约束的自由”（或“约束下的自由”）这种说法。上文已经谈到，把自由看作一种行事状态，这一说法不能成立，相应的，把自由看作为一种权利，这一说法同样不能成立。既然是“自由权利”，那就是“随己之愿而行事”的权利，是经过法律认定的权利，是不受限制、干涉、约束或压制的权利，是受保护的、不容侵犯的权利，“自由权利”一旦“被约束”，也就丧失了，不再拥有了。人们如果相信有什么“被约束的自由”，那么，他们将丧失自由。所以，我们应该把这类说法排除掉，以免导致自由概念变成“不确定的、意义模糊的、争论不休的”的概念。
至于“消极自由”和“积极自由”这种说法，已经引起一些学者的质疑。如果把自由看作为一种权利，那么，“消极自由”就意味着“消极的权利”，“积极自由”即意味着“积极的权利”。可是，自由的权利一经法律认定，它就是不受限制、干涉、约束或压制的权利，是受保护的、不容侵犯的权利，难道，权利还有消极与积极之分吗？提出“消极自由”（消极的权利）的人，无非是认为这种权利有缺陷、有隐患，需要加以纠正或限制，这些人不明白，自由的权利一经限制就不再是权利了，已经变成约束的义务了。由此可见，表面上看来，提出“消极自由”是要对“两种自由”作出区分，而实际的结果，则是把自由的权利变成约束的义务。说到底，讨论自由问题的实质，总是要归结到“有哪些自由权利？有哪些约束的义务”，在自由与约束之间作出划分。我们应该引导人们的讨论紧扣这一实质，而不是在“这种自由与那种自由之间”作出划分，去讨论什么“哪些是积极自由，哪些是消极自由”。自由就是自由，自由这一概念只有一种意义，不存在分类的自由概念。提出“消极自由”或“积极自由”这种说法只能搅乱思想，误导人们去思考所谓“自由的消极面”。另外，还有很多人认为，“消极自由”就是指“没有约束的自由”，那么上面已经谈过，此话不能成立。
有人总以为，自由似乎就意味着在“一切事情上”随意行事，他们认为，这是应该予以修正的。这些人总要教导别人：要区分不同的自由，有好的自由，也有坏的自由；有的自由是完美的、积极的，有的自由则是有缺陷的、消极的，对坏的自由必须加以约束、受限制，只能允许“被约束的自由”，不能允许“没有约束的自由”，如此云云。不客气地说，这些人的头脑里有着不小的误解，首先，当我们把自由看作“随己之愿而行事”的状态时，它根本没有涉及“在一切事情”的问题，根本没有“在一切事情上随意行事”的意思，上文已经谈过这一点；其次，当我们把自由看作一种权利，即“随己之愿而行事”的权利时，更不可能涉及“一切事情”，因为，权利与义务相互依存，不可能“只有权利而没有义务”，也不可能“只有义务而没有权利”，对“一切事情”而言，必定有条界线，其一边是自由的权利，另一边是约束的义务，这条界线或这一准绳，就是道德法规。不论把自由看作是状态还是权利，都不涉及“一切事情”，由此可见，说“自由就意味着在一切事情上随意行事”，是严重的误解，是莫须有的说法，如果以此为依据而提出“自由必须受约束、受限制”，那是有意在误导大众。
与此相类似的，还有人这么说：“我们所说的自由是受法律约束的自由”。这话听来有点别扭。自由的权利必须以法律为准绳，必须由法律来划定，这没错，但自由的权利一经划定，就不再受约束，法律所约束的是侵害他人自由的行为，由此而保护人们的自由权利，怎么能说法律在约束自由？怎么能说，自由受法律约束呢？
总之，不管有关自由的讨论中出现多少繁复的名词，我们必须十分清楚地认定：只有一种意义上的自由，即“随己之愿而行事”这种意义上的自由，没有其它意义上的自由，譬如：“没有约束的自由”、“被约束的自由”、“消极自由”或“积极自由”等等；只有一种意义上的自由权利，即“随己之愿而行事”的权利，没有其它意义上的自由权利，譬如：“没有约束的自由”权利或“被约束的自由”权利，“消极自由”权利或“积极自由”权利等等。
我们必须十分清楚地认定：切不可陷入如下的思想境地：去争论应该追求“没有约束的自由”还是追求“被约束的自由”？去争论应该追求“消极自由”还是追求“积极自由”？等等。因为，不存在“不同的自由”，我们所追求的只有一种自由，即“随己之愿而行事”的这种自由，只是“在哪些事情上可以随己之愿而行事”，我们有不同看法，在某件事情上对自由的价值判断有不同看法。人们常常会听到或看到，“这种自由、那种自由”或“这些自由、那些自由”等议论，其实这些说法谈论的是“这种事情上”、“那种事情上”拥有的自由，或“这些事情上”、“那些事情上”拥有的自由，并没有改变自由这个概念的涵义，记住这一点，思路就会清晰。
人们在自由问题上产生的分歧，是价值观方面的分歧。这类分歧，当然可以通过学术讨论使不同意见得到沟通、互补，但不可能予以消除。可是，社会成员的共同生活却必须制定共同规则，必须对自由的权利及约束的义务作出规定，任何人都必须遵守，不管他们在价值观方面有多少分歧。那么，该怎么办？最妥当的办法只有一个：通过讨论、协商并按多数原则作出决定的办法来达成一致。如果用强制、迫使、暴力、欺骗等手段，遏制一切不同意见，来实现“一统天下”，那将后患无穷。
最后，得重复一下本文强调的论点：自由是指“随己之愿而行事”的状态，约束是指“克己之愿而行事”的状态，二者相对且相反；自由的权利与约束的义务，二者亦界线分明，守住这一条，或许有利于厘清思想。美国学者萨托利在《民主新论》中说到，自由是个“变色龙一般的术语”，而以上的论述是出于这样一种愿望，即：尽可能摆脱这条变色龙。
□ 读者投稿
刊登在 2011 华夏快递 kd110418.